дело № 12-763/2023

УИД 26MS0152-01-2023-001737-45

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 13 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя МИФНС России № по Ставропольскому краю Х.В.А., действующей на основании доверенности от дата №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, место работы: ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО1 дата года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, место работы: ООО «<данные изъяты>», к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Ставрополя от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Ставрополя от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировой судья судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя Леонтьева М.А., рассмотрев Постановление № от дата об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КРФ об АП. составленное Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, вынес Постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП.

С указанными Постановлениями он не согласен по следующим основаниям: во-первых, Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, он не был извещен о необходимости уплаты штрафа по Постановлению № от дата. Далее, также не был извещен о гражданском судопроизводстве к участию в котором его привлекли в качестве ответчика.

Процессуальный закон, в п.1 и 2 ст. 113 устанавливает правила, в соответствии с которыми «1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов». Более того, современные информационные технологии позволяют использовать иные формы судебных извещений. Пункт 7 ст. 113 ГПК РФ указывает на возможность судебного извещения в электронном виде, которое направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Более того, ГПК РФ в ст. 117 (в ред. Федерального закона от дата № 440-ФЗ) определяет понятие «надлежащее извещение». Хочу напомнить, что: «1. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. "2. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; б) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг». Таким образом, Закон исчерпывающе определил, что считать надлежащим извещением.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, основанием для вынесения судом решения является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Копия решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. О судопроизводстве и вынесенном судом Постановлении я не знал вплоть до дата, когда на сайте "Госуслуги" у меня появился счет на оплату по данному Постановлению.

Ему не понятно на основании чего судом сделан вывод о том, что о дате, месте и времени проведения судебного заседания он извещен надлежащим образом. Информации о судебном процессе он не имел, а потому был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что в процессе судопроизводства по этому делу решены задачи, закрепленные в ст. 2 ГПК и РФ и достигнута его цель. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на уплату штрафа по Постановлению № от дата об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КРФ об АП; отменить постановление Мирового суда от дата в порядке, установленном статьей 326.2 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на уплату штрафа по Постановлению № от дата об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КРФ об АП; отменить постановление Мирового суда от дата в порядке, установленном статьей 326.2 ГПК РФ. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

В судебном заседании представитель МИФНС России № по Ставропольскому краю Х.В.А. возражала против отмены постановления, считала его законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, представила в суд письменные возражения на жалобу. Не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания.

Суд, изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата начальником Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю С.Е.А. вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В связи с неуплатой назначенного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дата главным специалистом-экспертом Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю К.Н.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.6).

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившим в законную силу дата, списком внутренних почтовых отправлений № от дата, № от дата, № от дата, квитанцией № в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами №, которым мировым судьей, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что лицо извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, на составление протокола представитель ФИО1 не явился (т.1 л.д. 4-5).

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д. 14) направлялось ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения: <адрес>. Уведомление было направлено дата, которое согласно отчету об отслеживании, было возвращено из-за истечения срока хранения (т.1 л.д. 8).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1, должностное лицо Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обоснованно составило протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, (его законного представителя или защитника), что соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом принято во внимание, что извещение о дате рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, назначенное на дата возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки в судебное заседание ФИО1 не уведомил, в связи с чем, суд полагает, что мировым судьей законно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя дата постановления, допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от дата №, суд считает несостоятельными, так как постановление по делу об административном правонарушении от дата № (л.д. 21-22) было направлено в адрес ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.16).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, не усматривается.

Рассматривая вопрос о сроках подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Ставрополя от дата, суд приходит к выводу, что сроки обжалования не пропущены, так как в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а согласно сведений национальной почтовой службы постановление мирового судьи от дата направлено в адрес ФИО1 дата (л.д. 34), а также согласно расписки об ознакомлении с материалами дела и получении копии постановления, ФИО1 ознакомился с постановлением и ему была вручена копия постановления дата (л.д. 36, 37), таким образом жалобы подана в пределах отведенного законом срока обжалования.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Ставрополя от дата – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Бондаренко