Решение по делу № 2А-324/2023 от 05.07.2023 - о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение Дело № 2а-324/2023

изготовлено 05.07.2023 51RS0017-01-2023-000235-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 21 июня 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ФССП России о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указала, что *.*.* посредством информационного ресурса «Госуслуги» ей стало известно, что на ее денежные средства, находящиеся на банковском счете, наложен арест и произведено списание денежной суммы в размере 11810 рублей 25 копеек в рамках исполнительного производства № от *.*.*.

О данном исполнительном производстве ей известно не было.

Из информации, размещенной на официальном сайте, ей удалось установить, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении ее однофамильца ФИО1, *.*.* г.р. Вместе с тем, их место рождения, место регистрации, ИНН и СНИЛС, а также паспортные данные отличаются.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств, она полагает незаконными, поскольку должностное лицо вправе в целях обеспечения исполнения запрашивать необходимые сведения, включая персональные данные физических лиц, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Утверждает, что действиями судебного пристава-исполнителя, а также его бездействием ей причинен моральный вред, поскольку она является работником с фиксированным размером заработной платы, имеет денежные обязательства в виде ипотеки, и списание денежных средств, повлекшее наличие задолженности, негативно повлияло на ее кредитную историю. Просит учесть, что она осталась без средств к существованию, ежедневно переживает из-за сложившейся ситуации.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительских действий по установлению идентификационных данных должника по исполнительному производству № от *.*.*, признать незаконным действие судебного пристав-исполнителя ФИО2 по списанию у нее денежных средств, а также по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, обязать должностное лицо устранить выявленные недостатки, произвести возврат удержанных денежных средств и взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

19.04.2023 административный истец представила в суд заявление об уточнении административных исковых требований, в котором сообщила, что *.*.* на ее банковский счет поступила удержанная сумма денежных средств, в связи с чем она просит суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительских действий по установлению идентификационных данных должника по исполнительному производству № от *.*.*, признать незаконным действие судебного пристав-исполнителя ФИО2 по списанию у нее денежных средств, а также по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей (л.д.111).

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.03.2023 в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области (л.д.1).

По итогам судебного заседания протокольным определением суда от 14.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны исполнительного производства Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК Северного флота, ФИО3 (надлежащий должник) в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Протокольным определением суда от 05.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Административными ответчиками представлены суду письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 и представитель УФССП России по Мурманской области требования административного истца не признали, в их удовлетворении просят оказать в полном объеме, поясняя, что списание денежных средств со счета административного истца вызвано опечаткой в судебном приказе, действительные обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю только на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, который фактически взыскан не был. Полагают, что основания для взыскания со Службы судебных приставов морального вреда при таких обстоятельствах отсутствуют (л.д.153-154).

Заинтересованные лица письменные возражения на заявленные административные исковые требования не представили.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена заблаговременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о проведении разбирательства дела без ее участия в связи с отдаленностью места проживания.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, представители ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.

Заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка административных ответчиков не признавалась судом обязательной.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, обозрев материалы исполнительных производств №, №, а также материалы гражданского дела № по заявлению ФГБУ ЦЖКУ Министерства обороны РФ о взыскании задолженности с П.Н.С. и ФИО3, истребованные из судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушения оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного нормативно-правового акта).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно части 4 части 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* в ОСП Печенгского района на принудительное исполнение поступил судебный приказ № от *.*.* о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 11818 рублей 13 копеек в пользу Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК Северного Флота, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены различные запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

При получении ответов на данные запросы из ЗАГСа поступила информация о том, что ФИО3, *.*.* г.р. изменила фамилию на «Лихачева», вступив в брак, что послужило основанием для внесения указанной информации в исполнительное производство.

*.*.* данный судебный приказ был отозван, исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

*.*.* судебный приказ № от *.*.* о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 11810 рублей 25 копеек поступил в ОСП Печенгского района для принудительного исполнения повторно.

Поскольку в ходе первичного исполнения был установлен факт изменения фамилии должника на «Лихачеву», исполнительное производство № было возбуждено *.*.* в отношении ФИО1, которой посредством портала государственных услуг в личный кабинет направлена его электронная копия.

При поступлении ответов судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии открытых на имя должника банковских счетов, в связи с чем *.*.* должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена на имя ФИО1 почтой по адресу: <адрес>

В этот же день *.*.* на депозитный счет ОСП Печенгского района со счета ФИО1 поступили денежные средства в сумме 11810 рублей 25 копеек.

Из сводной справки по исполнительному производству № следует, что *.*.* должником в ОСП Печенгского района подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой постановлением от *.*.* отказано, однако *.*.* постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены (л.д.90-94).

Вместе с тем, *.*.* судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

При изучении гражданского дела № судом установлено, что *.*.* и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с П.Н.С. и ФИО3, *.*.* г.р., проживающей в <адрес> в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ОСК Северного флота) задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *.*.* по *.*.* в сумме 10585 рублей 46 копеек, пени в размере 1232 руля 67 копеек.

Копии судебного приказа направлены должникам по адресу: <адрес>

*.*.* указанный судебный приказ направлен взыскателю.

*.*.* ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ОСК Северного флота) обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, указав, что надлежащим должником является не «ФИО3», а «ФИО3».

По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района *.*.* вынесено определение об исправлении описки, которым постановлено имя должника указать как М.

Копия данного определения направлена взыскателю и должникам. Сведения о направлении определения в ОСП <адрес> материалы дела не содержат.

По запросу суда ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ОСК Северного флота) также не представлены суду сведения о направлении копии данного определения в ОСП <адрес>.

*.*.* ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ОСК Северного флота) снова обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в определении судьи об исправлении описки от *.*.*, в котором просило верно указать фамилию должника как «ФИО3», а не «С.М.С.».

*.*.* определением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района указанная описка исправлена, постановлено фамилию должника указать как «Попова».

Копия данного определения также направлена должникам и взыскателю.

Таким образом, судом достоверно установлено, что административный истец ФИО1 не является должником по исполнительному производству №.

По смыслу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меру принудительного исполнения, к которым также относятся обращение взыскания на имущество и денежные средства, производится в отношении имущества должника, а не любых других лиц.

В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе прочих исполнительных действий, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что при обращении взыскателя в ОСП Печенгского района с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа № от *.*.*, взыскателем не представлены сведения о внесении в него исправлений.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о фамилии, имени и отчестве надлежащего должника, а также о месте ее рождения, ИНН и СНИЛС.

Вместе с тем, поскольку в дальнейшем данная информация судебным приставом-исполнителем была получена, вынесение должностным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО2 *.*.* постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей нельзя признать законным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии оспариваемого постановления от *.*.*.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что имущественные права истца незаконно ограничены обращением взыскания на денежные средства в счет уплаты долга другого гражданина Российской Федерации, меры принудительного исполнения отменены постановлением судебного пристава-исполнителя *.*.*, суд соглашается с доводами административного истца о нарушении его имущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, *.*.* (до обращения административного истца в суд) незаконно удержанные со счета ФИО1 денежные средства в сумме 11810 рублей 25 копеек возвращены ей на тот же банковский счет, что подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д.39,40). Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением от *.*.*, исполнительский сбор не взыскивался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о взыскании в пользу административного истца денежной компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда при отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина.

Приходя к данному выводу, суд руководствуется положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 80 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2020 № 2293-О, следует, что частью 10 статью 112 Закона об исполнительном производстве должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено.

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт вынесения незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, которое отменено и исполнено не было, при этом каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав административного истца в материалы дела не представлено. Наличие негативных последствий и безусловных оснований для присуждения компенсации морального вреда судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ФССП России о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от *.*.* о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №, возбужденному *.*.*.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова