2-979\25

61RS0022-01-2024-009548-29

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто-Азов», третье лицо ПАО «Совкомбанк», о признании пункта договора купли-продажи недействительным и ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с требованием признать п.2.1.6 Договора купли-продажи автомобиля №4029 от 29.08.2024г. недействительным и ничтожным в полном объеме его условий, взыскав с ответчика: компенсацию морального вреда -25000 руб., стоимость услуг представителя -20000 руб., почтовые расходы -98 руб., а также стоимость копирования документов - 4425 руб.

В обоснование требований истец указал, что 29.08.2024г. по договору купли-продажи №4029 от 29.08.2024г., заключенному с ответчиком, он приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2450000 руб. В договоре п.2.1.1 указано, что продавец предоставил скидку в размере 684960 руб., но продавец обосновал ее условиями заключения других дополнительных договоров на ту же сумму - 684960 руб., что указана в п.2.1.4 Договора.

То есть продавец навязал ему условия, по которым он сможет получить автомобиль только согласившись на оплату дополнительных услуг и кабальные условия возврата 684960 руб. продавцу если он откажется от любого из навязанных ему договоров на дополнительные услуги.

Продавец намеренно ввел его в заблуждение утверждением о якобы предоставленной скидке и применении финансовых санкций в случае, если он откажется от дополнительных услуг.

Он оплатил в кассу продавца часть стоимости автомобиля - 1000000 руб., оставшуюся часть 1450000 руб. оплатил кредитными средствами, а также стоимость услуг агенту ООО «СБ СВ-Ключавто Азов» в размере 200000 руб. Также продавец заявил, что он является агентом организации, которая якобы будет оказывать «техническую помощь» и которой он передаст 200000 руб., а платежные и агентские договоры и документы передаст после оплаты. Однако до настоящего времени их не передал.

Оплата услуг, предоставляемых агентом ООО «СБСВ-Ключавто Азов», не связана с условиями договора купли-продажи автомобиля, следовательно, цена договора, как и скидка, не связана с услугами и условиями агентского договора между ООО «СБСВ-Ключавто Азов» и его принципалом.

Он просил исключить из условий договора купли-продажи п.2.1.6, но сотрудник автосалона указал, что по условиям продаж ООО «СБСВ-Ключавто-Азов» предусмотрено расторжение договора купли-продажи автомобиля и отказ продавца от сделки по продаже автомобиля, если клиент откажется принять условия продавца, изложенные в п.2.1.6 Договора. И после расторжения сделки он останется с кредитом и без автомобиля, а деньги, оплаченные в кассу, как и 200 000 руб., оплаченных из кредитных средств, он получит нескоро.

21.09.2024г. он направил заявление об отказе от услуг ООО «СБСВ-Ключавто-Азов» и о возврате стоимости услуги в размере 200000 руб., которое было получено ответчиком 26.09.2024г., но деньги не были возвращены.

Истец указал, что цена транспортного средства установлена в договоре купли-продажи. Скидки, на которые указал ответчик после подписания сторонами договора купли-продажи, уже не могут быть предметом обсуждения сторонами договора или их возвращения в цену автомобиля. Приобретение им некой дополнительной услуги от агента ООО «СБСВ-Ключавто-Азов» не является обязательным для истца. Более того, ответчик не предоставил агентский договор и доказательства передачи стоимости услуг в размере 200000 руб. принципалу. Фактически заключая договор купли-продажи автомобиля №4029 от 29.08.2024г., ответчик обуславливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. В возражениях, направленных в суд, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направив возражения на исковые требования и просил вынести судебный акт по усмотрению суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленным суду доказательствам, 29.08.2024г. между истцом и ООО «СБСВ-Ключавто-Азов» заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 24500000 руб., что установлено п.2.1 договора.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по потребительскому договору, заключенному между банком и ФИО1 30.08.2024г.

Согласно п.2.1.3 договора, продавец имеет право предоставить покупателю скидку в связи выполнением покупателем условий предоставления скидки, оговоренных в п.2.1.4 договора.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, стоимость автомобиля с учетом предоставляемой продавцом скидки определяется путем снижения стоимости автомобиля в комплектации согласно спецификации на сумму скидки, предоставляемой продавцом в связи с заключением покупателем в автосалоне продавца договоров с партнерами продавца.

Стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в п.2.1.1. договора, определена с учетом скидки в размере 684960 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения ФИО1 договоров с партнерами продавца, а именно – с ООО «Аура-Авто (номер договора \полиса1035652 от 30.08.2024 наименование услуги: техническая помощь), стоимость договора 200000 руб.; Ингосстрах СПАО стоимостью договора 123490 руб., наименование услуги КАСКО, а также услуги 12.23-12.24 Changan Скидка ДЦ – сумма предоставляемой продавцом скидки 364960 ( без указания даты и наименования), а всего стоимость услуг по договорам, заключенным с партнерами продавца, составила 684960 руб.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам. (Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 N 41-КГ23-43-К4)

Как следует из п.2.1.6 договора при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в п.2.1.4 настоящего договора, равно как и при невыполнении иных условий, оговоренных в п.2.1.4 настоящего договора (при их наличии), и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, скидка уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, в течение 10 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора (отказа от соответствующего договора (услуги). При этом цена договора устанавливается без учета части скидки, подлежащей доплате в соответствии с условиями настоящего пункта.

О недействительности указанного пункта договора и нарушении прав истца свидетельствует тот факт, что из буквального толкования условий договора купли-продажи (п.2.1) следует, что стоимость автомобиля -2450000 руб. с учетом всех скидок и без условий их получения была определена сторонами в разделе 2 договора купли-продажи.

В данном случае скидка по договору купли-продажи покупателю реально не предоставлена, поскольку с учетом оплаты дополнительных услуг, условия предоставления скидки носили явно обременительный для покупателя характер. А стоимость всех дополнительных договоров с партнерами продавца составила 684960 руб.

При этом ответчиком не представлено в адрес суда ни одного из договоров, стоимость которых покупателем уплачена, в том числе за услуги: техническая помощь стоимостью 200 000 руб.

Условие оспариваемого пункта договора, позволяющее право продавца на увеличение цены транспортного средства при досрочном расторжении покупателем любого из договоров, указанных в п.2.1.4., противоречит принципу законности, поскольку лишает права покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Условия указанного пункта договора, предусматривающие обязанность покупателя доплаты продавцу в размере суммы, причитающейся к возврату по расторгнутому договору, в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

Исходя из буквального толкования договора купли продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия договора об обязанности доплаты и установления цены договора без учета части скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Неверно толкуются нормы права и противоречат установленным обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что договор купли-продажи от 29.08.2024 не содержит обязанности истца по заключению кредитного договора, договоров страхования, иных договоров как обязательное условие купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

Бесспорно в данном случае установлен тот факт, что именно при условии заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, покупателю уменьшена цена на ту сумму, которая им уплачена при заключении дополнительных договоров.

А в данном случае оспаривается условие договора, нарушающее права истца как потребителя о невозможности отказаться от их исполнения без неблагоприятных последствий виде обязанности возвратить сумму предоставленной скидки. В то время, как по сути заключенного договора купли-продажи и исходя из условий оспариваемого пункта договора, фактически истец не получил скидку.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Оспариваемое условие договора, предусматривающее недопустимость отказа от исполнения иных заключенных с партнерами договоров, влекут для потребителя неблагоприятные последствия в виде обязанности возвратить сумму предоставляемой при заключении договора купли-продажи автомобиля денежной скидки, нарушают положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительными.

Условия п.2.1.6 Договора, предусматривающие невозможность отказа от исполнения заключенных с партнерами договоров, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правами, установленными ст.32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу ст.16 данного Закона ничтожны.

(Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2020 N 32-КГ20-12).

При этом нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривают право продавца на одностороннее изменение цены товара. Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя. Пункт договора купли продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком признан недействительным, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда, которая судом определена в размере 25000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Следовательно, штраф подлежит взысканию в сумме 12500 руб. (25000:50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг копирования документов в размере 4425 руб. и почтовых расходов в сумме 98 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто-Азов», о признании пункта п.2.1.6 договора купли-продажи недействительным и ничтожным удовлетворить.

Признать недействительным п.2.1.6 договора купли-продажи автомобиля №4029 от 29.08.2024г., заключенного между ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто-Азов».

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто-Азов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а также судебные расходы в сумме 4523 руб.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто-Азов» в пользу ФИО1 штраф в размере 12500 руб.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто-Азов» в местный бюджет государственную пошлину 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025г.