Судья Шалыгин Г.Ю. дело № 12-1189/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 06 июля 2023 года

мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года

06 июля 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Б, оспаривающего постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А,

установил:

постановлением судьи Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А, <данные изъяты> г.р., гр-н Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выдворения из России, с одновременным помещением, в целях исполнения судебного акта, в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России по г.о. Егорьевск. Не согласившись с таким решением первой инстанции, адвокат Б, действующий в интересах А, обжаловал его в Московский облсуд и, как незаконное, просил отменить. Проверив дело, изучив жалобу, выслушав адвоката Б, поддержавшего ранее приведённые аргументы, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого акта, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого привлечённому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности и виду трудовой деятельности), не указанной в ранее выданном ему разрешении на работу.

Из поступивших материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 10 час. 30 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, производственная территория, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Республики Узбекистан А, который занимался там трудовой деятельностью в качестве сварщика в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности. Факт совершения правонарушения, инкриминированного А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности; копией паспорта иностранного гражданина на имя А; сведениями из ЦБДУИГ; протоколом осмотра места происшествия с приобщённой фототаблицей, а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к административной ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами защиты о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью А не занимался, а на территории промплощадки в городе Электростали, оказался случайно. Как видно из объяснений (л. 29), лично подписанных А, он чётко подтвердил тот факт, что после собеседования с представителем ООО «КАЭМ», находящегося по месту его обнаружения полицией, с декабря 2022 года он стал занимался сварочными работами, а за это директор фирмы обязался выплачивать ему заработную плату в размере 30 тыс. руб. Аналогичные факты, как следует из материалов (л. 42об), были также подтверждены А и в ходе слушаний в Электростальском горсуде.

Не служат основанием для отмены решения первой инстанции, и утверждения адвоката Кручинина о том, что в ходе оформления собранных материалов, сотрудники полиции не сделали перевод протокола об административном правонарушении и, тем самым, грубо нарушили права А, не владевшего русским языком. Действительно, согласно ч. 2 ст. 24 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу и не владеющим языком, на котором ведётся соответствующее производство, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. Эти услуги, однако, вопреки доводам защиты, могут оказываться как вербально, так и путём изготовления письменных переводов процессуальных документов. Как видно из дела (л. 15-16), между тем, А было предоставлено право пользоваться услугами переводчика. В качестве такового привлекался гр-н В, свободно владеющий русским языком, а протокол об административном правонарушении им А был в действительности перевёден на родной язык в устной форме. Действующий КоАП РФ, в настоящее время, не содержит обязательных требований письменного перевода протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, на его родной язык. Такому субъекту лишь, должно быть предоставлено право пользоваться услугами переводчика по письменному переводу оформленного протокола на родной язык, при наличии большого объёма информации. Как видно из материалов, однако, никакого ходатайства А, поданного в рамках ст. 24.4 КоАП РФ, о предоставлении ему письменного перевода протокола об административном правонарушении, в деле не содержится. Исходя же из объёма и характера вменённого ему правонарушения, считает Мособлсуд, как сам протокол об административном правонарушении, так и постановление по настоящему делу, не представляют какой-либо сложности для устного восприятия, поскольку не содержат значительного объёма информации. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, никаких законных прав А в данном случае не было нарушено.

Расценивает как несостоятельные, выслушав защиту апелляция, и доводы стороны о том, что выдворение А из России, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его родственников будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А стали гражданами России или получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать основанием для изменения правового статуса лица, привлечённого к ответственности, в Мособлсуд стороной не представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 628 по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа разъяснено, что исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Мособлсуд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв