Дело №
50RS0002-01-2024-010566-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.,
при секретаре Алигусейнли С.С.,
с участием истца ФИО1
представителя истца – ФИО5,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Видновский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей, был расторгнут. В период брака, по договору №, ими была приобретена квартира на стадии строительства в ЖК «Бутово Парк», расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом, в счет стоимости квартиры, истец передал ответчику 1 850 000 руб. После расторжения брака, в связи с тем, что ответчик приняла решение постоянно проживать в указанной квартире, стороны достигли договоренности о возврате истцу полученных денежных средств, после чего, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, она вернула ему 1 600 000 руб., при этом, ею, ДД.ММ.ГГГГ, была также составлена расписка, в которой она подтвердила, что сумма задолженности составила 175 000 руб. Однако, до настоящего времени, ответчица долг не погасила. Кроме прочего, истец понес судебные расходы в размере 24 790,50 руб., в том числе: 20 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 4 700 руб.- расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд; 90,50 руб.- почтовые расходы на отправку иска ответчику. Ссылаясь на требования ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по расписке 175 000 руб., судебные расходы в размере 24 790 руб.50 коп.
Определением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд <адрес> и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Кировского районного суда <адрес>.
Истец ФИО2, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также в возражениях его представителя на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом пояснил, что в период брака они с ответчицей купили в Москве квартиру, находящуюся в стадии строительства. ФИО4 денежных средств на покупку квартиры, в размере 1 850 000 руб., была предоставлена ФИО3 с его стороны. После расторжения брака, в 2015 году, они договорились, что ФИО3 останется проживать в данной квартире и вернет ему указанную сумму денежных средств. Таким образом, 1 600 000 руб. она ему вернула по расписке и далее они договорились, что оставшуюся задолженность в размере 175 000 руб., вместо 250 000 руб., она вернет ему после продажи квартиры, которую они намерены тогда были продать, что подтверждается договором о поиске правоприобретателя, о чем она собственноручно составила ДД.ММ.ГГГГ расписку, и с этого времени он добросовестно ждал. Поскольку длительное время о судьбе квартиры ему ничего не было известно, никакими сведениями о месте проживания ответчика и номере ее телефона он не располагал, направить ей претензию с требованием вернуть долг он не мог. Решив, что прошло уже достаточно времени, разумный срок для исполнения обязательства истек, однако долг ему не возвращен, он обратился с настоящим иском в суд <адрес> по месту расположения спорной квартиры.
В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала расписку, где взяла на себя обязанность по возврату истцу 175 000 руб., после продажи спорной квартиры, при этом срок продажи квартиры сторонами в расписке согласован не был. В связи с чем, считает, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила о сроке исполнения обязательств. Считает, что разумный срок для исполнения обязательства истек, ответчик недобросовестно препятствует исполнению взятого на себя обязательства по продаже квартиры, в связи с чем, условие возврата денежных средств по расписке должно быть признано наступившим с момента получения ответчиком искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 10, ч. 1 и ч. 3 ст. 157, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 314 ГК РФ просит отказать в применении срока исковой давности и удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме (л.д.89-90).
Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании, с требованиями иска не согласились, просили в иске отказать. ФИО6 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и пояснил, что он является отцом ФИО3 Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расписка дочерью была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента выдачи расписки прошло более трех лет. Квартиру дочь с истцом покупали вместе, и свою половину долга дочь уже вернула истцу. В настоящее время квартиры в Москве подскочили в цене, в ней живет дочь, и никто её сейчас продавать не собирается. В тот момент, когда дочь давала расписку о возврате 175 000 рублей под условием продажи квартиры в Москве, квартира находилась на стадии строительства и тогда её действительно хотели продать. Так как правоприобретателей на стадии строительства объекта не было, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В квартире был сделан ремонт. Считает, что с указанного времени, с ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о том, что ответчик проживает в указанной квартире и никаких требований не предъявлял. В настоящее время квартира на праве собственности принадлежит дочери, и продажа её иным лицам осуществлена не будет.
Выслушав объяснения истца, его представителя, мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, собственноручно написала расписку, в которой обязалась вернуть ФИО2 денежные средства в размере 175 000 рублей после продажи квартиры, приобретенной ею на стадии строительства ЖК «Бутово Парк» по договору ЖК № ОЖ 214-6-10-1 (л.д.70).
Согласно договору паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дрожжино-1» и ФИО3 заключен договор о внесении вступительного паевого взноса для приобретения в собственность квартиры в многоквартирном <адрес> вблизи д. <адрес> (л.д.77-82).
Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального значения текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся предметом судебного исследования по данному делу, написанной ФИО3, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что при подписании указанного договора стороны пришли к соглашению, что ФИО3 возвращает ФИО2 денежные средства в размере 175 000 руб., после продажи квартиры, приобретенной ею на стадии строительства.
Тем самым, дата возврата денег в расписке не указана, а определены лишь условия, при которых состоится возврат денежных средств - после продажи квартиры, то есть указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт принятых ранее заемных средств, подлежащих возврату на условиях, согласованных сторонами в названной расписке, в связи с этим между сторонами усматриваются иные правоотношения, не основанные на договоре займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами рассматриваемого договора предусмотрено отлагательное условие – возврат денежных средств после продажи квартиры.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статья 190 ГК РФ, указывает на то, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В договоре, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не указан конкретный срок возврата ответчиком денежных средств. Кроме того, расценивать как событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и желания сторон - продажу ответчиком приобретаемой ею квартиры, невозможно, так как, в данном случае лишь ответчик вправе решать в будущем, будет ли он продавать приобретаемую ею на заемные средства квартиру или нет.
В соответствии со ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно ли не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Пленум ВС РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 52 разъяснил, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или не наступлению условия, установлены п. 3 ст. 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.
Таким образом, названной нормой в качестве условия сделки могут быть действия самих её участников.
Из содержания названной статьи следует, что существуют определенные требования к «условию». Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.
Так как всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия, то данное обстоятельство не должно зависеть от воли сторон, и не может быть связано с их действиями.
Следовательно, условие о возврате денежных средств после продажи квартиры заемщиком, ответчиком по настоящему делу ФИО3, не может рассматриваться в качестве отлагательного условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как, указанное в качестве такового обстоятельство зависит от действий исключительно одной стороны по договору - заемщика.
В возражениях на иск представитель ответчика ФИО6 пояснил, и подтвердил в судебном заседании, что в настоящее время дочь проживает в спорной квартире и не намерена её продавать иным лицам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала на нее право собственности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании также подтвердила, что продавать квартиру, а также возвращать деньги истцу не намерена, поскольку ничего ему не должна.
С учетом изложенного, в том числе того, что совершение заемщиком ФИО3 действий, зависящих только от её воли, не может являться отлагательным условием сделки, поскольку это противоречит требованиям ст. 157 ГК РФ, суд считает достоверными доводы представителя истца, по доверенности ФИО5, изложенные в возражениях на заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поскольку истец не имеет возможности влиять на условие договора - процедуру продажи квартиры, при этом ответчик недобросовестно препятствует исполнению взятого на себя обязательства по продаже квартиры, продавать квартиру не собирается и возвращать денежные средства отказывается, в связи с чем, условие возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим с момента получения ответчиком копии искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В части заявленного ответчиком, а также представителем ответчика, по доверенности ФИО6, ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который, считают истекшим ДД.ММ.ГГГГ, так как после выдачи ФИО3 спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку судом установлено, что между сторонами заключена сделка по возврату денежных средств под условием «после продажи квартиры», то есть стороны поставили в зависимость возникновение прав и обязанностей от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (ч.1 ст.157 ГК РФ), срок продажи квартиры в расписке сторонами не согласован, при этом суд признал названное условие наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, то, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
С учетом изложенного, а также того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в Видновский городской суд <адрес> в июне 2024 года, при этом ответчик ФИО3, получила копию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета о почтовом отправлении (л.д. 66), суд считает срок давности истцом, для предъявления данных исковых требований, не пропущен.
Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании денежных средств по расписке подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие расходы, признанные судом необходимыми.
В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении дела понес почтовые расходы, уплаченные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90,50 руб. на отправку иска ответчику и считает их разумными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно заявке № на оказание юридических услуг, договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО5, за что ФИО5 получено от ФИО2 20 000 руб. в качестве оплаты по заявке №, за оказание юридической помощи по составлению настоящего искового заявления (л.д. 12-15).
Исходя из характера спора, его сложности, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 000 рублей.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4700 рублей (л.д.4).
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.В. Дарьин
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Судья Р.В. Дарьин
Дело №
50RS0№-56