РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Захаренко В.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-009910-37 (2-434/2025) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕСС-Инвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести уплату страховых взносов, предоставить сведения в налоговый орган, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕСС-Инвест» (далее – ООО СЗ «ДЕСС-Инвест»).
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ФИО2 был допущен ФИО5 к работе на пост <Номер обезличен> в качестве охранника охраняемого строительного объекта «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, инженерными сетями, встроенно-пристроенной подземной автопарковкой в границах <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <Номер обезличен>, заказчиком которого является ООО СЗ «ДЕСС-Инвест», генеральным подрядчиком ООО «Смарт». На данном посту <Номер обезличен> указанного охраняемого строительного объекта истец проработал до <Дата обезличена>. ФИО5, являясь руководителем частной охранной организации .... не был уполномоченным работником заказчика ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» по допуску истца к работе на указанный строительный объект заказчика. Договор на оказание охранных услуг в соответствии с положениями статьи 9 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ <Номер обезличен>» между ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» и ООО «....» не заключался. Со слов ФИО5, причиной отказа заключения договора являлась его большая финансовая и организационная стоимость, в связи с чем, указанная заинтересованные стороны пошли по пути организации и ведения незаконной охранной деятельности заказчика, с использование, в том числе родственных семейных отношений.
Удостоверение частного охранника - документа, дающего право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности связанной непосредственно с оказанием охранных услуг я не имел с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, трудовой договор с истцом не был заключён.
Истец полагает, что ФИО5, как руководитель частной охранной организации ООО «....» не является его работодателем, а действовал во взаимоотношениях с истцом и другими работниками, как физическое лицо, предоставляя для введения в заблуждение путём обмана и злоупотребления доверием следующие документы: инструкцию к (несуществующему) договору об оказании охранных услуг от подписи на которой он отказался, как лицо-руководитель ИП ФИО1 предоставившее инструкцию; мнимое ведение учёта рабочего времени подтверждают имеющиеся графики службы нарядов, без указания охраняемого объекта и должности лица имеющего полномочия, согласно статьи 91 ТК РФ.
<Дата обезличена> истцом было подано заявление ИП ФИО6 с просьбой принять его на работу в качестве сторожа по трудовому договору на пост <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на указанный строительный объект Заказчика.
Данное заявление с приложением документов <Дата обезличена> было принято ИП ФИО5, в последующем было возвращено без письменных объяснений причин отказа принятия на работу. Данное действие ИП ФИО5 подтверждает факт, что как индивидуальный предприниматель ИП ФИО5 также не является работодателем истца, и полномочий от ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» по допуску его к работе на строительный объект заказчика не получал.
С <Дата обезличена> обязанности ФИО5 по выдаче денежных средств перешли по устному распоряжению руководителя организационно-финансовой схемы ФИО7 к ФИО9 №1, которая предоставляла табеля учёта рабочего времени без расчёта в полном объёме.
Оплата труда осуществлялась наличными денежными средствами, физическими лицами: ФИО5 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ФИО9 №1 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> без учёта статей 91, 94, 95, 96, 99, ТК РФ.
Работа на строительном объекте осуществлялась в интересах Заказчика в сменном графике дежурств - «2 суток через двое», который установил ФИО5 без письменного согласия истца, мотивируя это ограниченными средствами на содержание штата работников на посту <Номер обезличен>.
В интересах Заказчика за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом вёлся учёт фактически отработанного времени на посту <Номер обезличен> работников, что отражено в табелях, которые составлялись на основании книг (журналов) учёта движения транспортных средств (въезд-выезд) на территорию строительного объекта Заказчика, времени учёта сдачи-приёмки дежурств, фиксации и предотвращения нарушений общественного порядка, трудовой дисциплины по которым Генеральным подрядчиком ООО «СМАРТ», ГИБДД, отделом Росгвардии приняты меры административного воздействия, оперативного реагирования.
Въезд-выезд транспортных средств на территорию строительного объекта Заказчика осуществлялся через пропускной пункт «Пост <Номер обезличен>» на основании распоряжений начальника участка ФИО9 №3, прораба ФИО9 №4 работников Генерального подрядчика ООО «СМАРТ».
Вход-выход на территорию строительного объекта Заказчика:
- днём осуществлялся дежурного работника поста <Номер обезличен> визуально, а также через автоматизированные системы распознавания лиц и автоматизированной пропускной системы турникет с электронной карточкой.
- ночью контроль входа-выхода и наблюдением за порядком на объекте Заказчика осуществлялся лично ответственным дежурным поста <Номер обезличен>.
Работники ФИО5, ФИО9 №1, осуществившие фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченными на это ООО СЗ «ДЕСС-Инвест», привлекаются к ответственности, в том числе материальном в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред и нравственные страдания, так как, находясь на дежурстве на посту <Номер обезличен>, истец неоднократно решал проблемы, связанные с сохранностью имущества ответчика из-за нарушений трудовой дисциплины работниками ООО «СМАРТ», предотвращать возможные возникновения конфликтов, сохранять свое здоровье от угроз и попыток нанесения физических повреждений, нравственного возмущения от действий-бездействий руководителей строительного объекта ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» и ООО «СМАРТ» по организации и ведения такой предпринимательской деятельности.
В связи с чем, истец просит суд:
- признать факт трудовых отношений между мною ФИО2 и «ответчиком» ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;
- взыскать с ответчика в свою пользу оплату за фактически отработанное время с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размерах, который будет определён в период рассмотрения искового заявления на основании табелей фактически отработанного времени, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные издержки на основании предоставленных отчётных документов;
- обязать ответчика подать предусмотренные Законом сведения за период работы ФИО2 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в Налоговую инспекцию и Пенсионный фонд.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО «СК «СМАРТ», МИФНС России № 22 по Иркутской области, ОСФР по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ОСФР по Иркутской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом особо подчеркивается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.
Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> (п. 12), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Согласно императивным требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком и их период возложена на истца. Ответчик же с учетом его возражений на иск должен представить доказательства наличия между сторонами договора гражданско-правового характера на оказание услуг.
Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы по уборке прилегающей территории; был ли допущен истец к выполнению указанных работ ответчиком или их уполномоченными представителями; выполнялась ли истцом работа в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.
Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца, к выполнению трудовой функции по охране на посту <Номер обезличен> охраняемого строительного объекта «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями», инженерными сетями, встроенно-пристроенной подземной автопарковкой в границах <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, истец был допущен ФИО5 <Дата обезличена>.
Вместе с тем, трудовой договор между ФИО2 и ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» не заключался, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении истца непосредственно ответчиком ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» не велся.
В подтверждение доводов истца о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» представлены следующие доказательства:
- копия заявления на имя ИП ФИО5 о принятии на работу по трудовому договору в качестве сторожа с <Дата обезличена> по IV 2018 года;
- книги (журналы) <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> учета движения транспортных средств на территории охраняемого объекта «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, инженерными сетями, встроено-пристроенной подземной автопарковой в границах <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, Пост <Номер обезличен>; книга (журнал) <Номер обезличен> учета движения транспортных средств (въезд, выезд) на охраняемом объекте <адрес обезличен>, Култукская, б/с 6, 7, 8, 9; книга (журнал) <Номер обезличен> учета движения транспортных средств (въезд, выезд) на территорию строительного объекта «....» <адрес обезличен>
- графики службы нарядов объекта от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, подписанные ФИО5;
- графики службы нарядов объекта: ФИО3 2 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, подписанные ФИО5;
- учет рабочего времени за апрель 2024 года, подписанный ФИО2;
- штатное расписание (охрана ФИО3), по состоянию на май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2024 года, подписанные ФИО2;
- табели по учету фактически отработанного времени на охраняемом строительном объекте «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями», инженерными сетями, встроенно-пристроенной подземной автопарковкой в границах <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Пост <Номер обезличен>, подписанные ответственным за ведение табеля ФИО2;
Представленные истцом вышеуказанные документы доказательством существования трудовых отношений между истцом и ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» не являются, поскольку представленные документы печатей, штампов ООО СЗ «ДЕСС-Инвест», иных данных, указывающих на ответчика, не содержит, все записи в книгах, журналах, табелях по учету фактически отработанного времени, штатных расписаниях выполнены ФИО2 собственноручно, а также и подписаны им, что не позволяют установить работодателя и место работы истца.
Также согласно представленному штатному расписанию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» отсутствовала штатная единица охранника.
Истец также ссылается на то, что фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей ФИО5, однако указанное лицо не вправе действовать от имени ООО СЗ «ДЕСС-Инвест», либо ООО «СК «СМАРТ» поскольку является неуполномоченным лицом.
Данные обстоятельства подтверждается дополнительными пояснениями ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» от <Дата обезличена>, согласно которым ФИО5 и ФИО9 №1 когда-либо работниками ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» не являлись. ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» не уполномочивал ФИО5 и ФИО9 №1 совершать действия по допуску ФИО2 к работе в качестве охранника-сторожа на строительный объект пост <Номер обезличен> «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, инженерными сетями, встроенно-пристроенной подземной автопарковкой в границах <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» не заключали договоры об оказании услуг по сторожевой охране строительного объекта «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, инженерными сетями встроенно-пристроенной подземной автопарковкой в границах <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Б/с 6,7,8,9» с ИП ФИО5, ИП ФИО9 №1 Контроль и надзор от имени ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» за деятельностью генерального подрядчика ООО СК «СМАРТ» и подрядных организаций на строительной площадке объекта «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, инженерными сетями, встроенно-пристроенной подземной автопарковкой в границах <адрес обезличен> и <адрес обезличен> осуществляется организацией ОСЮ «ВЦИ-ИНЖИНИРИНГ» на основании договоров на выполнение функций технического заказчика.
Также согласно ответу на запрос ООО «СК «СМАРТ» от <Дата обезличена> договоры об оказании услуг по сторожевой охране строительного объекта «Многоквартирные дома с нежилыми помещениями, инженерными сетями, встроенно-пристроенной подземной автопарковкой в границах <адрес обезличен> и <адрес обезличен> с ИП ФИО5 (с 2021 по 2024), с ИП ФИО9 №1 (с 2024 по настоящее время) не заключало. ФИО5, ФИО9 №1 работниками ООО СК «СМАРТ» не являлись и не являются, ООО СК «СМАРТ» не поручало данным лицам совершать действия по допуску ФИО2 к работе в качестве охранника-сторожа на указанном строительном объекте.
В качестве одного из доказательств наличия трудовых отношений с ответчиками могли быть показания свидетелей, работавших вместе с истцом на тех же объектах, однако, таких доказательств истцом не представлено.
Из расписок на повестках, выданных истцу ФИО2, для извещения свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №4, ФИО9 №3 следует, что повестки не вручены вследствие отказа ФИО9 №4, ФИО9 №3 в получении повестки, а также в связи с отсутствием ФИО9 №1 на рабочем месте.
Судом в адрес ООО СК «СМАРТ» направлено письмо об оказании содействия и обеспечении явки свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №3, ФИО9 №4, которое не было исполнено. Истцом также не было сообщено суду каких-либо иных данных свидетелей (адрес места жительства, номер телефона).
Таким образом, судом были приняты меры по вызову и обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, в связи с чем, судебное разбирательство суд полагает возможным продолжить в отсутствие свидетелей.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ указанное обстоятельство не влечет для суда обязанности для розыска и доставки в суд вышеуказанных лиц для их допроса в качестве свидетелей.
При установленных судом фактических обстоятельствах по делу правовые основания в соответствии со ст. 16 ТК РФ для признания возникновения трудовых отношений между ФИО2 и ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, отсутствуют.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
В связи с установленными по делу обстоятельствами судом истцу в соответствии со ст. 41 ГПК РФ было разъяснено право заменить ненадлежащего ответчика ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» надлежащим ответчиком - ИП ФИО9 №1, истец выразил несогласие на замену ответчика, в ходе рассмотрения дела настаивал на признании трудовых отношений с ООО СЗ «ДЕСС-Инвест» и денежном взыскании именно с данного ответчика, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Вместе с тем суд отмечает, что истец в дальнейшем не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
Отказ в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений исключает основания для удовлетворения производных от основного исковых требований о взыскании заработной платы, обязании произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании предоставить индивидуальные сведения в налоговый орган, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДЕСС-Инвест» об установлении факта трудовых отношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании заработной платы, обязании произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязании предоставить индивидуальные сведения в налоговый орган, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Захаренко В.В.
Решение суда в окончательной форме принято 5 мая 2025 года.