Дело №2-743/2025
УИД 26 RS 0001-01-2024-012388-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.06.2025 года г.Ставрополь
Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ковтун В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению А.А. к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что дата. истец в автосалоне ООО «Русь-Авто» приобрел автомобиль Лада Гранта, при оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита, истец был подключен к программе коллективного страхования от несчастного случая заемщиков по договору № от дата., срок страхования 5 лет. Стоимость вознаграждения 90000 руб., в том числе: - страховая премия 7578 руб., 82817,16 руб. – стоимость иных услуг, связанных с заключением договора страхования. Указанная сумма оплачена за счет кредитных средств. дата адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть стоимость оплаченных услуг. Претензия получена ответчиком 11.10.2023г.
дата требования истца в части возврата страховой премии удовлетворены частично в размере 6584,28 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.
По состоянию на дату подачи искового заявления истец за получением каких-либо услуг к Ответчику не обращался.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 закона, за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20,21,22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента цены товара.
Ссылаясь на положения ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Инфо Смарт» в пользу А.А. стоимость услуг подключения к программе добровольного страхования 83415,72 руб.; переплаченные проценты по кредитным обязательствам в размере 12112,31 руб.; неустойку в размере 83415,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; стоимость юридических услуг – 40 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебное заседание истец А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Инфо-Смарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ИП В.Г., извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, причина неявки суду неизвестна.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом, 11.07.2023г. между истцом и ООО «Русь Авто» заключен договор купли- продажи товарного автомобиля № - автомобиля <данные изъяты> г.в. VIN №. Стоимость автомобиля составила 748571 руб.
Оплата по договору производилась с использованием заемных денежных средств. Между истцом и ПАО «Совкомбанкк» заключен договор потребительского кредита № от 11.07.2023г., по условиям которого Истцу предоставлен кредит в сумме 771819 руб. сроком по дата, под 15,99% годовых.
При заключении кредитного договора, А.А. присоединился к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № от 11.07.2023г., сроком на 3 года.
Стоимость оплаты за страхование жизни составила 90 000 руб.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 782 РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Также, согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
06.10.2023г. в адрес ООО «Инфо Смарт» истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 90 000 руб.
23.10.2023г. ООО «Инфо Смарт» возвратило А.А. денежные средства за договор страхования № по заявлению от 06.10.2023г. в сумме 6584,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2023г.
Остальные денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
ООО «Инфо Смарт» не представило сведений о фактически понесенных расходах ко дню отказа потребителя от исполнения договора, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов.
Истец реализовал предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая, что истцу возвращено 6584,28 руб., из оплаченных 90 000 руб., при этом расходов, связанных с исполнением договора Ответчик не понес, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ООО «Инфо Смарт» 83 415,72 рублей в пользу А.А.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ст. 782 РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Также, согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ООО «Инфо Смарт» денежные средства истцу не возвращены в полном объеме.
ООО «Инфо Смарт» не представило сведений о фактически понесенных расходов ко дню отказа потребителя от исполнения договора, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов.
Истец реализовал предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 330, 395, 421, 432, 450.1, 779, 781, 782, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите", статьей 13, 16, 32 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 1 Указаний Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, присоединения А.А. к договору добровольного коллективного страхования, внесения страховой премии и оплате стоимости услуг ООО "ИНФО СМАРТ" в сумме 90000 руб., а также факт отказа истца от договора страхования и возврат истцу суммы страховой премии в размере 6584,28 руб., исходит из того, что при отказе от договора коллективного страхования возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца.
Включение иных условий в заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика влечет нарушение права потребителя (застрахованного лица) на получение услуги страхования без незаконного обременения, учитывая, что по смыслу положений ст. 424 ГК РФ цена страховой услуги, определяемая размером страховой премии, не может носить множественного характера.
Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя. Вопреки указанной процессуальной обязанности доказательств фактического оказания самостоятельных услуг, несения расходов по их оказанию ООО "ИНФО СМАРТ" не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания суммы за присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев пропорционально сроку от момента его заключения с А.А. до момента расторжения договора с А.А.
Учитывая, что денежная сумма в размере 90 000 руб. перечислена ответчику, при этом расходов, связанных с исполнением договора Ответчик не понес, в связи с чем, с ООО «Инфо Смарт» подлежит взысканию 83 415,72, оплаченных А.А.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Инфо Смарт» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО «Инфо Смарт» в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер присуждаемого штрафа исходя из присужденной в пользу истца суммы составляет 42 707, 86 руб. Доказательств, подтверждающих необходимость снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не представлено.
В части требований истца о взыскании неустойки в размере 83 415,72 рублей руб., суд приходит к следующему.
Диспозиция статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.
В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен А.А. не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги, а в связи с принятием по своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.
В связи с чем, исковые требования А.А. о взыскании с ООО «Инфо Смарт» неустойки в размере 83 415,72 рублей – удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца 12 112,31 рублей переплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как истец заключил кредитный договор добровольно и самостоятельно выбрал форму расчета за услугу.
Истец А.А. просит суд взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.
К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Между А.А. и К.А. заключен договор оказания юридических услуг от дата, согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках правового вопроса по возврату денежных средств по возврату стоимости навязанных услуг ООО «Инфо-Смарт».
Согласно акта оказанных услуг от дата обязательства по договору на оказание юридических услуг от дата исполнены надлежащим образом, услуги оказаны и оплачены в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования А.А. к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инфо Смарт» № в пользу А.А., дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору подключения к программе добровольного страхования от 11.07.2023г. в размере 83415,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 42 707, 86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований А.А. взыскании с ООО «Инфо-Смарт» неустойки в размере 83415,72 рублей, убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору в сумме 12112,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 23000 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «Инфо Смарт» № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.О.Ковтун