Председательствующий: Базылова А.В. Дело № <...> (2-1351/2023)

УИД 55RS0№ <...>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1351/2023 по иску ФИО1 к ООО «Центр закупок и права» о возмещении ущерба от ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр закупок и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № <...>) ущерб от ДТП в размере 89000 (восемьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертных слуг в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей, расходы по оплате нотариальных слуг в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Центр закупок и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр закупок и права» о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование указав, что 30.01.2023 в 15 часов 00 минут в районе дома № <...> по ул. 3-я Енисейская в г. Омске водитель ФИО2, управляя трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ООО «Центр закупок и права», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося вперед автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истца и находящегося под управлением ФИО3, и допустил столкновение автомобилей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 800 руб., определенную на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № <...> от 02.02.2023, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4300 руб., по оплате юридических услуг – 16 000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 2640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 000 руб., а также дополнительно просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2714 руб.

Представитель ответчика ООО «Центр закупок и права» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Центр закупок и права» по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 30 000 руб. и уменьшении суммы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что определенный ко взысканию размера суммы ущерба является завышенным, в два раза превышает фактический, поскольку изначально проведенным осмотром установлены повреждения в виде треснувшего бампера, для ремонта которого необходима покраска заднего бампера и полировка фары. Оценка ущерба судом проведена некорректно по истечению длительного времени.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу, с участием представителя истца ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.01.2023 в 15 часов в г. Омске на ул. 3-я Енисейская, д. № <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КИА РИА», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации ТС с 20.09.2020 ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак <...>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки «КИА РИА», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, и допустил столкновение, в результате чего автомобилю «КИА РИА» причинены повреждения: задний бампер с усилителем, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, повреждения трактора отсутствуют.

Собственником Трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак <...>, на дату ДТП являлся СО «Центр государственного заказа» (в настоящее время ООО «Центр закупок и права»), что подтверждается свидетельством о регистрации автомобия от 28.12.2017.

Из материалов ДТП следует, что автогражданская ответственность собственника и водителя Трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП не застрахована, действие страхового полиса ОСАГО ХХХ № <...> истекло 23.12.2022.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 представила в обоснование размера взыскиваемого ущерба экспертное заключение ИП ФИО4 № 0203/23 от 02.02.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» без учета износа на заменяемые запасные части – 83 800 руб., с учетом износа - 64100 руб., подготовленное по ее заказу в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России 2018 г.).

Согласно чеку от 02.02.2023 стоимость экспертного заключения оплачена истцом на сумму 4300 руб.

Для оказания юридических услуг 20.02.2023 ФИО1 заключила с ФИО10 договор № 96 на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя принимает к исполнению поручение заказчика об оказании следующих услуг: устная консультация по сложившейся ситуации о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <...>, судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 30.01.2023; подготовка искового заявления о взыскании стоимости ремонта вышеуказанного транспортного средства, судебных расходов в районный суд г. Омска (по месту нахождения ответчика) с причинителя вреда и/или собственника транспортного средства; подготовка иных процессуальных документов, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу (заявления, ходатайства, уточнения); представление в суде первой инстанции.

П. 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость оказания юридических услуг определяется в размере 16000 руб., в том числе: консультация -1000 руб., подготовка и направление искового заявления в суд и лицам участвующим в деле – 5000 руб., подготовка иных процессуальных документов (заявление о рассмотрении дела в отсутствие, ходатайство о применении обеспечительных мер, ходатайство об истребовании доказательств, и др.) – 3000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 7000 руб.

Оплата произведена в полном объеме по чеку № <...> от 20.02.2023.

Возражая против иска, представитель ООО «Центр закупок и права» не оспаривал принадлежность обществу трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак <...>, факт управления данным транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО2, состоящим с обществом в трудовых правоотношениях, не согласился с размером ущерба.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОМИР-Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «АВТОМИР-Эксперт»№ 92.04-2023 от 21.04.2023 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2023 года, автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак <...>, могли быть получены повреждения: бампер задний – повреждение характеризуется нарушением целостности с «минусом» материала в левой части; отражатель заднего бампера левый – повреждение характеризуется наличием нарушения целостности корпуса в левой части с «минусом» материала; фонарь задний наружный левый – повреждение характеризуется наличием массива царапин (следов скольжения) вертикально ориентированных под углом к опорной поверхности, в правой верхней части рассеивателя; дверь задка – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации наружной панели в верхней левой части, и массива царапин вертикально ориентированных по углом к опорной поверхности; боковина задняя левая (крыло) – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации расположенных в задней верхней части (над фонарем) с образованием срезов с разрывом металла, остаточная деформация в задней нижней части с отслоением ЛКП; панель задка – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации с расслоением в зоне сварного соединения с верхним усилием панели задка, расположено в левой части; решетка вентиляции задняя левая – повреждение характеризуется нарушением целостности в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании подлежащих применению в настоящем случае методик по состоянию на момент ДТП 30.01.2023 с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 69 500 руб., без учета износа – 89 000 руб.

Эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа вне рамок Закона об ОСАГО определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России 2018 г.). Стоимость работ необходимых для восстановления автомобиля Киа составляет 34 915 руб., стоимость материалов – 9536 руб., стоимость комплектующих – 44 574 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика как на работодателя и собственника трактора должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в заявленном им размере 89 000 руб., определенном заключением эксперта № 92.04-2023 от 21 апреля 2023 года.

Применив ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, степень его сложности, удовлетворение требований, применив принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию в пользу истца судебные издержки на представителя в заявленном размере 16000 руб., а также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по заверению нотариальной доверенности, выданной для выполнения поручений по вопросу о возмещении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, по оплате государственной пошлины в размере 2714 руб., по оплате экспертных слуг в размере 4300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

В рассматриваемом ДТП установлена вина работника ООО «Центр закупок и права», нарушившего правила дорожного движения и управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ДТП совершено работником ООО «Центр закупок и права», ответственность которого не была застрахована, постольку суд верно ответственность возложил на работодателя и собственника транспортного средства.

Согласно ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона и акта его разъяснения следует, что в деликтных правоотношениях предполагается право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение ущерба производится в том числе исходя из стоимости деталей без учета износа.

В обратном случае потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, что приводило бы к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера взыскиваемого ущерба, уточненного истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы, суду в ходе рассмотрения дела по существу в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на объективность заключения ИП ФИО4, определившего возможность осуществления восстановительного ремонта автомобиля на сумму до 30 000 руб.

Между тем из сопоставления двух заключений следует, что нормативное и методическое обеспечение экспертов совпадает, стоимость ремонтных воздействий, определенная оценщиком по заданию истца, отличается от расчета эксперта ООО «АВТОМИР-Эксперт» на 5200 руб., иных доказательств не представлено.

Суд правомерно счел целесообразным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось. Эксперт ФИО11 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы с 2006 года, предупрежден об ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В данной связи доводы жалобы являются несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, направлена на иную оценку представленных доказательств, ее доводы повторяют занятую по делу позиции стороны, которой судом проверена и ей дана мотивированная оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.