Дело № 2-2-138/2023
73RS0021-02-2023-000160-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Прохоровой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате транспортного средства из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате транспортного средства из незаконного владения. Требования мотивировала тем, что 03.02.2021г. истцом была оформлена генеральная доверенность №, удостоверенная нотариусом г. Ульяновска Г****, сроком на 2 года, предоставляющая ответчику ФИО2 право управления, продажи принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер №,поврежденного в результате ДТП, сожителем ответчика М***, с целью дальнейшей продажи и возврата истцу полученных от реализации денежных средств в сумме 75 000 руб. 04.02.2021г. ответчиком ФИО2 получены: подлинник указной генеральной доверенности, копия свидетельства о регистрации транспортного средства для получения автомобиля со стоянки отдела полиции, что подтверждается оформленной ответчиком распиской. По указанной доверенности ФИО2 получила со стоянки отдела полиции данное транспортное средство, однако, до настоящего времени условия договора не выполнила. Срок доверенности истек 03.02.2023г., правовых оснований удерживать автомобиль у ответчика не имеется, до настоящего времени истце является собственником данного транспортного средства, оплачивает транспортный налог. Неоднократные попытки договориться с ответчиком по телефону о возврате автомобиля либо денежных средств, вырученных от его продажи результата не дали. 10.05.2023г. ответчику было отправлено почтой России официальное требование о возврате транспортного средства, однако, ответчик его проигнорировал.
Просит возложить на ФИО2 обязанность возвратить, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер №, не позднее дня следующего за днем вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате транспортного налога за 2021г. в размере 971 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению искового заявления в размере 2000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, повторив доводы изложенные в иске, пояснив, что 06.12.2020г. сожитель ответчика ФИО2 управлял принадлежащей ему автомашиной и попал в ДТП. После чего в судебном порядке с сожителя ФИО2 – М*** в его пользу решением суда был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Кроме этого, он выписал доверенность на ответчика ФИО2, по которой она должна была забрать автомашину со стоянки полиции, продать автомашину и выплатить ему денежные средства. Ему известно, что ответчик ФИО2 забрала автомашину со стоянки полиции, но до настоящего времени ни автомашину, ни денежные средства не вернула. С регистрационного учета автомашина не снята, он является собственником автомашины, оплачивает транспортный налог. Просит обязать ответчика ФИО2 вернуть ему автомашины, взыскать с нее уплаченный им транспортный налог за 2021г., а также расходы на составление искового заявления и уплаченную государственную пошлину.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Судом на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4, 5 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается следующими доказательствами: паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 13), карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что истец ФИО1 приобрел указанную автомашину по договору купли-продажи 08.09.2020г. (л.д.47). Также данный факт усматривается из выписанного на имя истца ФИО1 налогового уведомления с расчетом транспортного налога за 2021г. (л.д. 61).
03.02.2021г. истцом ФИО1 была выдана доверенность ответчику ФИО2 на управление, распоряжение принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом нотариуса Г**** № от 30.05.2023г., которой указанная доверенность была удостоверена (л.д.34-36). Из доверенности усматривается, что она была выдана сроком на 2 года.
Согласно расписки, выданной ответчиком ФИО2, подлинник доверенность, а также свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и копия паспорта указанного транспортного средства были получены последней 04.02.2021г. (л.д.10).
Получение ответчиком ФИО2 указанных документов в судебном заседании подтвердила и свидетель Б***
Кроме этого, согласно расписки, находящейся в отказном материале № по факту ДТП с участием М***, и составленной ответчиком ФИО2, 18.06.2021г. от сотрудников полиции ей была получена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.84).
Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 ни спорный автомобиль, ни денежные средства полученные от реализации автомобиля истцу не возвращены, в связи с чем 10.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате транспортного средства из незаконного владения (л.д.7-8).
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически находится во владении ответчика ФИО2
В тоже время, ответчиком ФИО2 не представлено суду достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, удерживается ей на законных основаниях.
Таким образом, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 вправе истребовать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку он принадлежит ему на праве собственности. Следовательно, исковые требования истца в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности возвратить принадлежащий истцу автомобиль, подлежат удовлетворению.
Как усматривается из представленных по запросу суда отказных материалов № и №, составленных МО МВД России «Сенгилеевский», спорный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2020г., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д.77-95). Указанные обстоятельства истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
При этом, в пользу истца ФИО1 с виновника дорожно-транспортного происшествия был взыскан материальный ущерб, причиненный спорному транспортному средству в размере 75 000 руб. В настоящее время в ОСП по Тереньгульскому району ЦФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца ФИО1 материального ущерба с виновника ДТП (л.д.97-98, 105-107).
Таким образом, вопреки доводам истца ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежит возврату в том состоянии, в котором он был получен ответчиком ФИО2 18.06.2021г., согласно расписки, то есть с механическими повреждениями в результате ДТП от 06.12.2020г.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате транспортного налога за 2021г. в размере 971 руб., в обосновании которых предоставлено налоговое уведомление № от 01.09.2022г., содержащее расчет транспортного налога за 2021г., и квитанция об уплате налога на сумму 971 руб. (л.д.12, 61).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. N 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (ст.ст. 357, 358 и 362), не лишает налогоплательщика возможности совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежавшего ему транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате транспортного налога лежит на владельце транспортного средства, то есть на истце ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания признавать убытками понесенные ФИО1 расходы на оплату транспортного налога за 2021г.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов по оплате транспортного налога за 2021г. в размере 971 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 21 вышеназванного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично.
Учитывая, объем оказанных услуг - составление искового заявления, суд, с учетом степени разумности, частичного удовлетворения требований истца, полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму расходов в размере 1500 руб.
Учитывая, что истцом ФИО1 при подаче иска содержащего несколько требований была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 руб. + 400 руб. = 700 руб.), истцу из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина в размере 300 руб., а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате транспортного средства из незаконного владения, взыскании расходов по оплате транспортного налога удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт Российской Федерации серия № №) передать ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №), принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате транспортного налога в размере 971 рубль, отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия № №) часть государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной 19.05.2023г. по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк Ульяновское отделение ПАО Сбербанк №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Яшонова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.