Дело № 22-1345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Волковой З.В.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО10,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката ФИО15,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО15 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя ФИО11, выступления адвоката ФИО15 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, прокурора ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. ст. 6, 297, 302 и 307 УПК РФ, и оспаривает правильность юридической оценки судом действий осужденной как покушения на сбыт наркотических средств.

Полагает, что суд, признавая доказанной вину ФИО1 в сбыте наркотических средств, необоснованно учел ее первоначальные показания на предварительном следствии, от которых осужденная впоследствии отказалась.

Приводит содержание ч. 2 ст. 77 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре» и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и считает, что отсутствуют доказательства наличия у осужденной умысла на незаконный сбыт изъятого наркотического средства. В обоснование приводит доводы о том, что показания осужденной о приобретении и хранении по месту жительства наркотического средства для личного употребления, согласуются с иными доказательствами и основываются на показаниях свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Ссылаясь на положения ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ и указывая, что ранее ФИО1 употребляла наркотические средства, приходит к выводу об отсутствии доказательств умысла у осужденной на сбыт наркотического средства.

Просит обжалуемый приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованными и подтвержденными исследованными материалами дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционный инстанции адвокат ФИО15 в защиту ФИО1 указал на то, что судом не приняты во внимание показания осужденной ФИО1 в суде и то, что ее первоначальные показания в качестве подозреваемой ничем не подтверждены. Полагает недоказанным и не установленным судом наличие у осужденной умысла на сбыт наркотического средства, в связи с чем, просил приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы адвоката ФИО15

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приведенные стороной защиты доводы в суде апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденной суд в приговоре обоснованно сослался на протокол обыска по месту жительства осужденной, в ходе которого, помимо иного, были обнаружены и изъяты наркотическое средство в двух свертках, электронные весы с остатками вещества коричневого цвета, нож с остатками вещества коричневого цвета на лезвии, прозрачный полиэтиленовый пакетик с частицами вещества коричневого цвета, на показания свидетелей, принимавших участие в обыске и присутствовавших при его проведении, подтвердивших обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе обыска наркотического средства, изложенные в протоколе обыска: Свидетель №5, Свидетель №6, принимавших участие в обыске в качестве понятых ФИО12 и Свидетель №1, сотрудников полиции Свидетель №3 и ФИО6 Ю.В., заключение эксперта, протокол осмотра предметов, акт медицинского освидетельствования и справку химико-токсикологического исследования, согласно которых в биологических образцах осужденной выявлено отсутствие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, иные письменные материалы уголовного дела, а также на первоначальные показания самой осужденной ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой, когда она полностью признавала свою вину в инкриминируемом преступлении.

Содержание всех вышеуказанных доказательств полно и подробно приведено в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными (в том числе, показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО6 Ю.В., Свидетель №6, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах по делу; протокол обыска, фактические данные, установленные в ходе осмотра предметов, заключение эксперта о виде и количестве наркотического средства, первоначальные показания осужденной ФИО1 в качестве подозреваемой) и отверг другие (последующие показания осужденной в суде и на предварительном следствии об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства).

Осужденной и ее защитником не оспаривается факт обнаружения и изъятия в ходе обыска по месту жительства ФИО1 наркотического средства, весов, ножа и полиэтиленового пакета (свертка). Обыск произведен уполномоченным должностным лицом по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках расследования возбужденного уголовного дела. В постановлении о производстве обыска указаны основания проведения обыска в случае, не терпящем отлагательства, постановлением суда обыск признан законным.

При рассмотрении уголовного дела суд также проверил и оценил законность проведения обыска и правильно признал протокол обыска допустимым доказательством, обоснованно отвергнув доводы стороны защиты о недопустимости протокола обыска ввиду отсутствия указания в протоколе обыска о видеосъемке и участии в обыске сотрудников силовых подразделений полиции.

Указание в протоколе лиц, сотрудников силового подразделения полиции, которые не являлись участниками обыска, а исполняли иные функции, не требуется. Материалами дела, в том числе на основании показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО6 Ю.В., установлено, что сотрудники силовых подразделений полиции обеспечивали безопасность производства обыска.

Отсутствие видеозаписи проведения обыска не влечет за собой признание протокола обыска недопустимым доказательством по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО6 Ю.В., сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенной по делу судебной экспертизе, заключение которой соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. При этом суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденной ФИО1, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, и обоснованно признал правдивыми первоначальные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с иными доказательствами.

Изложенные адвокатом в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на сбыт наркотического вещества, о недоказанности ее вины в покушении сбыт на наркотического средства, а также о том, что наркотическое вещество она приобретала для себя, а не с целью сбыта, в ходе предварительного следствия давала показания под давлением, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно п. 13.2 указанного Постановления, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Проверяя приведенные доводы стороны защиты, суд учел вышеизложенные разъяснения указанного Постановления.

Из первоначальных показаний осужденной ФИО1 в качестве подозреваемой, следует, что наркотические средства она не употребляет, примерно с ДД.ММ.ГГГГ занимается сбытом наркотического средства – гашиш, который приобретает у знакомого через закладки по 500 рублей за 1 грамм. ДД.ММ.ГГГГ у этого же знакомого через закладку для продажи приобрела за 25 000 рублей наркотическое средство – гашиш. По месту своего жительства расфасовала наркотическое средство при помощи ножа и электронных весов примерно по одному грамму, часть наркотика продала по 1000 рублей за 1 грамм, оставшиеся примерно 30 г были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем при допросах, в ходе очной ставки и при проверке показаний на месте на предварительном следствии, а также в судебном заседании ФИО1 дала показания, аналогичные ее первоначальным показаниям в качестве подозреваемой о фактических обстоятельствах приобретения, хранения, расфасовки наркотического средства, при этом, стала отрицать наличие умысла на сбыт наркотического средства, заявляя, что приобрела и хранила наркотическое средство для личного употребления.

Приведенные первоначальные показания осужденной ФИО1 в качестве подозреваемой суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколом обыска по месту жительства осужденной и показаниями вышеуказанных свидетелей, подтвердивших обстоятельствах его проведения, когда по месту жительства осужденной помимо иного изъяты: стеклянная банка, внутри которой находился сверток с камнеобразным веществом коричневого цвета, разделенным на 20 штук, сверток в прозрачном полиэтиленовом пакете с камнеобразным веществом коричневого цвета, разделенным на 16 штук, электронные весы с остатками вещества коричневого цвета, столовый нож с остатками вещества коричневого цвета на лезвии, один прозрачный полиэтиленовый пакет (сверток), на стенках которого частицы коричневого цвета.

Согласно заключения эксперта, изъятое в ходе обыска по месту жительства осужденной вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола канабиса), массами 14,1 грамма и 18,9 грамма, на весах, ноже, полиэтиленовой пленке обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабиноид, массу которого не представилось определить ввиду крайне малого количества.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 и справки о результатах химико-токсикологического исследования следует, что в ходе исследования биологических объектов осужденной наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены, что, в совокупности с другими собранными по уголовному делу и исследованными судом доказательствами, опровергает версию стороны защиты о том, что наркотическое средство было предназначено для личного употребления осужденной.

Проверив доводы осужденной о том, что показания в качестве подозреваемой она дала в результате давления, оказанного на нее работниками полиции, суд обоснованно признал их надуманными, поскольку из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой видно, что ее допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе, и права на защиту - с участием адвоката. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ей было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самой себя. ФИО1 процессуальные права были понятны, вопреки доводов защиты, она свободно и добровольно реализовала их, при этом, ни от нее, ни от защитника каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не поступило, напротив, своими собственноручными подписями они удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний.

Кроме того, свидетели Свидетель №3 и ФИО4 Ю.В. также пояснили, что во время обыска и после него на осужденную не оказывалось никакого давления.

Учитывая изложенное, давая оценку показаниям осужденной о том, что она приобрела наркотическое средство для собственного употребления и признавая их надуманными, суд исходил из того, что показания ФИО1 в качестве подозреваемой о приобретении и хранении изъятого при обыске наркотического средства именно в целях сбыта, объективно подтверждаются приведенными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга и объективно свидетельствуют о фактических обстоятельствах, при которых осужденная совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также из его количества и расфасовки (разделения) для удобства сбыта.

Судом правильно указано и то, что анализ содержания первоначальных показаний осужденной в качестве подозреваемой также свидетельствует о добровольности данных показаний, с сообщением только ей известных деталей ее действий, направленных на реализацию наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы судом выяснялись причины изменения осужденной показаний, чему дана правильная оценка в приговоре, указанные обстоятельства обоснованно отнесены судом к стремлению осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения осужденной ФИО1 о вынужденном характере своих показаний, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, суд обоснованно счел несостоятельными.

Таким образом, доводы о невиновности ФИО13 в покушении на сбыт наркотического средства, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебном коллегии не имеется.

Оценив приведенные доказательства и сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной и о том, что ее действия носили умышленный характер и были направлены на сбыт наркотического вещества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть совершение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления – в крупном размере, установлен судом исходя из заключения эксперта, установившего размер наркотического средства, и мотивирован в приговоре, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что суд рассмотрел дело с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не проверил доводы осужденной и не принял во внимание ее показания в суде, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе и сторона защиты в суде апелляционной инстанции, также не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, в полной мере учтены данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, при этом вид и размер назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован.

Суд учел все сведения о личности ФИО1, в том числе то, что она не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, официально трудоустроена и имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, страдает тяжелым хроническим заболеванием, предпринимала меры по лечению наркотической зависимости в январе 2021 года, прошла соответствующие курсы с участием психолога в феврале-марте 2021 года, внесла пожертвование на деятельность фонда, реализующего программы реабилитации алко-и наркозависимых.

В соответствии п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, совершение действий, направленных на добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (пожертвование денежных средств на деятельность фонда реализующего программы реабилитации алко-и наркозависимых).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и, с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, данных, характеризующих личность осужденной, включая ее трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о справедливости наказания и его соразмерности совершенному деянию.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом соблюдены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание назначено менее строгое, чем низший предел санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ, с учетом совершения покушения на преступление и применения судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям закона; оснований к его смягчению, применению положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам стороны защиты, изложенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №1, в части сведений, относящихся к обстоятельствам дела, ставших им известными от ФИО1 в ходе обыска о том, что ФИО1 поясняла, что она приобретала наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта, как на доказательство ее виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку указанные пояснения были даны в отсутствие адвоката, без разъяснения ей права воспользоваться помощью защитника и прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании ФИО1 отказалась от своих показаний на предварительном следствии в этой части.

Исключение из приговора вышеуказанной части показаний свидетелей ФИО14 и Свидетель №1 не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку по делу имеются другие доказательства ее виновности в совершении инкриминированного преступления, и не нарушает право осужденной на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей ФИО14 и Свидетель №1 то, что ФИО1 поясняла, что «она приобретала наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО15 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи