Дело № 11-74/2023

Мировой судья судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края Абитов А.З.

Гор. Соликамск 18 сентября 2023 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 10.01.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, определения об исправлении описки от <дата>, по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от <дата>, заключенного с ООО «МКК «КапиталЪ-НТ», образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 43800 рублей, из которых сумма основного долга - 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 960 рублей, штрафы в размере 840 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО МКК «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от <дата> № за период с <дата> по <дата> в размере 43 800 рублей, в том числе основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользование займом 22 960 рублей, шрафы 840 рублей, а также росходов по уплате государственной пошлины в размере 1 514 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор займа №, согласно которого ООО МКК «КапиталЪ-НТ» передало ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, а последняя обязалась возвратить полученные енежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Правила и условий заключения договора регулируется Общими условиями договоров потребительского займа. Договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, заемщику были переданы через партнера займодавца на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика. В нарушение ст.819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства заемщиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 43 800 рублей. При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с заемщиком условий договора, процентной ставки по договору займа, размера согласованных с заемщиком штрафных санкций, а также произведенных платежей в погашение задолженности. <дата> ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступила «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, согласно договору уступки прав (требований) №.

Мировым судьей постановлено решение с учетом определения об исправлении описки от 07 апреля 2023 г., определения об исправлении описки от 31 июля 2023 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи от 10.01.2023 г. и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение мирового судьи незаконным, вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие подателя жалобы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно ответчик не получила судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией. В материалах дела содержится почтовое отправление с повесткой, направленное ответчику, и возвращенное в суд. В нарушение приведенных в жалобе требований ст.117, 167 ГПК РФ, абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Приложения № к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в конверт не содержит сведений о причинах возврата почтового отправления. В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанные доказательства в качестве надлежащего извещения ответчика о предстоящем судебном заседании, так как возврат мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «АйДи Коллект» и ответчик ФИО1 участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Соликамского городского суда Пермского края.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> между ФИО1 и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключен договор займа №, согласно условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 20000,00 рублей. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа - договор вступает в силу с момента предоставления суммы микрозайма и действует до момента исполнения обязательств по договору. Срок возврата суммы микрозайма составляет 30 календарных дней. За пользование суммой микрозайма подлежат уплате проценты по ставке 365,000% годовых (пункт 4).

Сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма.

Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование микрозаймом) - 26 000,00 рублей, из которых сумма процентов 6 000,00 рублей, сумма основного долга 20 000,00 рублей. В случае нарушения заемщиком условий договора в части неисполнения обязательств по возврату суммы микрозайма и (или) уплате процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется заплатить неустойку (пени) в размере 0,05 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с деты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей), до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Факт заключения договора займа судом установлен.

ФИО1 сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила, в результате чего образовалась задолженность.

22.10.2021 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, согласно договору уступки прав (требований) №.

Согласно расчету и справке о состоянии задолженности на <дата> по договору займа от <дата> № сумма задолженности составила 43 800 рублей, в том числе: основной долг - 20 000 рублей, проценты 22 960 рублей, штрафы 840 рублей. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, основание сомневаться в его достоверности не установлено. Расчет суммы основного долга и процентов заемщиком не оспорен, контррасчет суду также не представлен.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в размере 840 рублей, мировой судья не установил основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки (штрафа), приведя выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», удовлетворил иск, посчитав размер задолженности доказанным на основании представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены мировым судьей правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который по уважительным причинам ввиду отсутствия надлежащего извещения не явился в судебное заседание, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о дате судебного заседания по ее месту жительства, что подтверждается справкой уполномоченного органа о месте регистрации ФИО1

При этом, ссылка ответчика на почтовый конверт не является достаточной для вывода об уважительной причине неявки в суд,

Ранее мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края 21.03.2022 г. был отменен судебный приказ о взыскании данной суммы долга в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.25), что повлекло обращение истца к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от 29.06.2022 г. гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по месту жительства ответчика (л.д.34).

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамкого судебного района Пермского края от 17.10.2022 г. дело принято к рассмотрению в судебном заседании 07.11.2022 г. в 11.00 часов (л.д.36).

Мировым судьей 07.11.2022 года вынесено заочное решение о взыскании суммы задолженности.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 достоверно знает о рассмотрении мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края данного гражданского дела. (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 19.12.2022 г. заочное решение от 07.11.2022 г. в связи с поступлением заявления ФИО1 отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (л.д.52).

О возобновлении и дате рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО1 извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.53). Отказ получать судебного почтового извещения является правом ответчика.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При подаче возражений на судебный приказ, заявления об отмене заочного решения, апелляционной жалобы ответчик ссылалась только на не извещение ее о рассмотрении дела, при этом доказательств, опровергающих доводы искового заявления не предоставила.

При этом факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика не является безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а позволял бы ответчику представить в суд апелляционной инстанции те доводы и доказательства, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, основанных на неверном толковании норм права, ответчик была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, достоверно знала о рассмотрении в отношении нее искового заявления мировым судьей после отмены судебного приказа и заочного решения, но не представила доказательств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременно, добросовестно и лично узнать о дате рассмотрения дела, тем самым самостоятельно несет риск последствий принятого ею решения о не получении информации о движении дела.

Также доводов о том, в чем именно состоит неправильность решения по существу, и ссылки на какие-либо дополнительные доказательства, не исследованные мировым судьей, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий кредитного договора ответчик не предоставила.

Мировым судьей установлено и в мотивировочной части решения правильно изложено, что задолженность по договору займа № от <дата> в размере 43800 рублей образовалась по состоянию на <дата>. Именно эта общая сумма задолженности по договору займа № от <дата> в рамках заявленных исковых требований в размере 43 800 рублей взыскана судом первой инстанции согласно резолютивной части решения. Устранение описок в порядке ст.200 ГПК РФ, основанием отмены решения суда первой инстанции не является.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 10 января 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 07 апреля 2023 г., определения об исправлении описки от 31 июля 2023 года, по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.С.Новикова