УИД: 50RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО7 о взыскании солидарно с наследников ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу в равных долях сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 500,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 339 рублей 81 копейку, а также в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 28 498 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (умершей 22.03.2024г.) был фактически заключен договор займа. Истцами были переданы денежные средства ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем, в подтверждение договора займа, ФИО2 выдала истцам одну расписку, по которой срок исполнения обязательств по возврату указанных денежных средств составляет 48 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в размере 77 000 рублей.

Однако обязательство по возврату указанной денежной суммы ежемесячно в размере 77 000 рублей, постоянно нарушалось и в установленный срок ФИО2 исполнено не было. Но от своих обязательств ФИО2 не отказывалась, а продолжала делать выплаты по ДД.ММ.ГГГГ.

Поступление денежных средств частично подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России» за пять лет, предшествующих дате обращения истца ФИО3 в банк (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.). Выписку о платежах, поступающих ранее с декабря 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, представить суду не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности ПАО «Сбербанка России».

Все платежи, при жизни, ФИО2 совершала путем перевода денежных средств не только со своей банковской карты, но и с банковской карты матери ФИО5 на банковскую карту ФИО3

В марте 2024 года ФИО3 получила последнюю выплату по долговому обязательству. Исходя из того, что ФИО2 перестала выходить на связь, ФИО3 в целях розыска должника и ее имущества в июле 2024 года обратилась к частному детективу индивидуальному предпринимателю ФИО1, действующему на основании лицензии ЧД №, выданной Управлением Росгвардии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Детективом был заключен Договор №ДУ-1707/24 на оказание детективных (сыскных) услуг. В ходе проверки Детективом было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ФИО10), скончалась в марте 2024 года. Согласно сведений из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, нотариусом <адрес> ФИО6 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу, открывшему наследственное дело №, была вручена претензия от ФИО3 на предмет предоставления сведений о наследниках и наследственном имуществе наследодателя/должника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Детектива поступил ответ Нотариуса, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нотариус оповестил наследников по наследственному делу № о наличии задолженности. Также нотариусом было отказано в предоставлении запрашиваемой информации о наличии наследников и наследственного имущества.

Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета по состоянию на 22.03.2024 г. составляет сумму в размере 847 500 рублей = (2 000 000 рублей, сумма займа - 1 152 500 рублей выплаченная сумма), что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО11, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных возражениях. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как по истечении указанного в расписке срока возврата денежных средств, должник продолжала погашать задолженность по договору займа, тем самым признавала этот долг, поэтому истцы в суд обратились с иском после того, как выплаты от ответчика прекратились, а при розыске должника стало известно, что она умерла.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей ФИО9, ФИО12, которые возражали по доводам иска, представили письменные возражения, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг от ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 руб. на 48 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 77 000 руб. (т. 1 л.д. 159).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в случае не оплаты долга в сумме 2 000 000 руб. предоставила в виде гарантии долю в квартире по адресу: <адрес>, Востряковский пр-д, <адрес> (т. 2 л.д. 148).

Оспаривая действительность указанных расписок, ответчики заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно Заключению эксперта № СЭ/В/19-1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что рукописный тест Расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею в долг денежных средств в размере 2 000 000 рублей, а также подпись от имени ФИО2, расположенная в указанной Расписке, - выполнены ФИО2 (т. 2 л.д. 204-224).

Из заключения эксперта СЭ/В/19-2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что рукописный текст и подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств в размере 2 000 000 рублей ФИО2, выполнены в любые даты ранее середины августа 2024 года и, в этой связи проставленной в расписке дате - «ДД.ММ.ГГГГ» соответствуют. Установить более точный (узкий) период времени выполнения исследуемых рукописного текста и подписи не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения паст для шариковых ручек, которыми выполнены данные рукописные реквизиты, практически завершена. Признаков интенсивного внешнего (агрессивного) термического, светового, химического или иного воздействия на бумагу и рукописные реквизиты указанной расписки, которые могли бы привести к эффекту ее искусственного состаривания, не обнаружено (т. 2 л.д. 226-245).

Суд полагает, что указанные заключения эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключения судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях.

Суд принимает в качестве доказательств заключения данных экспертиз, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертиз использовал материалы гражданского дела. В судебных заключениях подробно изложены исследовательские части экспертиз, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные суду расписки свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы договора займа. Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что имеются основания для признания договора займа заключенным, нахождение оригинала расписки у истцов и переданной суду при рассмотрении спора, в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что долг не погашен.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Изложенное также подтверждается заверенной нотариусом перепиской (т.2 л.д. 1-127).

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), не исполнив своих обязательств по возврату задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО6, наследниками ФИО2, принявшими наследство, являются ее мать – ФИО5 и супруг – ФИО7 (т. 1 л.д. 43, л.д. 47-111).

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Моск. обл., <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах во всех банках и филиалах банков, в том числе в ПАО Сбербанк России, ПАО «ВТБ».

Согласно расчету исковых требований, задолженность ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 847 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 502 339,81 руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ на 48 месяцев, то есть окончание обязательство по выплате долга - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету, представленной истцом ФИО3 (т. 1 л.д. 28- 32), усматривается, что ФИО2 производила погашение по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплаты поступали от ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщик внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал исполнять обязательства по договору займа, в силу чего право предъявления к заемщику требования о взыскании денежных средств возникло у истцов после указанной даты.

Судом установлено, что настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, в связи с установленным фактом пропуска истцом срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требования истцов о взыскании задолженности по договору займа в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истцов о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно представленной нотариально удостоверенной переписке между займодавцем и должником, последняя признавала долг и продолжала его погашение через банковскую карту своей матери – ФИО5, не могут служить основаниями для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку основаны на неверном толковании норм права, уважительными причинами пропуска срока быть не могут.

Судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещается согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 502 339 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 498 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.