Судья Ульянов М.В. Дело № 22-1932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е.

судей Харитошина А.В., Черниковой Л.С.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием: прокурора Шейрер И.А.

представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2

адвоката Савельева И.А.

осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Бабарыкиной И.Н. и осужденного ФИО3 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2022 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с 08 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Б. удовлетворен частично и с ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу Б в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 19 314 529 рублей 71 коп.

Исполнительный лист ФС №030875480 от 30.08.2019 года о взыскании с ФИО4 в пользу Б в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 19 314 529 рублей 71 коп., признан утратившим силу.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступления осужденного ФИО3 и адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шейрер И.А., представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО2 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 19 554 529,71 руб., путем злоупотребления доверием совершенное по предварительному сговору с ФИО4( осужденной по приговору от 30 августа 2019 года), в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с (дата) года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Бабарыкина И.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение на время которого меру пресечения в отношении ФИО3 избрать в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждены исследованными доказательствами; ФИО3 не имеет отношения к недостаче товарно-материальных ценностей, выявленной в магазине «<данные изъяты> акт о результатах ревизии отразил недостачу на момент увольнения бухгалтера ФИО4 и в исковом заявлении потерпевший Б. просил взыскать денежные средства за похищенное имущество именно с ФИО4, ущерб был установлен на основании 704 товарных накладных которые имеют существенные дефекты в оформлении, чему суд оценки не дал, как не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего Б и свидетелей С. (и.о.директора магазина «<данные изъяты> и А. (кладовщику), а также

показаниям ФИО4 о том, что С. также выдавал товар без фактической оплаты различным лицам и имел отношение к выявленной недостаче, Б угрожал ей и заставил её оговорить ФИО3;

показаниям свидетеля Ч документам свидетельствующим об отсутствии на рабочем месте бухгалтера ФИО4 в связи с нахождением на лечении и отсутствие в (адрес) ФИО3 во время предполагаемого хищения автомобильных шин, наличие телефонных соединений в период с 2010 – 2015 годов между ФИО4 и ФИО3 само по себе не свидетельствует о его виновности в совершении преступления; показания свидетеля К. не свидетельствуют о причастности ФИО3 к продаже похищенных автомобильных колес; показания потерпевшего Б не свидетельствуют о виновности ФИО3;

выводы эксперта ФИО5 в заключении по бухгалтерскому учету не основаны на законе «Об аудиторской деятельности» и не являются допустимыми доказательствами по делу; инвентаризация касс в ИП <данные изъяты>» в соответствие с требованиями закона не проводилась, что свидетельствует о невозможности установления размера ущерба и отсутствие хищения в ИП <данные изъяты>

выводы суда о том, что с 1 января 2013 года альбом унифицированных форм первичной учетной документации не является обязательным к применению, не основаны на законе, так как обязательным к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов к коим, по мнению автора жалобы, относятся и товарные накладные, все 704 накладные являются недействительными и юридической силы не имеют; заключение технико-криминалистической экспертизы свидетельствует о причастности к хищению товарно-материальных ценностей кладовщика А, и.о. директора магазина С и самого Б., что также следует из их же показаний, показаний ФИО4 и показаний свидетелей обвинения;

адвокат Марищенко В.С. не принимал надлежащих мер к защите ФИО3; суд не дал оценки угрозам со стороны потерпевшего в адрес ФИО4 и ФИО3 в результате которых ФИО3 был вынужден уехать из г.(адрес); показания свидетеля Н. данные в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности.

Также в дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает, что суд не дал оценки непричастности ФИО3 по продажам автошин в период, когда он не обращался к ФИО4 за покупками в период с 07 октября по 07 ноября 2010 года что свидетельствует о его невиновности; также не дал оценки товарным накладным, которые не содержат подписи ФИО4, что свидетельствует о причастности к хищению других лиц, а именно С. и А., и невиновности ФИО3; суд не привел доказательств свидетельствующих о виновности ФИО3 в хищении колес со свидетелями К,Ч, и др. лично не знакомы с ФИО3 и показания против него не давали, З,С, и др. совместно с потерпевшим Б участвовали в незаконном допросе ФИО4 поэтому их показания нельзя признать допустимыми доказательствами; свидетели ,Ч не извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; автор жалобы считает приговор незаконным основанным на противоречивых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки, не установил сумму причиненного ущерба и назначил ФИО3, чрезмерно суровое наказания и незаконно разрешил гражданский иск потерпевшего; просит вновь исследовать доказательства по делу и дать им оценку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 также просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; исследованными доказательствами его вина в совершении преступления не подтверждена, в приговоре суд не привел доказательств по каждому хищению по каждой из 704 накладных, которые образуют самостоятельные факты хищений и не являются единым продолжаемым преступлением как это квалифицировано судом; показания свидетелей Ф,Т, и др. не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления; судом не дана оценка различию в суммах причиненного ущерба и не соответствие их с суммами, указанными в накладных; также судом не дана оценка наличию иных лиц, которые приобретали товар в магазине «<данные изъяты>» по подложным накладным, полученным от ФИО4 и его непричастности к этому, что подтверждено показаниями указанных выше свидетелей; свидетель Б его бывшая супруга оговорила его в совершении преступления под воздействием потерпевшего Б так как сама причастна к хищению товаров из магазина «<данные изъяты>» совместно с ФИО4, свидетели Н,Б. дали ложные показания и оговорили его;

суд не дал надлежащей оценки нарушениям закона, допущенным в ходе предварительного следствия, нарушению его права на защиту адвокатом Марищенко В.С., действиям потерпевшего Б по оказанию давления на ФИО4 и свидетелей, причастности самого потерпевшего и его родственников к хищению товара и завышению суммы ущерба, фальсификации товарных накладных, ведение двойной бухгалтерии, наличию иных лиц приобретавших товар по подложным накладным, к которым он не имеет никакого отношения о чем свидетельствуют показания свидетелей Ч,А, и др.

СD-диски с детализацией телефонных соединений между ним и ФИО4, которые по выводам суда подтверждают его причастность к хищению, так как по датам совпадают с датами составленных подложных товарных накладных, являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат детализации за 2010 и 2011 годы; судом не дана оценка данным свидетельствующим об его отсутствии в г.(адрес) и в Российской Федерации, нахождении на стационарном лечении в даты предполагаемых хищений, указанных в накладных; также судом не дана оценка не установлению в ходе предварительного следствия наличию у него денежных средств, полученных от реализации похищенных шин и дисков, а также похищенного товара; в ходе судебного разбирательства суд нарушил принцип состязательности сторон, постановил приговор на недопустимых доказательствах об исключении которых ходатайствовала защита;

также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета его личности, условий жизни его семьи и совокупности смягчающих обстоятельств; суд фактически не ознакомил его с аудиозаписями судебного заседания, он подписал график ознакомления не ознакомившись с аудиозаписями с целью скорейшего перехода к ознакомлению с материалами дела для написания дополнения к апелляционной жалобе; кроме того в водной части приговора суд в нарушение требований закона не указал всех гособвинителей и защитников участвовавших в судебном заседании.

Также в дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что показания свидетелей Ф,Т, и др. в той части где они указывают о его участии в совершении хищения являются недопустимыми доказательствами, так как они совместно с потерпевшим Б незаконно с использованием аудиозаписи произвели допрос ФИО4, которая дала показания под угрозами Б что подтверждено материалами дела и протоколом очной ставки между ней и Б и оговорила его (ФИО3) опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка; а также указывает на противоправные действия потерпевшего Б направленные в отношении него, его родственников и бывшей супруги, которая как и Б дала ложные показания о его причастности к совершению преступления, также потерпевший принудил к даче ложных показаний и свидетеля Б ходатайствует о вызове и допросе свидетелей К,Ч, и др.., поскольку показания Ч,К. опровергают показания ФИО4 о том, что он являлся организатором преступления и подтверждают его невиновность; суд не дал в приговоре оценке показаний ФИО4 о том, что она оговорила его в совершении преступления под угрозами потерпевшего и именно ФИО4 продавала похищенное ею имущество; суд также не дал оценки показаниям свидетеля С. о наличии у потерпевшего Б тетради куда он заносил сведения о реализации товара в рассрочку, а также данным свидетельствующим о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела поскольку он является родственником потерпевшего; также суд не дал оценки показаниям свидетелей А,Ч. о причастности к хищению П и других лиц.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевший и гражданский истец Б., его представитель по доверенности ФИО6 и государственный обвинитель прокурор Иванкив Т.Ф. просят оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Из анализа исследованных доказательств установлено, что ФИО3 в срок до 06 октября 2010 года с целью хищения имущества Б., вступил в предварительный сговор с ФИО4, которая исполняла обязанности бухгалтера в магазине «<данные изъяты> принадлежащим Б и имела доступ к Базе электронных программ, установленных на рабочем компьютере в магазине <данные изъяты>», после чего в период с 06 октября 2010 года по 03 марта 2015 года ФИО3 во исполнения отведенной ему роли подыскивал лиц, не осведомленных об их преступных намерениях, а ФИО4 злоупотребляя доверием Б формировала в электронной программе «1С:Торговля и склад» фиктивные товарные накладные с недостоверными сведениями о реализации товаров контрагентам ИП <данные изъяты> используя печать и клише подписи Б и выдавала этим лицам поддельные накладные, по которым они получали на складе магазина у кладовщика товар без фактической его оплаты, после чего ФИО3 осуществлял реализацию похищенного имущества. Полученными денежными средствами ФИО3 и ФИО4 распоряжались по своему усмотрению. В результате их действий потерпевшему Б. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 19 554 529,71 рублей

Анализ показаний ФИО4, потерпевшего Б, показаний свидетелей З,С, и др.., а также показаний самого ФИО3, протокола осмотра места происшествия от 03 сентября 2016 года, протокола осмотра предметов – товарных накладных, протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 18 февраля 2017 года, заключения технико-криминалистической судебной экспертизы №812 от 25.10.2016 года, заключения почерковедческой судебной экспертизы №822 от 02.11.2016 года, заключения эксперта №16-11-134 от 02.12.2016 года об установлении суммы недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> в период с 01.012010 по 31.12.2015, в совокупности с другими исследованными доказательствами, позволили суду установить фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3. в совершении преступления.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам ФИО3 и его защитника Бабарыкиной И.Н. о непричастности ФИО3 к совершенному преступлению, и мотивировал свои выводы.

Из показаний ФИО7 данных в ходе предыдущего судебного разбирательства и оглашенных судом в порядке 276 УПК РФ следует, что она свою вину в совершении преступления признала и показала, что похищенные автомобильные шины и диски из магазина забирали люди, которых отправлял к ней ФИО3, в том числе его супруга Б., сосед Н отец ФИО3, путем СМС-сообщений ФИО3 говорил ей кому нужно передать товар, она оформляла накладные на различные организации и передавала этим лицам.

Из показаний ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что хищение товара из магазина организовал ФИО3, от его знакомой К ей стало известно, что ФИО3 перепродает похищенные из магазина шины и диски со скидкой, люди приезжавшие от ФИО3 деньги за товар не платили, таким образом ФИО3 забирал товар из магазина с 2011 года до 2015 года более 100 раз.

Суд обоснованно признал достоверными указанные выше показания ФИО4, поскольку в ходе предварительного следствия, они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, подтверждены ею в ходе очных ставках с ФИО3, а показания в ходе предыдущего судебного заседания были даны ФИО4 в присутствии подсудимого ФИО3

Также данные показания ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего Б показаниями свидетелей С,Т, и др. из которых следует, что при выявлении недостачи в магазине ФИО4 пояснила, что с 2010 по 2015 годы она выписывала фиктивные товарные накладные и отпускала товар без оплаты по требованию ФИО3;

показаниями свидетеля С и свидетеля А согласно которым они неоднократно видели в магазине ФИО3, который приходил к ФИО4,

а также показаниями свидетеля А из которых следует, что за колесами и дисками с товарными накладными, выписанными ФИО4 приходили неоднократно Б,Н.;

показаниями свидетеля Б из которых следует, что её бывший муж ФИО3 продавал колеса со скидкой, неоднократно просил её забрать колеса из магазины для знакомых, в магазине ФИО4 передавала ей товарные накладные, по которым она получала колеса, деньги передавала ФИО3;

показаниями свидетеля Б. из которых следует, что ФИО3 познакомил её с ФИО4 и она общалась с ней только через ФИО3 в 2013 году он подарил ей комплект зимней резины из четырех колес;

показаниями свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он по просьбе ФИО3 неоднократно забирал автомобильные шины из магазина <данные изъяты>» по товарным накладным которые передавала ему ФИО4;

показаниями свидетеля К оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО4 её познакомил ФИО3 о том, что ФИО3 занимается продажей колес, она узнала от одного из знакомых ФИО3;

показаниями свидетеля Ч оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый П в 2012 году предложил ему забирать колеса из магазина «<данные изъяты> и он с конца 2014 – начала 2015 года раз в месяц забирал колеса по товарным накладным которые ему передавала бухгалтер магазина и передавал их П

Показания свидетелей К,Ч., данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом в порядке стю.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с их неявкой в судебное заседание.

Суд также дал оценку показаниям ФИО4 о даче ею признательных показаний под угрозами физической расправы с ней и её ребенком со стороны потерпевшего Б обоснованно отнесся к ним критически и должным образом мотивировал свои вводы в приговоре.

Ставить под сомнение и относиться критически к показаниям свидетелей Б,Б, и др у суда оснований не было, поскольку они согласуются с показаниями ФИО4 и другими исследованными доказательствами, причин для оговора ФИО3 судом не установлено.

Наоборот оценивая показания свидетеля Н суд установил, что он изменил свои первоначальные показания, пытаясь помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, и мотивировал свои выводы о признании достоверными показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний ФИО4, показаний потерпевшего и указанных свидетелей вина ФИО3 подтверждается также, показаниями свидетеля З. из которых следует, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина «<данные изъяты> она обнаружила большую дебиторскую задолженность в программе «1С: Торговля склад», при проверке накладных ТОРГ-12, которые находились только на складе, обнаружила, что за период с 2010 по 2015 год часть товара списана со склада,

как проданная юридическим лицам, но оплата за товар не поступала;

а также письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

При квалификации действий ФИО3 суд на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении единого продолжаемого преступления, поскольку установлено, что хищение имущества потерпевшего ФИО8 было совершено с единым умыслом.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Б в результате совершенного преступления установлена на основании заключения эксперта №16-11-134 от 02.12.2016 года, согласно которому сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>» по закупочным ценам составляет 19 554 529,71 рублей.

Ставить под сомнение заключение эксперта и относиться к нему критически у суда оснований не имелось.

Нарушения оформления 704 товарных накладных, на которые ссылается осужденный и его защитник, не влекут признание их недопустимыми доказательствами и не влияют на выводы суда о виновности ФИО3, поскольку на основании этих накладных товар был выдан со склада кладовщиком А. и похищен. ФИО4 подтвердила факт оформления этих товарных накладных с целью хищения товарно-материальных ценностей.

Акт о результатах ревизии товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>» от 27 августа 2015 года, и акт о результатах инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности в магазине от 04 сентября 2015 года, обоснованно признаны судом допустимыми иными доказательствами, поскольку источник их происхождения установлен, их выемка произведена в соответствие со ст.183 УПК РФ, а сумма причиненного ущерба установлена на основании заключения эксперта.

В приговоре суд, исходя из установленного способа совершения хищения имущества потерпевшего, дал надлежащую оценку доводам осужденного и его защитника о непричастностью ФИО3 к хищению имущества потерпевшего в связи с отсутствием его в г(адрес), нахождении его на стационарном лечении, а также отсутствии ФИО7 на рабочем месте в ряде дней совершения хищений.

Согласно детализации телефонных соединений ПАО «Мегафон» за период совершения преступления между абонентскими номерами ФИО4 и ФИО3 было произведено 7802 телефонных соединения, что подтверждает показания ФИО4 о даче ей указаний ФИО3 по хищению товарно-материальных ценностей.

Отсутствие в детализации телефонных соединений за 2010 и 2011 годы, как и отсутствие текста телефонных переговоров и смс сообщений между ФИО3 и ФИО4 не опровергает выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Данные выводы суда не опровергает и не установление у ФИО3 денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества и самого похищенного имущества принадлежащего Б

Наличие в Арбитражных судах исков к потерпевшему Б. о взыскании денежных средств не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Доводы осужденного и его защитника о причастности к хищению имущества Б свидетелей С,А., самого потерпевшего и иных лиц основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Согласно протоколу судебного заседания интересы подсудимого защищал адвокат Марищенко В.С., который активно отстаивал позицию ФИО3 о его невиновности в совершении преступления. Каких-либо данных свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО3, не установлено. Как не установлено и нарушение судом принципа состязательности сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства рассматривались и разрешались судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не указание в водной части приговора всех гособвинителей и защитников, участвовавших в судебном заседании, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3 его положительную характеристику по месту жительства и предыдущей работы, отсутствие судимости, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд также обсудил вопрос о возможности применение в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований.

Наказание ФИО3 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО3, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего был разрешен судом в соответствие со ст.1064 ГК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО3 был ознакомлен как с материалами уголовного дела, так и с аудиозаписью судебного заседания о чем свидетельствует его подписи (т.25 л.д.214-215), не доверять сведениям, изложенным в данном графике у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей со дня получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: