Решение по делу № 2А-7069/2023 от 14.09.2023 - о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области <ФИО> о взыскании исполнительского сбора.

УИД 65RS001-01-2023-007475-67

Дело № 2а-7069/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Ружанском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЖЭУ-3» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО о взыскании исполнительского сбора,

с участием:

представителя административного истца (ООО «ЖЭУ-3») – ФИО;

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-3» (далее также – истец, должник) обратилось в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО 28.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство № предметом которого является обязанность ООО «ЖЭУ-3» (как должника по исполнительному производству) обеспечить детские площадки ударопоглащающим покрытием, при этом срок для добровольного исполнения требований установлен в пять рабочих дней. В связи с отсутствием сведений об исполнении исполнительного документа в установленный срок, постановлением от 16.05.2023 г. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО постановлено взыскать с ООО «ЖЭУ-3» исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Однако, как указывает истец, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось и должник его не получал. Также отмечает, что в период с даты окончания срока добровольного исполнения по 01.06.2023 г. действовала отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Данные обстоятельства является, по мнению истца, безусловным основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. В связи с изложенным истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 16.05.2023 г. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

В судебном заседании судом на разрешение лиц поставлен вопрос об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора.

Представитель ООО «ЖЭУ-3» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, просила также освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку отсутствует вина истца в неисполнении исполнительного документа на момента вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО просила отказать в удовлетворении требований и в освобождении от взыскания исполнительского сбора за необоснованностью, просила применить пропуск срока на обращение в суд, отметила, что исполнительский сбор фактически с должника не взыскивался.

Остальные лица, участвующие в деле (УФССП России по Сахалинской области, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО, УФК по Сахалинской области, Прокуратура города Южно-Сахалинска) в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 16.05.2023 г. с истца в рамках исполнительного производства № постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление получено истцом (должником по исполнительному производству) и прочитано 19.05.2023 г., что подтверждается выпиской из электронной базы данных ЕПГУ АИС ФССП России от 14.09.2023 г.

С рассматриваемым административным иском истец обратился в суд 17.08.2023 г., то есть за пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не предоставлено, в связи с чем ходатайство представителя истца о восстановлении данного срока суд находит не подлежащим удовлетворению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неисполнение без уважительных причин ООО «ЖЭУ-3» в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Южно-Сахалинским городским судом 06.12.2022 г. по делу №.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнительное производство №, в соответствии с исполнительным листом серии №, выданным Южно-Сахалинским городским судом 06.12.2022 г. по делу №, возбуждено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО постановлением от 28.12.2022 г. Данное постановление получено истцом (должником по исполнительному производству) фактически 18.01.2023 г., что подтверждается движением почтовой корреспонденции по коду №

В соответствии с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства, истцу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пять рабочих дней. Одновременно должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить исполнителей о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник исполнительный документ не исполнил.

При таких данных суд находит, что в отношении должника (ООО «ЖЭУ-3») обоснованно вынесено 16.05.2023 г. постановление о взыскании исполнительского сбора, что влечет собой отказ истцу в удовлетворении требований.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. также разъяснено следующее. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (ч.1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. (Пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 г.).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЖЭУ-3» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением, об отсрочке исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 22.03.2022 г. по делу № (на основании которого выдан спорный исполнительный лист).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26.01.2023 г. ООО «ЖЭУ-3» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 01.06.2023 г.

Согласно указанному определению суда от 26.01.2023 г. по материалу № дела №, а также сопроводительному письму Южно-Сахалинского городского суда от 02.03.2023 г., к участию в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда - судебный пристав-исполнитель привлечен не был, в его адрес заявление о предоставлении отсрочки не направлялось, как не направлялось и определение Южно-Сахалинского городского суда от 26.01.2023 г. об отсрочке исполнения судебного решения.

Из материалов дела усматриваете, что последней датой для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являлось 25.01.2023 г., однако с 26.01.2023 г. по 01.06.2023 г. должнику определением Южно-Сахалинского городского суда от 26.01.2023 г. по материалу № дела № предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (на 16.05.2023 г.) срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не истек, что свидетельствует об отсутствии вины истца (как должника по исполнительному производству) в неисполнении исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления (на 16.05.2023 г.) о взыскании исполнительского сбора, что является основанием для освобождения истца (должника по исполнительному производству) от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «ЖЭУ-3» в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления от 16.05.2023 г. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Освободить ООО «ЖЭУ-3» от взыскания исполнительского сбора, постановленного к взысканию постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 16.05.2023 г. (в рамках исполнительного производства №

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев