УИД: 23RS0058-01-2023-001028-74
Дело № 2-1390ело № 2-2602/2023 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 14марта 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Леошик Г.Д.
при секретаре: Паниной А.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
действующей на основании доверенности № от 15.02.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.11.2021 года ФИО1- истец по делу, по договору займа - расписке, (далее – Договор), предоставил ФИО3 – ответчику по делу, в займ денежные средства в размере 5000 000 рублей, с обязательством возврата данных денежных средств, в срок до 01.01.2022 года.
Истец указал, что, до настоящего момента денежные средства по указанному договору займа ответчиком не возвращены истцу. Истцом предпринимались попытки к досудебному урегулированию возникшего спора, в связи, с чем истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по договору займа, однако до настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать долг по договору займа (расписке), в размере 5000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа, за период с 22.11.2021 года по 16.02.2023 года, в размере 620 890 рублей 41 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 36 304 рубля 45 копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 36 450 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
Ответчик, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, что суд усматривает из отчета об отслеживании почтовых отправлений.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Расписка из смысла ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сделкой, направленной на возникновение денежного обязательства.
Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условий, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце.
Согласно представленной в материалы настоящего дела расписке от 22.11.2021 года, установлено, что, ФИО1 передал в долг ФИО3 денежную сумму в размере 5000 000 рублей, в данной расписке установлен возврат долга - до 01.01.2022 года.
Как указывает истец, денежные средства в размере, 5000 000 рублей не были возвращены ответчиком, ответчик своих обязательств, предусмотренных Договором, не исполнил, сумму займа не вернул.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения спора по существу, истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком 22.11.2021 года, был оформлен договор займа с обязательством ответчика ФИО3 выплатить истцу денежные средства в размере 5000 000 рублей до 01.01.2022 года. Договор займа содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. Так, в Договоре указан кредитор и должник, сумма, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга, однако данное требование со стороны ответчика осталось без внимания /л.д. 17/.
Поскольку ответчиком ФИО3 в счет исполнения принятых на себя обязательств по расписке от 22.11.2021 года, денежные средства выплачены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязательств по возврату долга в размере 5000 000 рублей, в связи с чем, в данной части требование истца подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Проанализировав положения статей 153, 807, 809, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом начисления процентов указанным в расчете, представленном истцом.
В соответствии со статьей 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, датой начала начисления процентов всегда будет рабочий день, следующий за днем, в который сторона должна была исполнить обязательство. Так как, датой просрочки обязательства является 02.01.2022 года (выходной день), а ближайший рабочий день, следующий за ним является 11.01.2022 года, то именно с данной даты необходимо начислять проценты за пользование займом (с 11.01.2022 года по 16.02.2023 года = 402 дня). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в размере 567 534 рубля 24 копейки.
Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 5000 000 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, на основании следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на последующий период до дня исполнения обязательств не имеется, поскольку факт неисполнения обязательств еще не наступил; взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается, между тем, в гражданских правоотношениях предполагается добросовестность участников и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ). Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2023 года, копия квитанции на сумму 36 450 рублей /л.д. 19-21/, из которых следует, что ФИО1 оплатил ФИО2 за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу сумму, в размере 36 450 рублей.
Удовлетворяя в части данное требование, учитывая, что указанная норма Закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих судебных расходов, так как суд считает ее чрезмерно завышенной, принимая во внимание доказанность связи понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление процессуальных документов, представление документальных доказательств, участие в судебном заседании), длительность нахождения гражданского дела в производстве, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг, сумму, в размере 20 000 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, соответственно 36 037 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму задолженности, в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты, в размере 567 534 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 24 копейки.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 36 037 (тридцать шесть тысяч тридцать семь) рублей и судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 21 марта 2023 года.
Судья Хостинского
районного суда г. Сочи Г.Д.Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ