№2-279/2025
УИД 10RS0008-01-2025-000333-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г.Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,
при секретаре Теребовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская районная больница», ФИО2 о возмещении ущерба,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (далее – Администрация Медвежьегорского района) и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская районная больница» (далее – ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ») по тем основаниям, что 14.01.2025 принадлежащее ему транспортное средство «Москвич», гос.рег.знак №, было повреждено упавшим на него снегом со льдом, сошедшим с крыши здания, расположенного по адресу <...>. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценке составляет 102 200 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен. В данной связи, ссылаясь на положения гражданского законодательства относительно возмещения вреда, просил взыскать в свою пользу ущерб в сумме 102 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 066 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 3 200 руб.
С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство здравоохранения Республики Карелия, ПАО СК «Росгосстрах», Министерство финансов Республики Карелия.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Администрация Медвежьегорского района о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представила суду отзыв относительно заявленных требований, в котором указала, что не является правообладателем здания №25 по ул.М.Горького в г.Медвежьегорске и (или) помещений в нем, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении заявленных в отношении Администрации требований просит отказать.
Ответчик ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило возражения относительно заявленных требований, в которых указало, что причинение ущерба обусловлено грубой неосторожностью потерпевшего, поскольку тот припарковал транспортное средство в не предназначенном для этого месте в непосредственной близости от здания. Кроме того, полагало завышенными и чрезмерными заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку они не соответствуют объему и сложности проделанной представителем работы. В удовлетворении иска просило отказать. По запросу суда сообщило, что договор на содержание здания №25 по ул.М.Горького в г.Медвежьегорске и прилегающей к нему территории не заключался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, посредством телефонной связи сообщил суду, что к причиненному ущербу отношения не имеет, так как принадлежащее ему помещение в здании №25 по ул.М.Горького в г.Медвежьегорске находится на первом этаже.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия сообщило суду, что помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные в здании с кадастровым номером №, находятся в собственности Республики Карелия, с 29.10.2024 переданы в оперативное управление ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение требований оставило на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Карелия, ПАО СК «Росгосстрах», Министерство финансов Республики Карелия о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, позицию относительно заявленных требований не выразили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.
Как установлено судом, 14.01.2025 на транспортное средство «Москвич», гос.рег.знак № принадлежащее ФИО1, припаркованное у дома №25 по ул.М.Горького в г.Медвежьегорске, с крыши названного здания упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП (уничтожение или повреждение чужого имущества) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение УУП ОМВД России по Медвежьегорскому району от 16.01.2025).
Согласно сведениям ЕГРН и данным технического паспорта на здание №25 по ул.М.Горького в г.Медвежьегорске (кадастровый №) указанное здание комбината бытового обслуживания является нежилым; в указанном здании имеются помещения с кадастровыми номерами № и № (находятся в собственности Республики Карелия, с 29.10.2024 переданы в оперативное управление ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ») и помещение с кадастровым номером № (с 12.12.2024 находится в собственности ФИО2).
Вышеназванные помещения являются нежилыми.
Общая площадь помещений с кадастровыми номерами № и №, № (836,30 кв.м.) в целом совпадает с общей площадью здания (840 кв.м.).
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе при прохождении мимо, вдоль зданий.
Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственном за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Частями 6 - 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.
Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.
Если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. (часть 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу являются ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» и ФИО2, которые несут солидарную ответственность перед потерпевшим ФИО1
Для освобождения ответчиков от выплаты компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно быть установлено, что они не является лицами, несущим такую обязанность в силу частей 1 - 3 указанной статьи, либо они должны доказать, что причинение вреда произошло в результате непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо действий третьих лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» и ФИО2 предприняли все требуемые меры по безопасности, а падение снега с крыши здания произошло по вине третьих лиц, ответчиками не представлено и судом не установлено.
Доводы ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» относительно наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности судом отвергаются, поскольку из Материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №35/1165-117 по факту сообщения ФИО1 (КУСП № от 14.01.2025) усматривается, что территория, на которой был припаркован автомобиль «Москвич», гос.рег.знак №, каких-либо знаков, ограждающих лент и другой информации о запрете парковки, в том числе о возможном сходе снега с крыши здания, не имеет.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации единственным способом предотвращения падения снега и наледи являлось содержание кровли здания в надлежащем состоянии и осуществление своевременной уборки, а парковка автомобиля возле здания в отсутствие запретов и предупреждений об опасности не свидетельствует о противоправности или небрежности в действиях истца ФИО1
Доводы ФИО2 относительно отсутствия его вины в причинении ущерба в связи с расположением принадлежащего ему нежилого помещения на первом этаже здания, основаны на неверном толковании действующего законодательства, основанием для освобождения данного ответчика от возмещения причиненного ущерба в силу вышеприведенных законоположений не являются.
Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Москвич», гос.рег.знак №, определена экспертом ФИО4 в размере 102 200 руб.
Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, ответчиками не оспорен, допустимыми доказательствами не опровергнут.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В добровольном порядке ущерб потерпевшему не возмещен.
Оснований для получения ФИО1 страховой выплаты от ПАО СК «Росгосстрах» и возмещения ущерба за счет страхового возмещения по полису КАСКО от 20.11.2024 № не имеется, поскольку произошедшее повреждение транспортного средства «Москвич», гос.рег.знак №, к страховым случаям согласно условиями страхования не относится.
Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательства, позволяющие освободить их от ответственности за причинённый ущерб, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» и ФИО2 солидарной обязанности по возмещению истцу ФИО1 причинённого ущерба в размере 102 200 руб.
В удовлетворении иска к Администрации Медвежьегорского района надлежит отказать, поскольку названный ответчик правообладателем помещений в доме №25 по ул.М.Горького в г.Медвежьегорске не является.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В данной связи взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3 500 руб., признаваемые судом необходимыми для рассмотрения дела, а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявления требования имущественного характера в сумме 4 066 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО3, которому в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от 05.03.2025 было уплачено 30 000 руб.
Принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, т.е. в объем оказанных юридических услуг вошли лишь консультирование заказчика, подготовка правовой позиции и составление иска, а также представление информации по запросу суда, учитывая характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела (не относится к категории сложных), соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, а также сведения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о средней стоимости юридических услуг, сложившейся по Республики Карелия (консультации 1 000 – 2 000 руб., составление документов 3 000 – 8 000 руб., представительство по гражданским делам 20 000 – 45 000 руб., почасовая ставка 3 000 – 4 000 руб.), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Кроме того, ФИО1 просил возместить ему расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителю в размере 3 200 руб.
Доверенность от 05.03.2025, выданная ФИО1 представителям ФИО3 и Горча М.Г., представлением интересов в рамках гражданского дела о взыскании материального ущерба, причиненного 14.01.2025, не ограничена, уполномочивает представителей представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, в том числе во всех судах судебной системы, а также в Федеральной службе судебных приставов, с правом обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть является общей, а не специальной применительно к рассмотренному делу. Приобщение оригинала доверенности в материалы дела, не лишает истца возможности истребовать его.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы с сумме 3 200 руб. взысканию с ответчиков по делу не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Медвежьегорская районная больница» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 102 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 066 руб., оплате услуг оценки в сумме 3 500 руб., оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Свинкина
Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года