УИД 48RS0№-98 Дело №-А67/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Елецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-А67/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Липецкого отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Липецкого отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 159 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий договора, а именно несвоевременным погашением основного долга и процентов за пользование им просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 640 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг – 138 881 руб. 55 коп., просроченные проценты – 24 759 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 472 руб. 63 коп..

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился. В исковом заявлении указано на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом отсутствия возражений истца гражданское дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 159 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в счет оплаты части основного долга и процентов за пользование им.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанным ответчиком ФИО2 собственноручно, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа составляет 4 203 руб. 69 коп.. За несвоевременное погашение кредитной задолженности устанавливается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (пункт 12 договора).

В соответствии с договором банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил заемщику кредит в сумме 159 000 руб., что подтверждается копией лицевого счета № и не оспорено ответчиком.

Однако в нарушение условий договора платежи в погашение кредита не вносились надлежащим образом, у ответчика перед банком образовалась задолженность. Кредитные обязательства по вышеуказанному соглашению о кредитовании не исполнены. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ответчика ФИО2 направил требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. Банк указал, что сумма задолженности указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения ответчиком требования может отличаться от указанной в требовании суммы. Поскольку у ответчика перед банком имеется задолженность, претензия банка ФИО2 добровольно не удовлетворена, у истца имеются правовые основания для того, чтобы требовать взыскания с ответчика ФИО2 суммы долга. Банк направлял аналогичные требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 640 руб. 56 коп., из которой просроченный основной долг – 138 881 руб. 55 коп., просроченные проценты – 24 759 руб. 01 коп..

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, закону не противоречит, является обоснованным, ответчиком предметно не опровергнут, контррасчет им не представлен.

В связи с изложенным, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредитной задолженности суд находит требование о взыскании ее с ответчика в заявленном размере законным и обоснованным.

Требуя отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области 13 сентября 2022 года, ФИО4 сослался только на то, что не согласен с ним. В ходе судебного разбирательства в районном суде доказательств, объективно подтверждающих отсутствие задолженности, от ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Липецкого отделения №8593 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 472 руб. 63 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Липецкого отделения №8593 к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 5 ноября 2020 года № 510437, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Липецкого отделения №8593 (ОГРН: <***> ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 5 ноября 2020 года №510437 за период с 16 февраля 2022 года по 8 декабря 2022 года в размере 163 640 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг – 138 881 руб. 55 коп., просроченные проценты – 24 759 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 472 руб. 63 коп., а всего взыскать – 174 113 (сто семьдесят четыре тысячи сто тринадцать) руб. 19 коп..????

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ) ())0О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года.

Судья: (( подпи((((9ь О.В. Лазарева