ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 августа 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретарях Першиной Т.М., Вячеслаеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2023 в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, неработающего, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., совместно с ФИО3 №6, ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №3 и не ставя их в известность относительно своих намерений, действуя открыто, с корыстным умыслом, осознавая, что его преступные действия являются явными для находящихся по указанному адресу ФИО3 №1 и ФИО14, потребовал у ФИО14 передать ему ключи и документы от автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 156 000 рублей, и ФИО14, осознавая, что действия ФИО1 носят противоправный характер, с учетом сложившейся в жилище обстановки, наличия посторонних лиц, принес ключи и документы на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №2, ФИО1 забрал их, покинул квартиру, передал ключи и документы на автомобиль ФИО3 №6, введя последнего в заблуждение, пояснив, что купил данный автомобиль, попросил отогнать автомобиль в ..., с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 своими преступными действиями значительный ущерб на сумму 156 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что **.**.**** встретился с друзьями ФИО3 №6, ФИО3 №4, ФИО3 №5. ФИО3 №5 рассказал, что в ... живет женщина, которая занимается сбытом наркотических средств. Поскольку они против употребления наркотических средств, то решили поговорить с этой женщиной и поехали в .... Во время разговора с женщиной он стал требовать у нее 100 000 рублей за то, что она сбывает наркотики. Женщина сказала, что у нее таких денег нет, тогда он в счет этих денег сказал, что забирает автомобиль «TOYOTA COROLLA», который стоял у ограды дома, и попросил парня, который тоже был в доме, принести ему ключи от автомобиля и документы на него. Он видел, что парень его боится, поэтому отдал ему ключи и документы на машину. Он передал их ФИО3 №6 и сказал гнать машину в .... Похищенный автомобиль он в дальнейшем хотел использовать в личных целях, возвращать его владельцу он не собирался. На трассе около СНТ «Крольчатник» ФИО3 №6 ему по телефону сообщил, что ему звонили из полиции, потому что жители ... сообщили о хищении автомобиля, и ФИО3 №6 бросил автомобиль и просил их с ФИО3 №4 забрать. Он отвез их по домам. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 159-165, 228-231).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного слушания и оглашенных при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что у него в собственности есть автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***> регион, который он приобрел в 2021 году за 156 000 рублей. Для ремонта он отогнал свой автомобиль в ..., где оставил у своей родной сестры ФИО3 №1 по адресу: .... **.**.**** сестра ему сообщила, что автомобиль похитили. Позже его вернули сотрудники полиции. Ущерб в сумме 156 000 рублей для него является значительным, так как его зарплата составляет около 80 000 рублей, оплачивает аренду квартиры в размере 15 000 рублей, кредит в размере 20 000 рублей, приобретает продукты питания и одежду (т. 1 л.д. 240-245).

Судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой при согласии сторон оглашены показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО14, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №5

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что она проживает по адресу: .... Ее брат Потерпевший №2 доверил им на время своей работы в лесу свой автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***> регион. **.**.**** к ним приехали два незнакомых парня, которые спрашивали ее имя, торгует ли она наркотиками, попросили принести паспорт, спрашивали, чей автомобиль стоит около ограды. Парни уехали. Она ушла из дома, но вернулась, когда ей позвонил сын ФИО14 и сказал, что с ней хотят поговорить. Когда она зашла в дом, увидела ФИО3 №3 и других молодых людей, у одного были бита и молоток. В доме также был тот молодой человек, который приезжал до этого и спрашивал ее паспорт. Он снова начал предъявлять претензии по поводу торговли наркотиками, стал требовать 100 000 рублей. Но, так как у нее таких денег не было, он сказал, что заберет автомобиль. Она предупредила его, что автомобиль принадлежит ее брату, но это его не остановило. По требованию парня ее сын принес ключи от автомобиля и документы на него. Им никто не угрожал, сама обстановка располагала к тому, что они опасались незнакомых людей, которые находились у них в доме. Парни уехали на двух автомобилях – на том, на котором приехали, и на автомобиле брата (т. 1 л.д. 119-124).

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного на следствии в качестве потерпевшего, и в отношении которого в судебном заседании принято решение о признании потерпевшим ошибочно, следует, что **.**.**** он находился в гостях у своей матери ФИО3 №1 в .... В их дом пришли незнакомые люди, говорили, что мать торгует наркотиками, она показывала им свой паспорт. У его дяди Потерпевший №2 есть автомобиль «TOYOTA COROLLA», на котором дядя разрешил ему ездить. Вечером в тот же день он был в гостях, увидел, что к автомобилю подошли те парни, что приезжали к его родителям, сказали ему ехать домой. Он позвонил матери, поехал на автомобиле домой. С ним в дом вошли пять парней, у одного из них были бита и молоток. Когда пришла мать, парень нерусской внешности с ней разговаривал, сказал ей, чтобы она дала ему 100 000 рублей за то, что занималась торговлей наркотическими средствами, а так как таких денег у нее нет, сказал, что заберет автомобиль «TOYOTA COROLLA», его попросил отдать ключи от машины и документы. Так как он боялся, он передал ключи и документы парню, тот вышел из дома, сказал свои вещи забрать из автомобиля, отдал ключи одному из парней и сказал ехать в .... Когда парни уехали, пришел отец и сказал, что о случившемся сообщил в полицию (т. 1 л.д. 210-216).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он проживает с женой ФИО3 №1 по адресу: .... **.**.**** к ним домой пришли двое парней, спрашивали, торгуют ли они наркотиками, посмотрели паспорт жены, потом уехали. Они с женой ушли по делам, через некоторое время позвонил сын, сказал, что с женой хотят поговорить, она вернулась домой. Когда он также пришел домой, его дочь сказала, что у них много людей, он стал переживать и сообщил в полицию. Когда парни уехали, он зашел в дом, жена и сын были напуганы, сообщили, что парень нерусской внешности забрал ключи и документы от автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***> регион, который принадлежит брату его жены Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 130-134).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №3 следует, что **.**.**** к нему приехал ФИО3 №5 с друзьями, в ходе разговора он им сказал, что в ... женщина по имени ФИО3 №1 занимается продажей наркотиков, рассказал, где она живет. Парни уехали, но вернулись примерно через час, попросили помочь найти дом ФИО3 №1. Он поехал с ними, в ... показал парням дом ФИО3 №1 и ФИО3 №2, зашел с ними в дом. Всего их было 5 человек, у ФИО3 №5 была с собой бита. Парень нерусской внешности, который был с ФИО3 №5, о чем-то разговаривал с ФИО3 №1, потом они все вышли из дома и уехали, один из парней уехал на автомобиле иностранного производства, который стоял у дома ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 137-142).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №4 следует, что **.**.**** он с друзьями ФИО4 ФИО9, ФИО3 №6 поехали к ФИО3 №5 в .... В разговоре тот сказал, что ему должен мужчина в ..., они поехали к этому мужчине, который в ходе беседы рассказал ФИО3 №5, что в ... женщина по имени Юлия продает наркотики. Они решили с ней поговорить, потому что против распространения наркотических средств. Приехали в ... по адресу, который указал им мужчина, они с ФИО3 №5 остались в машине, а ФИО4 с ФИО3 №6 зашли в дом. Когда вышли, сказали, что не уверены, что эта женщина занимается сбытом наркотических средств, решили съездить за мужчиной в ..., чтобы тот показал дом, в котором занимаются сбытом наркотиков. Они приехали с этим мужчиной на тот же адрес, куда уже приезжали, но дома никого не было. На улицах ... увидели автомобиль «TOYOTA COROLLA», который ранее стоял у того дома, и сказали молодому человеку, который управлял автомобилем, чтобы ехал домой, а они поехали за ним. Они впятером прошли за парнем в дом, у ФИО3 №5 была с собой бита, но он ею никому не угрожал. Через некоторое время пришла женщина, с ней стали разговаривать ФИО9 и ФИО3 №6, затем ФИО3 №6 вышел. Потом ФИО9 с молодым человеком вышли из дома, ФИО9 открыл автомобиль «TOYOTA COROLLA», молодой человек из автомобиля забрал свои вещи, ФИО9 отдал ФИО3 №6 ключи и документы от автомобиля «TOYOTA COROLLA» и сказал, что он купил данный автомобиль и нужно перегнать его в .... Он с ФИО3 №6 сели в автомобиль «TOYOTA COROLLA». Когда подъезжали к Братску, ФИО3 №6 позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал, что жители ..., к которым они приезжали, обратились в полицию, и что машина, на которой они едут, похищена, ее необходимо вернуть. ФИО3 №6 остановил автомобиль на трассе около СНТ «Крольчатник», оставил ключи в замке зажигания и сообщил сотруднику полиции координаты, где стоит данный автомобиль. Их забрал ФИО9 и развез по домам (т. 1 л.д. 137-142).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что **.**.**** он с друзьями ФИО4 ФИО9 и ФИО3 №4 поехали в ... к ФИО3 №5. В ходе разговора тот им сообщил, что в ... мужчина задолжал ему деньги, они поехали к этому мужчине. Тот в ходе беседы ФИО3 №5 сообщил, что в ... женщина по имени Юля занимается распространением наркотических средств. Так как они против того, чтобы молодые люди употребляли наркотические средства, они решили поговорить с жителями ..., которые занимаются сбытом наркотических средств. Приехали по адресу, который им указал мужчина, он с ФИО9 прошли в дом, где мужчина и женщина в разговоре стали отрицать, что занимаются сбытом наркотиков. Так как они не были уверены, то поехали за тем мужчиной, чтобы он им показал адрес, где распространяют наркотики. С мужчиной они приехали к этому же дому, в который приезжали раньше. Дома никого не было, и они стали ездить по улицам .... Увидев автомобиль, который раньше стоял у того дома, сказали молодому человеку, который им управлял, чтобы ехал домой. Они с парнем прошли в дом, их было пять человек, у ФИО3 №5 с собой была бита, но он ею никому не угрожал. Позже пришла женщина, с которой ранее общались он и ФИО9, снова стали предъявлять ей претензии, что она занимается сбытом наркотиков. ФИО9 попросил его выйти, разговаривал с ней один, через некоторое время вышел, с молодым человеком прошли к автомобилю «TOYOTA COROLLA», сказал, что данный автомобиль он купил, отдал ему ключи и документы на автомобиль, сказал перегнать в .... По дороге в Братск ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, сказал, что жители ..., к которым они приезжали, обратились в полицию, и что машина, которой он управляет, похищена, ее надо вернуть. Он оставил автомобиль на трассе около СНТ «Крольчатник», оставил ключи в замке зажигания, сообщил данному сотруднику полиции координаты, где стоит данный автомобиль, и ФИО4 их забрал и развез по домам (т. 1 л.д. 197-203).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №5 следует, что **.**.****, узнав про женщину, занимающуюся сбытом наркотиков, поехали в ..., чтобы с ней поговорить. Зашли в дом, он взял с собой биту и молоток, но никому ими не угрожал. ФИО9 и ФИО10 разговаривали с женщиной, потом ФИО9 пошел на улицу, отдал ключи от автомобиля «TOYOTA COROLLA», которая стояла на улице, ФИО10 и сказал, чтобы тот отогнал машину в ... (т. 1 л.д. 186-192).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре прилегающей территории к ... в ... изъяты следы протектора шины автомобиля и подошвы обуви (т. 1 л.д. 24-27).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автодороге Вилюй возле СНТ «Ручей» обнаружен и изъят автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 74-77).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель ФИО3 №1 опознала по глазам, чертам лица, телосложению ФИО1 как молодого человека, забравшего **.**.**** автомобиль ее брата (т. 1 л.д. 152-154).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <***> регион, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи (том 1 л.д. 246-251).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-7).

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель указала, что из предъявленного обвинения ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку доказательства угрозы применения насилия в ходе судебного заседания не установлены, и просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не ухудшает положения подсудимого.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными, дополняют друг друга и согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято похищенное имущество, и другими доказательствами по делу.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора на предварительном следствии подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество потерпевшего Потерпевший №2 – автомобиль «TOYOTA COROLLA» стоимостью 156 000 рублей – с целью своего незаконного обогащения, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2, без его разрешения и разрешения иных лиц, в правомерном владении которых находился данный автомобиль, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что имущество принадлежало потерпевшему Потерпевший №2 Суд учитывает, что ФИО1 понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться.

Об умысле на открытое хищение имущества Потерпевший №2 указывает совершение хищения в присутствии свидетелей ФИО3 №1 и ФИО14, и ФИО1 осознавал, что они понимают противоправный характер его действий. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО14, так и самого подсудимого ФИО1, который осознавал, что его действия по хищению чужого имущества являются явными для свидетелей, и они понимали противоправность его действий.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество потерпевшего Потерпевший №2, завладел им, с места преступления с похищенным скрылся, и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 33-62).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 41). С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал полные и подробные показания на следствии, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого или строгого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, препятствий для отбывания им данного вида наказания судом не установлено. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за оказание ему юридической помощи. В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО15 Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение полностью взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 8424 рубля. Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеется, в связи с чем осужденный имеет возможность в дальнейшем зарабатывать и производить отчисления по исполнительному листу, в судебном заседании от услуг адвоката подсудимый не отказывался, пояснил, что имеет доход, иждивенцев не имеет.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката ФИО15 за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1 по назначению отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката ФИО15 полностью в размере 8424 (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> регион, паспорт транспортного средства на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля, переданные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих