Дело № 1-3-68/2023
64 RS0015-03-2023-000759-95
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года р.п. Озинки Саратовской области
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Озинского района Саратовской области Ковалева В.Д.,
потерпевшей К.Т.А., её представителя адвоката Лучкина Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого - адвоката Столярова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении ФИО1, 3 <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
11 февраля 2023 года, примерно, в 18 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, двигался в условиях темного времени суток по 20 – му км автомобильной дороги <адрес>, с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, и требования абзацев 1и 2 п. 10.1 ПДД Российской Федерации, согласно которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований правил, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.
Примерно в 18 часов 45 минут 11 февраля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, выехал на встречную полосу дороги, по которой осуществлял движение встречный автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, под управлением водителя С.Б.Г., чем нарушил требования п. 1.5 ПДД Российской Федерации, обязывающие участников движения не создавать опасности, а также п. 1.4 ПДД Российской Федерации, устанавливающего на автодорогах правостороннее движение транспортных средств и п. 9.4 ПДД Российской Федерации, обязывающего водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правовому краю проезжей части.
Нарушив вышеуказанные требования ПДД Российской Федерации и по собственной неосторожности ФИО1 в указанное время двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по 20-му км автомобильной дороги <адрес> на встречной полосе указанной автодороги, передней частью управляемого им автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, допустил неизбежное столкновение с передней левой частью автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, под управлением водителя С.Б.Г., следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион К.Т.А. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела; закрытая тупая травма живота; разрыв селезенки; закрытая тупая травма левого предплечья; краевой внутрисуставной перелом лучевой кости. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, с последующим сотрясением тела в результате дорожно-транспортного происшествия выступающими частями внутри салона автомобиля 11 февраля 2023 года, которые расцениваются, в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Т.А.
В судебном заседании подсудимый, ФИО1 вину признал в полном объёме и показал суду, что 11 февраля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, двигался в условиях темного времени суток по 20 – му км автомобильной дороги <адрес>, и выехав на встречную полосу дороги, допустил столкновение своего автомобиля с передней левой частью автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, двигавшегося во встречном направлении. Все что происходило после столкновения автомобилей, он помнит плохо, так как у него была черепно-мозговая травма. В содеянном раскаивается, уже возместил потерпевшей К.Т.А. частично затраты на лечение и компенсацию морального вреда, выплатив ей 100 000 руб.
Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями потерпевшей К.Т.А., из которых следует, что 11 февраля 2023 года она со своим мужем, который находился на переднем пассажирском сиденье, а она на заднем пассажирском сиденье за сиденьем водителя, в вечернее время, на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, принадлежавшем С.Б.Г. возвращались к себе домой по автомобильной дороге <адрес>. Так как с детства она имеет привычку спать в автомобиле во время его движения, то она уснула, а когда проснулась, то обратила внимание на то, что и машина и все находящиеся в её салоне люди находятся в неестественном положении. Она растолкала своего супруга, и на её вопрос, что произошло, водитель С.Б.Г. пояснил, что в их автомобиль врезался другой автомобиль. Сама она выйти из салона автомобиля не смогла, так как её ноги были зажаты передним водительским сиденьем, и пошевелить она ими тоже не могла. После того, как сотрудники МЧС вывели её под руки из салона автомобиля, который находился на склоне обочины, она потеряла сознание, и очнулась уже в ГУЗ СО ФИО2, откуда её направили в Ершовскую районную больницу, где ей провели операцию по удалению селезенки. Примерно в конце февраля, точно она не помнит, к ним домой приезжал ФИО1, принес свои извинения и перевел на счет её супруга К.А.М. 100 000 руб., пояснив, что это денежные средства на лекарства. В судебных прениях поддержала позицию своего представителя о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Показаниями свидетеля С.Б.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым 11 февраля 2023 года в вечернее время на своём автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, в салоне которого находились К.А.М. и К.Т.А., он двигался со скоростью 70 км в час по направлению в <адрес>. Не доезжая примерно 4 км до поворота в <адрес> он обратил внимание, что после того, как впереди движущийся автомобиль переключился с фар дальнего света на ближний свет фар и их автомобили поравнялись, на его полосу движения неожиданно выехал другой автомобиль, совершая маневр обгона, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, выехавшего на его полосу движения, как впоследствии ему стало известно марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион. От данного столкновения его автомобиль отбросило на обочину с правой стороны по направлению его движения со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль марки <данные изъяты>, развернуло и отбросило на проезжую часть с левой стороны. Впоследствии от сотрудников ГАИ ему стало известно, что столкновение произошло на 20 – м км автомобильной дороги <адрес>. К.Т.А. сама выйти из салона автомобиля не смогла, так как её ноги были зажаты между задним и передним сиденьями, в связи с чем, выйти из салона автомобиля той помогали, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, спасатели. Подойдя к автомобилю марки <данные изъяты>, на водительском сиденье которого находился неизвестный ему мужчина казахской национальности, он увидел, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку его состояние было неадекватным, он говорил что-то невнятное, а изо рта исходил резкий запах алкоголя. Перед приездом сотрудников ГАИ данный мужчина каким-то образом пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и на вопрос сотрудника ГАИ пояснил, что автомобилем управлял не он. Проезжая часть автодороги, на которой произошло столкновение, была покрыта асфальтом, без ям и выбоин, сухая без наледи и снега (том 1 л.д.81-82).
Показаниями свидетеля К.А.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым 11 февраля 2023 года со своей женой в вечернее время на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, принадлежавшем С.Б.Г., они возвращались к себе домой в <адрес>. В салоне автомобиля он уснул и проснулся от того, что его толкал С.Б.Г., от которого он и узнал о том, что в их автомобиль въехал встречный автомобиль. Его супруга была в сознании и жаловалась ему на боли в теле и ногах, так как её ноги были зажаты передним сиденьем, а поэтому из салона автомобиля ей помогали выбираться сотрудники МЧС. Автомобиль, на котором они ехали, стоял на склоне обочины, задней частью к кювету, а передней частью в сторону проезжей части. На проезжей части недалеко от них стояла другая автомашина марки <данные изъяты>, с которой и произошло столкновение. Кроме того около них стояла еще одна автомашина марки <данные изъяты>, зеленого цвета, водитель которой Ж.А.С. вызвал полицию и скорую помощь. Позже от сотрудников ГАИ ему стало известно, что автомашиной Лада Ларгус, управлял водитель ФИО1, который в конце февраля приезжал к ним домой принес свои извинения и перевел на его счет 100 000 руб., пояснив, что это деньги за лекарства (том 1 л.д.89-90).
Показаниями свидетеля Ж.А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым 11 февраля 2023 года, примерно в 18 часов 30 минут, он на принадлежавшем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, светло зеленого цвета, со скоростью примерно 60-70 км в час двигался из <адрес> в сторону р.<адрес>. Отъехав недалеко от поворота на <адрес>, он заметил двигавшийся следом за ним в попутном направлении, не обгоняя, автомобиль марки Лада Ларгус. В это время ему на встречу медленно двигался автомобиль марки Рено Логан, через две минуты после разъезда с которым, он обратил внимание на то, что ехавший позади него автомобиль Лада Ларгус куда-то попал, так как не было видно света его фар. От дочери, находившейся в салоне его автомобиля, ему стало известно, что на автомобиле, двигавшемся за ним, заработали аварийные фонари, из чего он сделал выводы, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, он развернул свой автомобиль и направился к месту дорожно-транспортного происшествия. Подъехав, он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей, того, что ехал следом за ним и того, что ехал ему навстречу. В салоне автомашины Рено Логан находились жители <адрес>, семья К.. Позже от К.А.М. ему стало известно, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что водитель автомобиля Лада Ларгус начал обгонять его в тот момент, когда те ехали на автомобиле Рено Логан (том 1 л.д.92).
Показаниями свидетеля Н.Г.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым 11 февраля 2023 года, получив от диспетчера Озинской ПСЧ № 50 в полном составе караула выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 20 км автомобильной дороги <адрес>. Прибыв на место он увидел, что на обочине с левой стороны по ходу их движения из р.<адрес>, находился автомобиль марки «<данные изъяты>», передней частью автомобиль находился на проезжей части. С правой стороны примерно в 20 м, передней частью на обочине находился автомобиль марки <данные изъяты>. Со слов водителя <данные изъяты> ему стало известно, что произошло лобовое столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. После освидетельствования водителей автомобилей, только у водителя автомобиля <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения. Также с его участием была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана всеми участвующими лицами (том 1 л.д.162).
Показаниями свидетеля К.В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым, получив от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он в экипаже с инспектором ДПС Н.А.В., прибыли на 20 км автомобильной дороги <адрес>, где 11 февраля 2023 года, примерно в 18 часов 45 минут, произошло лобовое столкновение двух легковых автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, и <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион. При осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, находившийся в его салоне без обуви, на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 испуганно пояснил ему, что за рулем данного автомобиле был не он, хотя кроме него в салоне данного автомобиля никого больше не было. Кроме того, при осмотре салона данного автомобиля была обнаружена обувь ФИО1, которая находилась на полу с водительской стороны зажатая между педалей. Кроме того, в ходе проведенных ими мероприятий по изучению места дорожно-транспортного происшествия и сбору доказательств было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, и двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении р.<адрес>, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1) ПДД Российской Федерации, на 20 км данной автодороги, выехал на встречную сторону проезжей части, где допустил столкновение со встречным автомобилем Рено Логан, регистрационный номерной знак <***> регион, под управлением водителя С.Б.Г., который вместе с со своими пассажирами получили телесные повреждения, в том числе К.Т.А. в виде тяжкого вреда здоровью. Место столкновения автомобилей, в виде задира асфальтового покрытия, наибольшей части концентрации осколков стекла, элементов пластиковых частей автомобилей и грунта, было установлено, что оно находилось на полосе проезжей части автодороги, предназначенной для движения автомобильного транспорта со стороны р.<адрес> в направление <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион. После освидетельствования водителей автомобилей, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», только у водителя автомобиля ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку доля алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 1,872 мг/л ( том 1 л.д.164-165).
Показаниями свидетеля Н.А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показания которого аналогичны показаниям свидетеля К.В.С. (том 1 л.д.167-168).
Оценивая изложенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения С.Б.Г., К.А.М., Ж.А.С., Н.Г.В., К.В.С. и Н.А.В., суд находит их достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Кроме того показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми, и полностью согласуются с представленными суду стороной обвинения доказательствами.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей обвинения виновность подсудимого подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств:
рапортом оперативного дежурного ОМВД России Озинского района Саратовской области от 11 февраля 2023 года, согласно которому 11 февраля 2023 года в 19 часов 06 минут по телефону от С.Б.Г. поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, имеются трое пострадавших (том 1 л.д.5);
рапортом оперативного дежурного ОМВД России Озинского района Саратовской области от 11 февраля 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по телефону от неизвестного лица поступило сообщение о том, что на автодороге р<адрес> произошло столкновение двух автомобилей, имеются трое пострадавших, при этом водитель автомобиля марки Ларгус находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.7);
протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года со схемой места совершения административного правонарушения и иллюстрационной таблицей, согласно которым с участием водителей автомобилей марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, С.Б.Г., осмотрен участок автодороги Озинки-Первоцелинный, распложённый в 10 км от <адрес>, размером 120 м х 10 м, имеющим асфальтовое покрытие, без снежного покрова. В ходе осмотра по направлению в сторону <адрес> с левой стороны передней частью на обочине, задней частью на автодороге, под углом 45 градусов находился автомобиль <данные изъяты>, коричневого цвета, регистрационный номерной знак № регион, имевший внешние повреждения, а именно: с левой водительской стороны отсутствовало переднее колесо и левое переднее крыло; в передней части слева имелись повреждения в виде деформации металла капота автомобиля; отсутствовала левая фара. С правой стороны в 1 м от автомобиля в районе пассажирской передней двери находилось колесо с диском, а также автомобильной «гранаты»; металлической стойкой. Лобовое стекло данного автомобиля в нижней его части имело повреждение в виде треснутого стекла; передняя водительская дверь слева имела повреждение в виде вмятины. В салоне указанного автомобиля на его рулевом колесе имелась сработанная «подушка безопасности» из полимерного материала со следами бурого цвета, аналогичная подушка безопасности также имелась в районе бардачка в салоне напротив переднего пассажирского сиденья. На расстоянии 20 м от указанного автомобиля с правой стороны передней частью на обочине автодороги, задней частью на спуске с автодороги, под углом 30 градусов, находился автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, серо-зеленого цвета, который имел внешние повреждения, а именно: в передней части автомобиля отсутствовала фара с правой водительской стороны; капот автомобиля имел деформацию; правое переднее колесо с водительской стороны оторвано, находилось около правого переднего крыла, из колеса по направлению к автомобилю находилась автомобильная «граната»; диск колеса деформирован, имел вмятины. Лобовое стекло автомобиля повреждено имело трещины по всей площади. Передняя водительская дверь, справа, имела деформацию металла, в салоне автомобиля на его рулевом колесе имелась сработанная «подушка безопасности». На лобовом стекле с пассажирской стороны в верхней части имелось повреждение в виде выпуклого круга, характерное при ударе, диаметром 15 см, выпуклая сторона находится верхней частью на внешней стороне, а вмятиной в салоне автомобиля. На передних сиденьях справа и слева имелись коврики – подушки со следами бурого цвета. На участке местности имелись фрагменты из полимерного материала, стекла, резины. В ходе осмотра изъяты: из автомобиля марки <данные изъяты>, коричневого цвета, регистрационный номерной знак № регион, две подушки безопасности; телефон; вязаная шапка; смывы с рулевого колеса и рычага коробки передач; из автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, одна подушка безопасности; вязаная шапка; два коврика-подушки, смывы с лобового стекла, с рулевого колеса и рычага коробки передач, а также автомобили <данные изъяты>, коричневого цвета, регистрационный номерной знак № регион, и <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион (том 1 л.д.26-38);
актом 64 МА № 163150 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 008973, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатом освидетельствования в виде доли алкоголя в выдыхаемом им воздухе в размере 1,872 мг/л, тот согласен (том 1 л.д.44);
распечаткой результатов исследования техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 008973, на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,872 мг/л ( том 1 л.д.45);
заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1802/3-1 от 19 июля 2023 года, согласно которому в дорожной ситуации 11 февраля 2023 года, примерно в 18 часов 45 минут, на 20 км автомобильной дороги <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации. Право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения имел водитель автомобиля марки Рено Логан С.Б.Г. (п. 1.2 ПДД Российской Федерации). Возможность предотвращения встречного столкновения зависела от руководства водителем ФИО1 в своих действиях требованиями ПДД Российской Федерации, соответствующими дорожной ситуации (том 1 л.д. 112-114);
заключением эксперта Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 279 от 7 июля 2023 года, согласно которому у К.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра её врачами ГУЗ СО «Ершовская РБ», 11 февраля 2023 года, имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела; закрытая тупая травма живота; разрыв селезенки; закрытая тупая травма левого предплечья; краевой внутрисуставной перелом лучевой кости. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, с последующим сотрясением тела в результате дорожно-транспортного происшествия выступающими частями внутри салона автомобиля 11 февраля 2023 года, которые расцениваются, в едином комплексе автомобильной травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( том 1 л.д.120);
протоколом осмотра предметов от 6 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которым на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, по адресу: <адрес> были осмотрены, изъятые с места дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2023 года, автомобили <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, и <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6 августа 2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.170-176, 177).
Достоверность и объективность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Исследованные доказательства по делу не противоречат друг другу и согласуются между собой по обстоятельствам произошедшего столкновения и тяжестью причиненных телесных повреждений.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.4, 1.5, 2.7, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, чем создал опасность для движения, при этом не избрал необходимую скорость, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, вплоть до остановки, вследствие чего выехал на встречную полосу дороги, по которой осуществлял движение встречный автомобиль, в результате чего допустил с ним столкновение, и в результате данного дорожного – транспортного происшествия пассажиру автомобиля, имевшему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, К.Т.А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Учитывая, что ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.204), принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, цели и мотив совершения преступления, обстоятельства смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 206, 210, 245), содеянное осознал, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.
Также суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 199, 200), а также выплату потерпевшей денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве компенсации затрат на лечение (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном, (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63, ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих, отсутствие по делу отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, поскольку как личность он не представляет социальной опасности для общества, совершил впервые преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, а поэтому считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, иные виды наказания не смогут сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.
Учитывая, что судебное решение по уголовному делу было принято в общем порядке, то оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1, принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку наказание постановлено считать условным.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжкого преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался.
Вещественное доказательство по делу, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, автомобили <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, и <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, находящиеся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, по адресу: <адрес> подлежат передаче законным владельцам. Две подушки безопасности; телефон; вязаная шапка; смывы с рулевого колеса и рычага коробки передач изъятые из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион; одна подушка безопасности; вязаная шапка; два коврика-подушки, смывы с лобового стекла, с рулевого колеса и рычага коробки передач изъятые из автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, находящиеся под сохранными расписками считать переданными по принадлежности.
Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что автомобиль Лада –Ларгус, регистрационный номерной знак <***> регион, на который наложен арест подлежит конфискации обращению в собственность государства, поскольку в рамках данного уголовного дела арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимого не налагался, и правовых оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не имеется.
На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.
Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в целях исполнения приговора суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчислять срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, находящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, по адресу: <адрес> передать законному владельцу ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, находящийся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, по адресу: <адрес> передать законному владельцу С.Б.Г. Две подушки безопасности; телефон; вязаная шапка; смывы с рулевого колеса и рычага коробки передач изъятые из автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион; одна подушка безопасности; вязаная шапка; два коврика-подушки, смывы с лобового стекла, с рулевого колеса и рычага коробки передач изъятые из автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № регион, находящиеся под сохранными расписками у ФИО1 и С.Б.Г. считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Федорцова