Дело № 33-2545 судья Филиппова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.,
судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Молофеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2022 по апелляционным жалобам ответчика СНТ «Наука-3», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Рылеева А.А. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2/2022 по иску Дубровиной В.В. к СНТ «Наука-3» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Мартинес-Телетеа В.В. к СНТ «Наука-3» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести трансформатор и линию электропередач.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установил а :
Дубровина В.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Наука-3» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником земельного участка № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного на территории СНТ «Наука-3» Заокского района Тульской области; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Заокского района Тульской области ФИО12, реестровый №, неотъемлемой частью которого является план земельного участка, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Заокского района Тульской области; ограничения в пользовании, обременение правами других лиц отсутствовали.
При приобретении земельный участок, а также смежные и близлежащие огорожены не были.
После установления ограждения приобретенного ею земельного участка выяснилось, что на земельном участке расположена опора линии электропередач, принадлежащая СНТ «Наука-3». По данному поводу она обратилась к действующему на то время председателю товарищества, который пояснил, что земельные участки в товариществе были сформированы на основании проекта организации территории коллективного сада «Наука-3», который составлен и согласован в 1991 году, и не был учтен при строительстве линии электропередач, и пообещал ей, что со временем линия электропередач будет вынесена за границы принадлежащего ей земельного участка на земли общего пользования товарищества, однако, это не сделано.
В 2018 году производилось уточнение местоположения земель общего пользования СНТ, при этом была «вырезана» часть принадлежащего ей земельного участка под опорой линии электропередач, с ее отнесением к землям общего пользования СНТ «Наука-3», тем самым образован клин, она лишена права собственности на часть принадлежащего ей земельного участка, кроме того, охранная зона ЛЭП высокого напряжения составляет 78 % площади земельного участка № СНТ «Наука-3», принадлежащего истцу, что приводит к невозможности использования данного земельного участка по целевому назначению.
В связи с изложенным истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Наука-3», в части, исключив из Единого государственного реестра прав сведения о координатах поворотных точек: т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> и т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми №, по приведенным в иске координатам; возложить на СНТ «Наука-3» обязанность перенести линию электропередач с принадлежащего ей земельного участка путем демонтажа железобетонной опоры линии электропередач высокого напряжения и переноса электрических проводов за пределы данного земельного участка на земли общего пользования СНТ «Наука-3».
Мартинес-Телетеа В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Наука-3» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести трансформатор и линию электропередач, в обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и с/т ГКНТ России «Наука-3» заключено соглашение о выделении участка и принятии его в члены СТ ГКНТ России «Наука-3», расположенного на землях бывшего колхоза им. Болотова Заокского района Тульской области.
На основании постановления главы администрации Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, регистрационная запись №, приложением к которому являлся план земельного участка №, площадью <данные изъяты>, который имел прямоугольную форму с указанием длин его сторон, с описанием границ смежных землепользователей. План составлен по материалам генплана с/т «Наука-3»; согласно сведениям ЕГРН ограничения (обременения) права на данный земельный участок не зарегистрированы.
При выделении земельный участок, смежные, близлежащие участки огорожены не были.
В 2002 году на принадлежащем ему земельном участке он возвел садовый дом, огородил его.
Согласно составленному по его заказу кадастровым инженером Глазуновой Е.Е. межевому плану с восточной стороны на границы принадлежащего земельного участка происходит наложение границ земельного участка с кадастровым №, площадь наложения <данные изъяты>, на данном земельном участке расположен трансформатор и линия электропередач, принадлежащая СНТ «Наука-3».
По данному поводу он обращался к действующему председателю товарищества, который пояснил, что земельные участки в товариществе были сформированы на основании проекта организации территории коллективного сада «Наука-3», который был составлен и согласован в 1991 году, но не был учтен при строительстве линии электропередач, и пообещал, что со временем линия электропередач с трансформатором будет вынесена за границы принадлежащего ему земельного участка на земли общего пользования товарищества.
В связи с изложенным истец обратился в суд, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Наука-3» в части, исключив из Единого государственного реестра прав сведения о координатах поворотных точек: т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>; т. <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым №; установить местоположение части границ данного земельного участка по приведенным в иске координатам; установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка; возложить на СНТ «Наука-3» обязанность перенести линию электропередач с трансформатором с принадлежащего ему земельного участка за его пределы.
Определением суда от 26 мая 2021 указанные дела объединены в одно производство.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» №; обязать СНТ «Наука-3» перенести бетонную опору линии электропередач ВЛ 10 кВ с принадлежащего истцу земельного участка путем демонтажа на земельный участок с кадастровым №.
Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Его представитель доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» №; обязать СНТ «Наука-3» перенести трансформатор ТМГ-100/10-У1 и бетонную опору с подкосом линии электропередач ВЛ 10 кВ, с принадлежащего истцу земельного участка путем демонтажа на земельный участок с кадастровым №.
Представители ответчика СНТ «Наука-3» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Указали, что на основании представленных в материалы дела документов невозможно определить, предполагалось ли проектом прохождение линии ВЛ над индивидуальными садовыми участками истцов, так же как и размещение на них опор ВЛ и комплексной трансформаторной подстанции, с установлением соответствующей охранной зоны ВЛ либо проектом предполагалось размещение названных объектов электросетевого хозяйства в зоне общего пользования. На момент постройки ВЛ и составления акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, предназначенных для электроснабжения СТ «Наука-3» между Тульскими электрическими сетями Тулэнерго и абонентом СТ «Наука-3» от 08 февраля 1994 года, действовало Постановление Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт». Данные правила не содержали каких-либо требований относительно оформления границ охранных зон электрических сетей в органах государственного кадастрового учета. Спорные земельные участки приобретены ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Полагают, что при приобретении указанных земельных участков истцам было известно о нахождении ЛЭП и трансформаторной подстанции на приобретаемых ими земельных участках, в связи с чем нарушения прав истцов нет. Истцы приняли земельные участки без каких-либо замечаний.
Кроме того, полагают, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания земель общего пользования.
Представитель ответчика ООО «ГеоКадастр», представители третьих лиц ОАО «МРСК центр и Приволжья», Управления Росреестра по Тульской области, СНТ «Купавна», СНТ «Раздолье», СНТ «Союз», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, кадастровый инженер ИП ФИО55, кадастровый инженер ФИО56, ФИО54 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены.
Суд
постановил:
исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Наука-3», земли общего пользования, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым № в точках <данные изъяты> и <данные изъяты>, установив границу земельного участка с кадастровым №, смежного с земельным участком с кадастровым № в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» №, по координатам: Т. <данные изъяты> <данные изъяты>; Т. <данные изъяты> <данные изъяты>;
исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Наука-3», земли общего пользования, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым № в точках <данные изъяты>, установив границу земельного участка с кадастровым №, смежного с земельным участком с кадастровым №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» №, по координатам: Т. <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты>; Т. <данные изъяты> х<данные изъяты>; Т. <данные изъяты> <данные изъяты>; Т. <данные изъяты>: <данные изъяты>;
возложить на СНТ «Наука-3» обязанность перенести бетонную опору линии электропередач ВЛ 10 кВ, с земельного участка с кадастровым № по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Наука-3», принадлежащего ФИО1, путем реконструкции электросетевого хозяйства, с учетом проекта реконструкции ЛЭП проектной организации;
возложить на СНТ «Наука-3» обязанность перенести трансформатор ТМГ-100/10-У1 и бетонную опору с подкосом линии электропередач ВЛ 10 кВ, с земельного участка с кадастровым № по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Наука-3», принадлежащего ФИО3, путем реконструкции электросетевого хозяйства, с учетом проекта реконструкции ЛЭП проектной организации.
В апелляционной жалобе ответчик СНТ «Наука-3» просит решение суда отменить, указывая на то, что исполнить решение суда не представляется возможным из-за отсутствия реальной возможности переноса трансформатора и бетонных опор линии электропередач.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО56 просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что по делу необходимо проведение дополнительной экспертизы с точными выводами.
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Наука-3» по доверенности ФИО57, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
На основании указанной нормы воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Кодексом, федеральными законами.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1, 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Кодексом, федеральными законами.
Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ).
В соответствии с пунктом 2.5.2 Правил № 187 воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).
Прохождение ВЛ по населенной местности следует выполнять в соответствии с требованиями строительных норм и правил (ВЛ 110 кВ и выше следует размещать за пределами селитебной территории) (пункт 2.5.210 Правил № 187).
Пунктом 2.5.217 Правил № 187 определено, что расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений.
Допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м.
Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (абзац 2 Правил).
Исходя из абзаца 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: для линий напряженностью до 1 кВ - 2 м, для линий напряженностью от 1 до 20 кВ - 10 м (п. «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).
В соответствии с абзацем 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; размещать свалки; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
В силу абзаца 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; посадка и вырубка деревьев и кустарников; дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи) (абзац 10 Правил).
Также абзацем 11 Правил установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов; устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО23 и ФИО1, последней принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, СТ «Наука-3», <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Право собственности ФИО1 на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
В п. 1 данного договора указано, что покупатель приобрел земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору. План участка утвержден ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО22. Границы земельного участка были закреплены на местности посредством их описания, с помощью определения координат характерных точек, с указанием смежеств, длины линий и румбов, что зафиксировано в схеме участка.
Основанием возникновения права собственности ФИО23 на указанный земельный участок является свидетельство на право собственности на землю №, выданное Райкомземом Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ЕГРН (ГКН) ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Приложением к данному свидетельству является план земельного участка, в котором содержится схема участка с описанием границ смежных землепользователей. План составлен по материалам генплана СТ, утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
Указанный земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ЕГРН (ГКН) ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> принадлежит на праве собственности СНТ «Наука-3», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный земельный участок является землями общего пользования СНТ «Наука-3». Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ЕГРН (ГКН) ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (ГКН) на основании описания земельных участков, составленного ООО «Геоэкотехм» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО56 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, однако в нем отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ земельного участка общего пользования СНТ «Наука-3» с правообладателями индивидуальных земельных участков СНТ, в частности с истцами, что подтверждается материалами землеустроительного дела, кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми №, дел правоустанавливающих документов на данные земельные участки.
Обращаясь в суд, истцы сослались на землеустроительные документы, изготовленные по их заказу, в частности на заключение кадастрового инженера ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Наука-3» земли общего пользования. С восточной стороны уточняемого земельного участка происходит вклинивание границ земельного участка с кадастровым № шириной 2 м.
Из ситуационного плана в составе межевого плана следует, что в центре земельного участка ФИО1 расположен железобетонный столб линии электропередач высокого напряжения, охранная зона ЛЭП ВН покрывает 78 % данного земельного участка, что приводит к невозможности использования данного земельного участка по целевому назначению.
В соответствии с заключением инженера ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № происходит пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Наука-3», земли общего пользования. С восточной стороны на границы земельного участка ФИО3 происходит наложение границ земельного участка с кадастровым №, площадь наложения <данные изъяты>
Согласно ситуационному плану в восточной части данного земельного участка находится трансформаторная подстанция и железобетонный столб линии электропередач высокого напряжения. Трансформаторная подстанция имеет ограждение и ограничивает доступ к земельному участку собственника.
Охранная зона ЛЭП ВН покрывает 77 % площади земельного участка, что приводит к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.
Для проверки доводов и возражений сторон, правильного разрешения возникшего спора судом назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» № взаимное расположение фактических границ земельных участков № ФИО1, № ФИО3, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Наука-3», и юридических границ земельного участка общего пользования СНТ «Наука-3» № представлено в Приложении 1 к экспертному заключению. Фактические ограждения участка с кадастровым номером № по точкам <данные изъяты> соответствуют юридической границе участка с кадастровым номером № по точкам <данные изъяты>, при этом часть участка № по точкам <данные изъяты> находится внутри фактического ограждения участка с кадастровым №, в связи с чем имеется наложение данного участка в его юридических границах на участок ФИО1 в его фактических границах площадью не менее 18 кв. м.
Существующие ограждения участка с кадастровым № ФИО3 по точкам <данные изъяты>, а также <данные изъяты> совпадают с юридической границей участка с кадастровым № СНТ «Наука-3», по точкам <данные изъяты> юридической границы часть участка № площадью 4 кв. м находится в фактическом ограждении участка с кадастровым номером №.
Учитывая образующееся наложение земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № их юридической площади, в случае установления их границ по представленным в заключении координатам и с учетом конфигурации, отраженной в правоустанавливающих документах, и земельного участка с кадастровым № в его юридических границах, такое наложение участков может являться реестровой ошибкой, что может быть следствием отсутствия согласования границ участка общего пользования СНТ «Наука-3» с правообладателями участков с кадастровым № и с кадастровым № в 2007 году, а также не соответствует документам, в которых отражены границы участков истцов на 1997 год и 2001 год, копии проекта организации СНТ «Наука-3».
Исходя из юридических площадей участков с кадастровым № и № в заключении приведены координаты характерных точек их устанавливаемых границ с учетом, в том числе, конфигурации данных участков по представленным в деле документам 1997 года, 2001 года. Также в заключении представлены координаты сохраняемых и исключаемых точек юридической границы участка с кадастровым №.
По результатам натурного обследования земельных участков сторон в СНТ «Наука-3» Заокского района Тульской области установлено наличие в фактических границах участка с кадастровым № опоры ЛЭП (Опора П10-2 серии <данные изъяты>), а также в непосредственной близости от ограждения участка с кадастровым № опоры ЛЭП (опора А10-1 серии <данные изъяты>) и трансформатора (ТМГ-100/10-У1).
Учитывая вариант установления границ земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с их юридическими площадями и конфигурацией, отраженной в документах 1997, 2001 годов, в устанавливаемых границах земельного участка с кадастровым № будет располагаться железобетонная промежуточная опора ЛЭП, а в границах участка с кадастровым № будет располагаться концевая опора ЛЭП и трансформатор.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу.
Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы соотносятся в иными имеющимися в материалах дела документами.
Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № не было учтено фактическое землепользование, поскольку местоположение данного земельного участка установлено без учета фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, таким образом, в документах, на основании которых сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в Государственный кадастр недвижимости, имеются ошибки в указании местоположения смежной границы указанного земельного участка с земельными участками № и №. Площадь наложения земельного участка № на земельный участок с № составляет <данные изъяты>; на земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования в относительно исправления реестровой ошибки, суд с учетом анализа представленных доказательств пришел к выводу об их удовлетворении, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Геоэксп» №.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести трансформатор и линию электропередач, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 земельный участок с кадастровым № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, на нем расположены мансардный садовый дом, уличная уборная, хозблок; ФИО3 земельный участок с кадастровым № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, на нем расположены мансардный садовый дом, уличная уборная, хозблок.
Сведения о наличии обременений участков истцов в материалах дела отсутствуют.
В частности, из планов участков, являющихся приложением к правоустанавливающим документам, следует, что сведения о расположении опоры ЛЭП и трансформаторной подстанции на участках истцов отсутствуют.
Согласно выпискам из ЕГРН сведений о наличии ограничений прав на земельные участки в связи с охранной зоной ЛЭП не имеется.
Как установлено из технических условий на присоединение от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривалось строительство в центре нагрузок коллективного сада понизительной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (ТП) с силовым трансформатором разрешенной мощности. Тип подстанции предполагалось определить в проекте. Для питания ТП построить воздушную электрическую линию 10 кВ (ВЛ 10 кВ) с присоединением через разъединитель к фидеру 10 кВ «Русятино» от РП 10 кВ «Больница» (отпайка «Матюшино»). Место присоединения определить при проектировании по согласованию с Заокским РЭС. Опоры ВЛ 10 КВ принять железобетонные по типовому проекту института «Сельэнергопроект» провода АС-70.
В соответствии с протоколом общего собрания членов СТ «Наука-3» от ДД.ММ.ГГГГ № начаты работы по созданию системы электропитания, в том числе закуплены ж/б столбы для ВЛ, понижающие трансформаторы, получены технические условия на технологическое присоединение к электросетям у д. Матюшино, выполнены проекты ЛЭП 10 кВ и внутренней сети электропитания, подписан договор на строительство ЛЭП 10 кВ.
Из копии акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, предназначенных для электроснабжения СТ «Наука-3» между Тульскими электрическими сетями Тулэнерго и абонентом СТ «Наука-3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с энергонадзором Тулэнерго следует, что электроснабжение КТП «Наука-3» осуществляется по ф. 10 кВ Русятино с РП-10 кВ № 12 Больница. Граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок между Тульскими электросетями Тулэнерго и СТ «Наука-3» устанавливается на контактах присоединения отп. 10 кВ «Наука-3». На балансе Тульских электросетей Тулэнерго находятся ф. 10 кВ Русятино с РП-10 кВ № 12 Больница. На балансе и в эксплуатации СТ «Наука-3» находятся отпайка 10 кВ «Наука-3» и КТП «Наука-3». Контакты на границе раздела обслуживаются СТ «Наука-3».
В процессе рассмотрения дела суду первой инстанции и апелляционной инстанции проект ЛЭП 10 кВ СНТ «Наука-3» сторонами не представлен.
Как следует из сообщения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 9 октября 2020 филиал «Тулэнерго» не обладает проектно-исполнительной документацией по строительству линии электропередачи с/т «Наука-3», находящейся в Заокском районе Тульской области, поскольку данная линия не принадлежит (не находится на балансе) сетевой организации.
Согласно ответу председателя СНТ «Наука-3» ФИО53 от 7 июля 2019 года на обращение ФИО1 по вопросу переноса ЛЭП, опора ЛЭП установлена в 1994 году при проведении электрофикации СНТ «Наука-3», в связи с чем приобретая электрофицированный участок в 2001 году, она приобрела его с установленной ранее на нем опорой ЛЭП, о чем ей должно было быть известно.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» № по результатам натурного обследования земельных участков сторон по делу в СНТ «Наука-3» Заокского района Тульской области установлено наличие в фактических границах участка с кадастровым № опоры ЛЭП (Опора П10-2 серии <данные изъяты>), а также в непосредственной близости от ограждения участка с кадастровым № опоры ЛЭП (опора А10-1 серии <данные изъяты>) и трансформатора (ТМГ-100/10-У1).
Учитывая вариант установления границ земельных участков с кадастровыми № и № в соответствии с их юридическими площадями и конфигурацией, отраженной в документах 1997, 2001 года, в устанавливаемых границах земельного участка с кадастровым № будет располагаться железобетонная промежуточная опора ЛЭП, а в границах участка с кадастровым № будет располагаться концевая опора ЛЭП и трансформатор.
В связи с отсутствием в материалах гражданского дела проекта строительства линии электропередач в СНТ «Наука-3» невозможно определить соответствие данной ЛЭП указанному проекту, в том числе ее расположение относительно границ земельных участков. Вместе с тем, согласно представленным в деле копиям проекта организации территории СНТ «Наука-3», планам участков истцов, ЛЭП в их границах либо отдельные ее элементы не обозначены.
На момент проведения обследования объектов экспертизы каких-либо нарушений в работе ЛЭП, трансформатора, а также повреждений отдельных элементов ЛЭП не выявлено. При этом, учитывая, что действующие на момент проведения экспертизы требования запрещают проведение воздушной линии непосредственно над участками СНТ, а также в силу потенциальной опасности ЛЭП, размещение ее непосредственно над земельными участками в СНТ может представлять опасность для жизни и здоровья граждан, а недостаточное расстояние от трансформатора до строений на участке с кадастровым № (от 12 до 19 м при необходимом расстоянии 24 м для строений V степени огнестойкости) позволяет полагать, что ЛЭП представляет опасность для указанных строений истца ФИО3
С технической точки зрения перенос опор ЛЭП и трансформатора является реконструкцией линии электропередач. Перенос указанных элементов ЛЭП восточнее участков с кадастровыми № и № представляется возможным с учетом требований нормативных документов. В приложении 2 обозначен вариант границ участков с кадастровыми № и № с учетом документов в материалах дела, а также место возможного переноса опор ЛЭП и трансформатора.
Стоимость переноса с учетом разработки проектной документации ЛЭП с трансформатором за пределы земельных участков с кадастровыми №, №, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Наука-3», составляет 516700 руб.
Данная стоимость отражает средний рыночный уровень затрат на перенос объектов электросетевого хозяйства, расположенных на земельных участках с кадастровыми №, №, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Наука-3», а именно: анкерной и промежуточной опор ВЛ 10 кВ, мачтовой комплектной трансформаторной подстанции по состоянию на дату проведения экспертного исследования.
Строительные работы по переносу объектов электросетевого хозяйства основываются на конкретной проектной и рабочей документации, разрабатываемой проектной организацией. Объемы и стоимость работ устанавливаются в соответствии с избранным вариантом производства работ и конкретным проектным решением. Сроки выполнения работ определяются условиями договора, заключаемого с конкретной организацией. Необходимость согласований со смежными землепользователями устанавливается по итогам разработки проектного решения. При этом продолжительность периода проектирования и строительства комплекса ВЛ 10 кВ с электрической подстанцией, а именно: разработки проекта производства работ, разработки рабочей документации, ее согласования и утверждения, строительства, согласно положениям ВСН 44-91 «Единые нормы продолжительности проектирования и строительства предприятий зданий и сооружений отрасли «Энергетика» составляет 6 месяцев.
В целях реконструкции ответственные сетевые организации выдают заинтересованным лицам технические условия такой реконструкции, учитывая конкретные условия местности и характеристики реконструируемых объектов. В материалах дела технические условия не представлены. Также не представлен проект строительства ЛЭП в СНТ «Наука-3», поэтому невозможно определить, соответствует ли существующая линия такому проекту, в том числе в отношении расположения ее элементов. Составление проекта реконструкции ЛЭП не входит в компетенцию экспертов и не предусмотрено требованиями к проведению судебной экспертизы. Препятствий для переноса спорных объектов ЛЭП на иное место не установлено.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № на дату проведения экспертизы составляет 115000 руб.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № на дату проведения экспертизы составляет 106000 руб.
Рыночная стоимость строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Наука-3», на дату проведения экспертизы составляет 365000 руб., в том числе стоимость садового дома - 349000 руб., стоимость хозблока - 13000 руб., стоимость уборной - 3000 руб.
Рыночная стоимость строений, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «Наука-3», на дату проведения экспертизы составляет 334000 руб., в том числе стоимость садового дома - 317000 руб., стоимость хозблока - 14000 руб., стоимость уборной - 3000 руб.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № с расположенными на нем строениями составляет 480000 руб.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № с расположенными на нем строениями составляет 440000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО59 поддержал экспертное заключение ООО «Геоэксп» №, пояснив, что участки истцов невозможно использовать по своему назначению ввиду занятия большой площади охранной зоны ЛЭП, так охранная зона покрывает 85 % площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 и 76 % площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО3 Кроме того, указал, что линия электропередач - потенциально опасный объект, который может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения аварии. Также указал, что размещение линии электропередач над территориями земельных участков, не допустимо. Исходя из общеизвестных фактов, постоянное пребывание людей в охранных зонах не рекомендуется. Указал, что после переноса опоры ЛЭП по варианту, предложенному в заключении, охранная зона все же остается, но в меньшем размере, площадь охранной зоны будет минимальная.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что над земельными участками с кадастровыми № и № проходит высоковольтная линия электропередач напряжением 10 кВ (ВЛ 10 кВ), на земельном участке с кадастровым № расположена промежуточная опора ЛЭП -10 кВ, на земельном участке с кадастровым № расположена концевая анкерная опора ЛЭП-10 кВ и комплексная трансформаторная подстанция (КТП) мачтового типа, при этом в материалы дела не представлен проект строительства линии электропередач в СНТ «Наука-3» в связи с чем невозможно определить соответствие данной ЛЭП проекту, в том числе ее расположение относительно границ земельных участков истцов, доказательств, подтверждающих согласование прохождения линии электропередач в районе земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцам, с их правопредшественниками, ответчиком суду не представлено, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения при возведении опоры ЛП и трансформатора.
При этом судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо условий, не позволяющих обустроить опору ЛЭП и трансформатор вне земельных участков истцов.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком СНТ «Наука-3» суду не представлено.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прохождение высоковольтной линии электропередач напряжением 10 кВ (ВЛ 10 кВ) над земельными участками с кадастровыми № и № нарушает права и законные интересы истцов и создает угрозу их жизни и здоровью.
Довод представителей ответчика СНТ «Наука-3» об отсутствии нарушений прав истцов суд обоснованно отверг, поскольку строительство спорных опор ЛЭП и трансформатора на участках истцов в нарушение Правил привело к тому, что большая часть участков истцов находится в охранной зоне данной ЛЭП, в результате чего истцы обязаны соблюдать особые условия использования данной территории, что необоснованно ограничивает их права как собственников в полном объеме пользоваться принадлежащими им земельными участками по своему усмотрению, а также снижает рыночную стоимость земельных участков, поскольку в охранной зоне запрещается осуществление определенных работ, к опорам ВЛ нужно обеспечивать доступ для проведения необходимых работ. Кроме того, нахождение земельных участков в охранной зоне ЛЭП безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку ЛЭП является источником повышенной опасности.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что перенос опоры линии электропередач ВЛ 10 кВ и трансформатора ТМГ-100/10-У1, бетонной опоры с подкосом линии электропередач ВЛ 10 кВ с участков истцов возможен, обоснованно посчитал необходимым возложить на СНТ «Наука-3» обязанность перенести бетонную опору линии электропередач ВЛ 10 кВ с земельного участка с кадастровым №, трансформатор ТМГ-100/10-У1 и бетонную опору с подкосом линии электропередач ВЛ 10 кВ с земельного участка с кадастровым №, путем реконструкции электросетевого хозяйства, с учетом проекта реконструкции ЛЭП проектной организации.
Разрешая ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав ФИО1 и ФИО3 узнали в 2018 году после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №.
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском 17 марта 2020 года, истец ФИО3 - 9 апреля 2021 года, в связи с чем суд правильно указал, что истцы обратились с исковыми заявлениями в пределах установленного законом трехлетнего срока.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнить решение суда не представляется возможным из-за отсутствия реальной возможности переноса трансформатора и бетонных опор линии электропередач, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.
Вопреки указанному доводу в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Геоэксп» №, в котором содержится вывод о том, что перенос опор ЛЭП и трансформатора восточнее участков истцов представляется возможным с учетом требований нормативных документов. В приложении к экспертному заключению представлен вариант границ земельных участков ФИО1 и ФИО3, а также место возможного переноса опор ЛЭП и трансформатора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта получило надлежащую оценку в постановленном по делу решении, оснований для признания его не соответствующим требованиям закона по делу не установлено.
Содержащееся в апелляционной жалобе третьего лица мнение о необходимости проведения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы является полным и мотивированным, каких-либо неясностей и неточностей в выводах не содержится. При этом автор апелляционной жалобы не обосновал необходимость проведения дополнительной судебной экспертизы по делу.
В целом доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам, указанным в обоснование возражения на иск, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; фактически выражает несогласие стороны ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчика СНТ «Наука-3», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО20
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ «Наука-3», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО56 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи