Решение по делу № 2-2061/2025 от 18.03.2025

Дело № 2-2061/2025

УИД 65RS0001-01-2025-000468-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

20 января 2025 года истец общество с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав следующие обстоятельства. 10 февраля 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех»), как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, заключен договора займа № (далее – договор), по которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 51 000 рублей сроком до 05 ноября 2025 года с уплатой основного долга и процентов в общей сумме 61 864 рубля 01 копейка. Обязательство по выдаче денежных средств истцом исполнены, однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 17 декабря 2024 года за ответчиком значится задолженность в общей сумме 326 228 рублей 37 копеек, из которых: 51 000 рублей – основной долг, 10 864 рубля 01 копейка – проценты за пользование суммой займа и 264 364 рубля 36 копеек – проценты за несвоевременное погашение займа по п.4.4. договора. В связи с чем, ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 326 228 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 656 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению. На телефонные звонки не отвечает, смс-сообщение доставлено абоненту.

В телефонограмме от 18 марта 2025 года просила об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам, предоставлении времени для сбора доказательств.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание, ответчик доказательств уважительности причин неявки не представила.

Получение смс-извещения 18 марта 2025 года основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку данный способ извещения является дополнительным, избран судом наряду с исполнением обязанности по направлению судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией и осуществлением телефонного звонка 21 января 2025 года, на который ФИО2 не ответила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

С 01 января 2020 года вступили в законную силу изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» на основании Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредит (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно новой редакции п.23 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судом установлено, что 05 апреля 2023 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) заключен договор займа № на сумму 51 000 рублей с уплатой 15% годовых сроком возврата до 05 ноября 2025 года (далее – договор).

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока в соответствии с графиком ежемесячных платежей (п.6 договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащих к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 61 864 рубля 01 копейка.

Согласно п.4.4. договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части заемщик уплачивает 3% в день от суммы займа (остаток суммы займа) каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средства, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа.

На основании п.5.2 договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов осуществляется непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п.4.4. договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.

Согласно расходному кассовому ордеру от 05 апреля 2023 года № ФИО2 лично получила от ООО МКК «Деньги Для Всех» денежные средства в сумме 51 000 рублей, основание – выдача займа по договору № от 05 апреля 2023 года.

25 мая 2024 года на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Деньги Для Всех» принято решение о переименовании юридического лица в ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ».

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов в срок до 05 ноября 2025 года в соответствии с графиком, однако, платежи в счет погашения долга не вносила, доказательств обратному в нарушение ст5. 56 ГПк РФ не представила.

В связи с чем, требования ООО «ДДВ ТРЭВЕЛ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа являются обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 17 декабря 2024 года составляет 326 228 рублей 37 копеек, из которых: 51 000 рублей – основной долг, 10 864 рубля 01 копейка – проценты за пользование суммой займа и 264 364 рубля 36 копеек – проценты за несвоевременное погашение займа по п.4.4. договора.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное погашение займа в размере 264 364 рубля 36 копеек, предусмотренные пунктом 4.4. договора, которые по своей природе являются неустойкой.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом общей суммы основного долга с процентами, составляющей 61 864 рубля 01 копейка, суд находит возможным, снизить заявленный истцом размер неустойки до 30 000 рублей с учетом даты образования задолженности и периода, истекшего к моменту подачи настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 91 864 рубля 01 копейка (51 000 рублей – основной долг, 10 864 рубля 01 копейка – проценты за пользование суммой займа и 30 000 рублей – проценты за несвоевременное погашение займа).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 656 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 10 656 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДДВ ТРЭВЕЛ» (№) задолженность по договору займа от 05 апреля 2023 года № в размере 91 864 рубля 01 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 656 рублей, всего 102 520 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли