Дело № 2-482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 17 августа 2022 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием истца ФИО1, помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаева А.Р., при секретаре Таймасовой Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Серебро Магадана» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Серебро Магадана» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов мотивируя тем, что истец работал у ответчика в период с 08.12.2015г. по 08.10.2021г. в качестве проходчика 5 разряда с полным рабочим днем на участке подземных горных работ № рудника горно-обогатительного комбината «Лунный», робота им осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

30.08.2021г. в связи с ухудшением здоровья, истец вынужден был обратиться в Саратовский МНЦ гигиены ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», для установления факта наличия у него профессионального заболевания.

Из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от 30.08.2021г. № следует, что истцу установлены диагнозы: а) Т75.2, М54 Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, хроническое течение, стадия затянувшегося обострения, выраженный болевой синдром); б) J62.8 Пневмокониоз, вызванный воздействием пыли с содержанием свободной двуокиси кремня более 10% (силикоз), 1 степени. ДН 0 ст.; в) Н90.6 Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость. Снижение слуха 1 ст.

Согласно актам №1, №2, №3 от 02.12.2021г., утвержденных Главным государственным санитарным врачом по Магаданской области ФИО1 установлено профессиональное заболевание: «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, хроническое течение, стадия затянувшегося обострения, выраженный болевой синдром», «Пневмокониоз, вызванный воздействием пыли с содержанием свободной двуокиси кремня более 10% (силикоз), 1 степени. ДН 0 ст., «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость. Снижение слуха 1 стадии».

Вина работника – истца в установлении профессионального заболевания не установлена. 22.12.2021г. заключением бюро МСЭ по Акту №1 о случае профессионального заболевания от 02.12.2021г. истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%, по Акту №2 о случае профессионального заболевания от 02.12.2021г. истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% сроком до 1 марта 2023 года.

08.10.2021г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Таким образом, по вине ответчика АО «Серебро Магадана» истцом приобретены профессиональные заболевания, в результате чего он испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянном переживании пол поводу случившегося, в претерпении болевых ощущений, лишения надлежащей трудовой деятельности, испытании нервного потрясения, то есть ему был причинен, моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Моральный вред истец оценивает в связи с приобретением профессиональным заболеванием в виде Вибрационной болезни в размере 1500000 руб., в связи с приобретением профессиональным заболеванием в виде Двусторонней нейросенсорной тугоухости. Снижение слуха 1 ст. в размере 1500000 руб., в связи с приобретением профессиональным заболеванием в виде Пневмокониоза, вызванного воздействием пыли с содержанием свободной двуокиси кремени более 10 % (силикоз) в размере 1500 000 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что по двум Актам №1 и №2 о случае профессионального заболевания степень утраты трудоспособности определили как 20% и 10 % соответственно. По Акту №3 о случае профессионального заболевания степень утраты трудоспособности не определили ввиду того, что на момент обследования – 30.08.2021г. установлено заболевание Пневмокониоз I степени, а ДН - дыхательная недостаточность установлена нулевой степени. Однако в настоящее время дыхательная недостаточность ухудшается и при обследовании установлена как 0-1 степени.

Представитель ответчика АО «Серебро Магадана» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании своих довод ответчик указал, что факт установления у истца профессионального заболевания в период работы у ответчика не оспаривается. Согласно Актам о случае профессионального заболевания №1, №2, №3 от 02.12.2021г. причиной развития у истца профессионального заболевания явилось длительное, комплексное воздействие на организм пострадавшего вредных производственных факторов характерных для горнодобывающей отрасли и превышавших допустимые уровни (значение/концентрации) вредных производственных воздействий на организм человека (физические факторы (неорганическая пыль (SIO2), вибрация локальная и общая, интенсивный шум от работающего оборудования и др.). Вина работодателя в возникновении профессионального заболевания комиссией по расследованию данного случая профессионального заболевания не установлена. Нарушение режимов труда, наличие аварийных ситуаций, несоблюдение санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, правил по охране труда в ходе расследования случая профессионального заболевания не выявлены. Как следует из сведений о трудовой деятельности истца, отраженных в его трудовой книжке, по состоянию на дату установления профессионального заболевания (30.08.2021г.) общий трудовой стаж составил 26 лет, стаж работы в профессии проходчика с рабочим днем под землей составлял 15 лет, общий стаж в условиях работы воздействия вредных веществ и неблагополучия производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составил 21 год 6 месяцев. Стаж же работы истца в АО «Серебро Магадана» с полным рабочим днем под землей составил 5 лет 9 месяцев, что составляет по мнению ответчика 26% от общего трудового стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагополучных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Учитывая особенности работы вахтовым методом, фактически время присутствия истца на рабочем месте и выполнения им трудовой функции в АО «Серебро Магадана», составил 2 год 7 месяцев. Профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в течение длительного времени работы у разных работодателей. Материалами расследования случая профессионального заболевания не подтверждается, что причинителем вреда является исключительно АО «Серебро Магадана». Возникновение у истца профессионального заболевания не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который в силу объективных причин, не имел возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочем месте истца. Возникшее профессиональное заболевание истца не является следствием проявления свойств источника повышенной опасности, которое могло бы повлечь обязанность ответчика компенсировать моральный вред вне зависимости от установления вины ответчика в причинении вреда. Оснований для компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют, поскольку, по мнению представителя ответчика, отсутствует вина ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании помощник прокурора Хайбуллинского района РБ Бикбаев А.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, поскольку именно в период работы истца у ответчика установлено профессиональное заболевание, размер компенсации морального вреда, считает необходимо определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае, возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в АО «Серебро Магадана» в период времени с 08.12.2015г. по 08.10.2021г. в качестве проходчика 5 разряда на участке подземных горных работ №1 рудника горно-обогатительного комбината «Лунный», что подтверждается записями в трудовой книжкой истца.

Заключением врачебной комиссии Саратовского медицинского научного центра гигиены ФБУН «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены следующие диагнозы:

- Т75.2, М54 Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, хроническое течение, стадия затянувшегося обострения, выраженный болевой синдром);

- J62.8 Пневмокониоз, вызванный воздействием пыли с содержанием свободной двуокиси кремня более 10% (силикоз»), 1 степени. ДН 0 ст.;

- Н90.6 Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость. Снижение слуха 1 степени.

Комиссией дано заключение, что указанные заболевания являются профессиональным заболеванием.

02.12.2021г. главным государственным санитарным врачом по Магаданской области утвержден Акт №1 о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого следует, что профессиональное заболевание «Т75.2, М54 Вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей и локальной вибрации (периферический ангиодистонический синдром, полинейропатия конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня, хроническое течение, стадия затянувшегося обострения, выраженный болевой синдром» возникло при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности проходчика с полным рабочим днем под землей 5 разряда участка подземных горных работ №1 ГОК «Лунное» АО «Серебро Магадана», условия труда характеризовалась уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых, вызывает стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к развитию профессионально обусловленной заболеваемости. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм пострадавшего вредных производственных факторов – вибрация локальная и общая, значение которых, превышали предельно-допустимые номы. Вины работника комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила.

Из Акта №2 от 02.12.2021г. о случае профессионального заболевания ФИО1 утвержденного главным государственным санитарным врачом по Магаданской области, из которого следует, что профессиональное заболевание «Н90.6 Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость. Снижение слуха 1 ст.» возникло при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности проходчика с полным рабочим днем под землей 5 разряда участка подземных горных работ №1 ГОК « АО «Серебро Магадана», условия труда характеризовалась уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых, вызывает стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к развитию профессионально обусловленной заболеваемости. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм пострадавшего вредного производственного фактора – производственного шума, значения которого, превышали предельно-допустимые уровни. Вины работника комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила.

02.12.2021г. главным государственным санитарным врачом по Магаданской области утвержден акт № о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого следует, что профессиональное заболевание «J62.8 Пневмокониоз, вызванный воздействием пыли с содержанием свободной двуокиси кремня более 10% (силикоз»), 1 степени. ДН 0 ст.» возникло при осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в должности проходчика с полным рабочим днем под землей 5 разряда участка подземных горных работ № ГОК «» АО «Серебро Магадана», условия труда характеризовалась уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых, вызывает стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к развитию профессионально обусловленной заболеваемости. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм пострадавшего вредного производственного фактора – неорганическая пыль, значения которого, превышали предельно-допустимые уровни. Вины работника комиссия по расследованию случая профессионального заболевания не установила.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из справки Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» (№ от 18.01.2022г. в результате профессионального заболевания истцу на основании Акта о случае профессионального заболевания № от 02.12.2021г. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на период с 22.12.2021г. по 01.01.2023г.

Согласно справке Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» (№) от 18.01.2022г. в результате профессионального заболевания истцу на основании Акта о случае профессионального заболевания № от 02.12.2021г. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на период 22.12.2021г. по 01.01.2023г.

В связи получением профессионального заболевания ФИО1 экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» назначена Программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.

Таким образом, из материалов дела установлено, что между имеющимся у истца профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, в связи с чем у истца возникли ряд профессиональных заболеваний, тем самым, причинил истцу, моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем суд приходит к выводу, что на основании ст. 237 ТК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 212 ТК РФ и 219 ТК РФ ответчик не смог уберечь истца от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага на здоровье человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, размер утраты профессиональной трудоспособности, а также те, обстоятельства, что причиной возникновения профессионального заболевания истца является не только работа у ответчика, но также и работы у иных работодателей во вредных условиях труда, при добровольном продолжении истцом указанной работы, несмотря на ее вредность для организма человека. С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с приобретением профессионального заболевания в виде Вибрационной болезни в размере 200 000 руб., в связи приобретением профессионального заболевания в виде Двусторонней нейросенсорной тугоухости в размере 70 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» по Акту о случае профессионального заболевания № от 02.12.2021г., степень утраты профессиональной трудоспособности не определило, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с приобретением профессионального заболевания в виде Пневмокониоза подлежит отказу в удовлетворении.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между работой истца на предприятии ответчика и полученным профессиональным заболеванием не основаны на законе. Акты о профессиональном заболевании истца ответчиком не оспаривались, не законным не признаны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.06.2022г.

В силу требований ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Серебро Магадана» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Серебро Магадана» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 270 000 руб., из них 200 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда в связи с приобретением профессионального заболевания в виде Вибрационной болезни, 70 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда в связи с приобретением профессионального заболевания в виде Двусторонней нейросенсорной тугоухости.

Взыскать с АО «Серебро Магадана» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Серебро Магадана» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья З.Н. Подынь

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022г.