№ 1-132/2023

22RS0066-01-2023-000558-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 30 октября 2023 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Леоненко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Шипуновского района Алтайского края Ланге М.В., помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего СМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, не имеющего законно оформленного разрешения специально уполномоченным на это лицом на рубку сырорастущих деревьев породы «береза», в нарушение требований ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ; ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, согласно которой, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; гл. 7 ЛК РФ, закрепляющей положения о договоре купли-продажи лесных насаждений; в нарушение ч. 1 ст. 6; ч. 2 ст. 10; ч. 1 ст. 12 Закона Алтайского края от 10.09.2007 года № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», ч.ч. 3, 4, 11; п. «г» ч. 12, п. «е» ч. 12 Приложения к Приказу Минприроды России от 01.12.2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым, заготовка древесины представляет собою предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта РФ, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч. 5 ст. 19 ЛК РФ контракта); граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения – федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории; заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам; при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством РФ, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев; отвод и таксация лесосек осуществляется гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «береза», для дальнейшего использования древесины в качестве отопительного материала, реализуя который, ФИО1 в указанный период времени, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений жителей <адрес> – ШДА и Свидетель №2, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №1, прибыл в лесотаксационный квартал № лесного выдела № Хлопуновского участкового лесничества Шипуновского лесничества, расположенный в <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности и окружающей среды, причинения материального ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края и желая их наступления, ФИО1 при помощи принадлежащей ему бензопилы <данные изъяты> путем отделения ствола дерева от корня, собственноручно произвел незаконную рубку <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы «береза», общей кубомассой <данные изъяты> по цене ставки платы за 1 плотный кубический метр древесины лесных насаждений, а именно за древесину породы «береза» 123 рубля 66 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 3.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Обь утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»: «за незаконную рубку деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более берется 50кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов»; пп. «г» п. 6 Приложения № 4 к данному Постановлению Правительства РФ: «размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участков лесов».

В результате незаконной рубки <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы «береза» в защитных лесах, к которым относится Государственный лесной фонд Шипуновского лесничества, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края умышленными незаконными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего СМА, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в прядке ст. 281 УПК РФ, он занимает должность ведущего специалиста отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника Отдела Шипуновского лесничества Свидетель №3 стало известно о том, что на территории квартала № выдела № Хлопуновского участкового лесничества последним была обнаружена незаконная порубка <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы «береза», о чем он незамедлительно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району, после чего, выехав с сотрудниками полиции на указанное место, они обследовали лесной участок в указанном квартале, где действительно был выявлен факт незаконной рубки указанных деревьев. Так как стволы деревьев отсутствовали, то для определения объема производилось измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 м.. Таким образом, при замере, диаметры пней срубленных деревьев породы береза составили: 40 см. – <данные изъяты> штуки, 56 см. – <данные изъяты> штуки, <данные изъяты> см. – 1 штука. В соответствии с лесохозяйственным регламентом Шипуновского лесничества, участок леса в квартале № выделе №, на котором совершена незаконная рубка <данные изъяты> деревьев породы береза, относится к Западно-Сибирскому подтаежно-лесостепному району лесостепной лесорастительной зоны. Согласно п. 2 Приложения 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяется в субъекте РФ, по первому разряду высот в коре. В связи с отсутствием значений 1 разряда высот для породы береза в сортиментных и товарных таблицах для древостоев Западной и Восточной Сибири, применяется близкое по значению, а именно, а именно 2 разряд высот. Таким образом, объем древесины <данные изъяты> растущих деревьев породы «береза» с диаметром пней 40 см. – <данные изъяты> штуки, 56 см. – <данные изъяты> штуки, 44 см. – <данные изъяты> штука, составляет <данные изъяты>?. Исходя из того, что квартал № выдел № Хлопуновского участкового лесничества Шипуновского лесничества относится к защитным участкам защитных лесов, размер ущерба в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза. Кроме того, согласно п. 5 Приложения 4 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до рубля. Таким образом, размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки деревьев породы «береза» в количестве <данные изъяты> штук, совершенной в квартале № выделе № Хлопуновского участкового лесничества, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

Аналогичны изложенным показаниям представителя потерпевшего СМА и показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, которые были также оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, и который дополнительно пояснил, что около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил дежурный ЕДДС, который пояснил, что программа со спутника снова показывает в том же месте пожар, после чего он незамедлительно выехал в данный квартал и выдел, и по дороге ему встретился автомобиль ВАЗ, который он остановил, представился водителю и поинтересовался, с какой целью они двигаются из лесного массива, то есть, со стороны пожара, на что ему прояснили, что увидели дым и решили посмотреть. После чего он сфотографировал автомобиль, и тот уехал. Среди пассажиров он увидел ранее ему знакомого ФИО1. После чего, проехав к березовому околку, где он обнаружил незаконную рубку, он увидел, что данное место сгорело вместе с чурками <данные изъяты>

Согласно справке и расчету причиненного вреда отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконной рубки <данные изъяты> штук растущих деревьев породы «береза» общим объемом <данные изъяты> м?, совершенной в лесном квартале №, выделе № Хлопуновского участкового лесничества Шипуновского лесничества, расположенного на территории Шипуновского административного района Алтайского края, причинен вред окружающей среде, подлежащего зачислению в бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты>

Согласно справке отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в лесном квартале № выделе № Хлопуновского участкового лесничества Шипуновского лесничества, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рубки лесных насаждений не проводились (л.д. 6).

Согласно справке отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, на территории Шипуновского лесничества Белоглазовского участкового лесничества лесной квартал №, выдел №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ год включительно, не предоставлялся в пользование, в том числе в аренду <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр участка местности, расположенного в квартале № выделе № Шипуновского лесничества Хлопуновского участкового лесничества, в ходе которого были изъяты <данные изъяты> спила с пней дерева породы береза», колея автотранспортного средства, из которых <данные изъяты> спила были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты дрова, автомобиль <данные изъяты>, из которых автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен Свидетель №1 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого была изъята бензопила «<данные изъяты>», которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>. На момент осмотра на данном участке имеются следы горения <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы распила на всех исследуемых поверхностях фрагментов могли быть образованы инструментом с острой режущей кромкой, каковым могла быть цепь представленной бензопилы «<данные изъяты>», в равной мере как и любой другой бензопилой с аналогичными техническими характеристиками цепи. След надпила на фрагменте № мог быть образован цепью представленной бензопилы «<данные изъяты>», в раной мере как и любой другой бензопилой с аналогичными характеристиками цепи (<данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, у него подрабатывал ШДА, который помогал ему по хозяйству и периодически просил у него автомобиль <данные изъяты>, просил тот данный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернул его, в тот же день, для каких целей, он не спрашивал. Также у его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который в настоящий момент является сломанным. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который попросил его съездить на автомобиле <данные изъяты> за чурками, которые он заготовил в березовом околке. Он поинтересовался, если у того соответствующие документы на спил деревьев, на что ФИО1 ему пояснил, что есть. Он пояснил тому, что съездить не сможет, поскольку автомобиль <данные изъяты> сломан. Тогда ФИО1 попросил его съездить на легковом автомобиле и посмотреть, на месте ли заготовленные дрова и пару чурок загрузить в багажник, что он согласился, после чего он, ФИО1, ШДА и Свидетель №2 поехали на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> к месту, где ФИО1 заготавливал дрова, проехав от Быковского переезда через автодорогу «Барнаул-Рубцовск». Когда они ехали по полевой дороге, то увидели дым, горело поле, со стороны березового околка, где, как пояснял ФИО1, последний напилил себе дрова. До самого околка они не доехали, решив ехать обратно и сообщить о пожаре в МЧС, но навстречу им уже ехали пожарные автомобили, следом за ними лесник, который остановил их, и спросил, не видели ли они, кто поджег поле, на что они ответили, что не видели. Лесник сфотографировал его автомобиль и уехал, а они поехали в <адрес>. По дороге домой ФИО1 рассказал, что у него не было разрешения на лесозаготовку, на что он сказал тому, чтобы он более к нему не обращался с подобными просьбами. Чуть позже в тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что им необходимо изъять автомобиль <данные изъяты> и дрова, которые находятся на территории его домовладения, пояснив, что на данном автомобиле перевозили спиленную ФИО1 древесину, а часть дров перевезли ему. Он попытался объяснить, что дрова принадлежат ему, а автомобиль сломан, но все это изъяли, после чего автомобиль вернули под расписку <данные изъяты>

Аналогичны в части поездки на место пожара показаниям свидетеля Свидетель №1 и показания свидетеля Свидетель №2, который также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который попросил его помочь напилить дрова в березовом околке, на что он спросил, в порядке ли у того документы на выпил, и ФИО1 ответил, что все в порядке. ОН пришел к тому домой, чуть позже туда же подъехал ШДА на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежал Свидетель №1. Они все поехали через поля в сторону трассы «Барнаул-Рубцовск». ФИО1 с собою взял бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Проехав трассу, они доехали до ближайшего березового околка, на который указал ФИО1, после чего ШДА оставил их и уехал, а ФИО1 сказал, что позвонит тому, как только они напилят дрова. После этого ФИО1 начал спиливать деревья породы «береза», спилил он около <данные изъяты> штук, которые они сложили в одну кучу. Потом ФИО1 позвонил ШДА и попросил его приехать за ними, что тот и сделал. После этого ФИО1 попросил ШДА доехать до Свидетель №1, у которого хотел попросить грузовой автомобиль, но выяснилось, что автомобиль сломан, после чего они разошлись по домам <данные изъяты>

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании своей вины, он периодически подрабатывал у жителя <адрес> сельсовета Свидетель №1, у которого также подрабатывал ШДА, и которому Свидетель №1 иногда давал свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он находился у себя в доме по адресу: <адрес>, где решил заготовить дрова для личных нужд на зиму в березовом околке, расположенном за автодорогой «Барнаул-Рубцовск», и попросил ШДА отвезти его туда, при этом пояснив, что у него есть разрешение на заготовку дров, на что последний согласился, и после 18.00 часов в тот же день приехал к нему домой на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Свидетель №1. При этом он, понимая, что один не сможет складывать спиленные им деревья в одну сторону и распиливать их на чурки, попросил помочь ему Свидетель №2, также пояснив и ему, что у него имеется разрешение на выпил и заготовку дров, и последний согласился ему помочь. После этого он взял с собою принадлежащую ему бензопилу «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, после этого приехали к нужному месту, и ШДА уехал, при этом он тому пояснил, что позвонит, как заготовит дрова, чтобы тот вернулся за ними. Он начал пилить деревья породы «береза», спилил <данные изъяты> деревьев, Свидетель №2 стоял в стороне, так как он справлялся сам, только помог ему сложить их все в одну сторону. После того, как он распилил все деревья на чурки, то позвонил ШДА, и тот приехал за ним и забрал их. Распиленные деревья он не стал забирать, поскольку хотел вернуться за ними на другом автомобиле, при надлежащем Свидетель №1, но тот автомобиль был сломан. ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить и посмотреть, что с чурками, которые он хотел забрать, в связи с чем обратился к Свидетель №1, которого попросил отвезти его в березовый околок, чтобы посмотреть, на месте ли заготовленные им дрова или нет. Свидетель №1 согласился его отвезти, при этом он попросил еще поехать ШДА и Свидетель №2 для возможной помощи, после чего они все поехали в тот околок. Когда они подъезжали к автодороге «Барнаул-Рубцовск», то увидели дым, и, подъезжая к околку, увидели, что он горит. Горело в том месте, где он пилил. В этот момент они увидели, что в ту сторону по дороге едут пожарные автомобили, сказал Свидетель №1, чтобы тот ехал обратно, и на обратном пути их остановил ранее ему знакомый Свидетель №3, работник Шипуновского лесничества, который представился, показал документы и спросил, поджигали они поле или нет, на что они ответили, что не поджигали. После этого Свидетель №3 сфотографировал с разрешения Свидетель №1 его автомобиль и они уехали. Подъезжая к дому, он пояснил всем присутствующим, что у него нет и не было разрешения на рубку деревьев породы «береза». Пилил деревья породы «береза» он один. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями представителя потерпевшего СМА и свидетеля Свидетель №3, которые установили место незаконной рубки <данные изъяты> деревьев породы «береза» и сообщили об этом сотрудникам полиции; свидетелей Свидетель №1, ШДА и Свидетель №2, которых подсудимый просил о помощи, не ставя в известность о своих преступных намерениях и которым впоследствии сообщил, что у него не было разрешения на заготовку дров породы «береза»; заключением экспертизы, которым установлено, что распил деревьев породы «береза» мог быть произведен пилой «<данные изъяты>», принадлежащей подсудимому, а также протоколами осмотра места происшествия, где были изъяты пила, автомобиль ВАЗ и спилы с пней, протоколами осмотра изъятых предметов, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств, а также справками отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что на вышеуказанном участке вырубка деревьев не производилась, и о расчете причиненного ущерба.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего и все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, потерпевшая и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а представитель потерпевшего СМА ранее с подсудимым знаком не был. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. На учете у психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит <данные изъяты>

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключения экспертизы, поскольку оно подготовлено специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При определении квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, не ставя в известность никого о своих преступных намерениях, не имея соответствующего законно оформленного разрешения на рубку сырорастущих деревьев породы «береза», осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения экологической безопасности и окружающей среды, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края путем незаконной вырубки <данные изъяты> растущих деревьев породы «береза», и желал этого.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики с места жительства от администрации Российского сельского совета Шипуновского района, филиала по Шипуновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, а также состояние здоровья еще <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести, экологической направленности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением положений ст. 73 УК РФ – то есть, условное, а, с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – также и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего СМА гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рубль, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела, и подсудимый с ним согласен.

С учетом материального положения ФИО1, размера его дохода, <данные изъяты>, а также позиции подсудимого относительно назначения ему защитника <данные изъяты> на основании ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника – адвоката Беляевой Н.Н., по данному делу, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – бензопилы «<данные изъяты>», принимая во внимание, что данная пила использовалась ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему фактически и является орудием совершения преступления, суд, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым указанную пилу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек по данному делу ФИО1 освободить.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 3 спила с пней деревьев, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому района – передать представителю потерпевшего СМА;

- автомобиль <данные изъяты>, переданный свидетелю Свидетель №1 под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство – бензопилу «<данные изъяты>», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району, конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.