Апелляционное определение по делу № 33А-1280/2023 от 15.08.2023

Судья Суржа Н.В. Дело №33а-1280/2023

УИД - 26RS0001-01-2020-009752-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда ФИО5 рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по СК - ФИО3 на определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании заключения проверки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании заключения проверки незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения проверки, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16.09.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2021 исковые требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения проверки, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Административный истец ФИО1, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года заявление ФИО1, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК - ФИО3, просит определение в части взыскания с ГУ МВД России по СК в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции (19 мая 2022 года) в размере 20 000 рублей, суде кассационной инстанции (16 сентября 2021 года) в размере 15 000 рублей отменить, в этой части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов ссылается на то, что административным истцом не было представлено доказательств составления и подачи кассационной жалобы ее представителем, так как сама жалоба подписана ФИО1, доверенность на представителя с полномочиями на подачу жалобы, не оформлялась. Из текста кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года не усматривается, что ФИО1 и ФИО4 участвовали в судебном заседании. Суд первой инстанции обосновывая взыскание судебных расходов в данной части указал, что согласно ответу ГУ ФССП по Ставропольскому краю Специализированного отделения по обеспечению установленного порядка деятельности Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 г. № ФИО1 и ее представитель ФИО4 16.09.2021 года прибыли в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в 09 часов 32 минуты. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО1 и ее представитель ФИО4 прибыли в указанный день именно для участия в судебном заседании. Тем не менее, указанное обстоятельство не подтверждает факт представления интересов ФИО1 - ФИО4 Кроме того, судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции было назначено к рассмотрению на 16 сентября 2021 года в 09 часов 30 минут. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № 25/04/2022/1 от 25 апреля 2022 года, предметом договора являлось представление интересов Заказчика в Ставропольском краевом суде по жалобе на решение Ленинского районного суд то 09.12.2021 года, однако, в соответствии с материалами административного дела, в судебном заседании Ставропольского краевого суда, состоявшимся 19 мая 2022 года, ни ФИО1, ни ее представитель участие не принимали, письменных возражений на апелляционную жалобу не направляли. Следовательно, по указанному договору, ни каких работ представителем истца не проводилось.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения проверки, отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела между ФИО1 и ФИО4 заключен договор № 19/06/2020/1 от 19.06.2020, предметом которого является составление и подача заявления о выдаче заключения от 13.10.2009, представление интересов заказчика в ОМВД России по Предгорному району по вопросу получения заключения от 13.10.2009.

Стоимость по представленному договору составляет 10 000 рублей за представление интересов в досудебном порядке, стоимость которых заказчик обязан уплатить до 19.06.2020;

- договор № 20/06/2020/1 от 20.06.2020, предметом которого является составление и подача административного искового заявления о признании незаконным заключения проверки, представление интересов заказчика в Ленинском районном суде по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения проверки.

Стоимость по представленному договору составляет 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, стоимость которых заказчик обязан уплатить до 20.06.2020;

- договор № 18/12/2020/1 от 18.12.2020, предметом которого является составление и подача апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2020, представление интересов заказчика в Ставропольском краевом суде по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2020.

Стоимость по представленному договору составляет 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость которых заказчик обязан уплатить до 18.12.2020;

- договор № 20/04/2021/1 от 20.04.2021, предметом которого является составление и подача кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2021, представление интересов заказчика в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13.04.2021.

Стоимость работ по настоящему договору составила 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, стоимость которых заказчик обязан уплатить до 20.04.2021;

- договор № 20/09/2021/1 от 20.09.2021, предметом которого является представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Ставрополя по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения проверки после рассмотрения жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Стоимость работ по договору составила 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении, стоимость которых заказчик обязан уплатить до 20.09.2021;

- договор № 25/04/2022/1 от 25.04.2022, предметом которого является представление интересов заказчика в Ставропольском краевом суде по жалобе на решение Ленинского районного суда от 09.12.2021.

Стоимость работ по договору составила 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, стоимость которых заказчик обязан уплатить до 25.04.2022;

- договор № 20/10/2022/1 от 20.10.2022, предметом которого является представление интересов заказчика в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2022.

Стоимость работ по договору составила 30 000 за представление интересов в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении, стоимость которых заказчик обязан уплатить до 20.10.2022.

Факт оплаты подтверждается расписками от 19.06.2020 на сумму 10 000 рублей, от 20.06.2020 на сумму 50 000 рублей, от 18.12.2020 на сумму 30 000 рублей, от 20.04.2021 на сумму 30 000 рублей, от 20.09.2021 на сумму 50 000 рублей, от 25.04.2022 на сумму 30 000 рублей, от 20.10.2020 на сумму 30 000 рублей, о получении денежных средств ФИО4

Так согласно актам о выполненных работах от 19.06.2020, 18.12.2020, 13.04.2021, 16.09.2021, 09.12.2021, от 19.05.2022, от 07.12.2022 представителем ФИО1 - ФИО4 подготовлено и подано заявление о выдаче заключения от 13.10.2009, а также осуществлено представление в досудебном порядке, составлено административное исковое заявление и подано в Ленинский районный суд г. Ставрополя, участвовал в 2 судебных заседаниях 30.11.2020, 18.12.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовлена апелляционная жалоба, участвовал в 1 судебном заседании в Ставропольском краевом суде, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.04.2021, также представителем ФИО4 подготовлена кассационная жалоба, участвовал в 1 судебном заседании.

В суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела было проведено 3 судебных заседания с участием представителя ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.11.2021, 24.11.2021, 09.12.2021, в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела ФИО1 и ее представитель ФИО4 участие не принимал, участвовал в 2 судебных заседаниях в Пятом кассационном суде общей юрисдикции при повторном рассмотрении, что подтверждается распиской от 23.11.2022 об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2022 в 11 часов 00 минут, а также кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание, конкретные обстоятельства дела сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и объем выполненной им работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, они проверялись судом и получили правильную оценку в определении. Поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.