Дело № 2а-6011/2023

76RS0013-02-2023-005374-74

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 декабря 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к старшему судебному приставу ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО4 о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее - ООО «МКК ФИО5») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № № от 1.12.2022, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в <данные изъяты> выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО1 осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в <данные изъяты> выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП по Ярославской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № № от 1.12.2022 года, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинского района УФССП по Ярославской области ФИО2, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № № от 1.12.2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО находится исполнительное производство № № от 1.12.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1744/2019 от 13.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МКК ФИО5» задолженности по кредитному договору в размере 6 950 руб.

По состоянию на 23.10.2023 задолженность ФИО6 перед взыскателем не погашена. В рамках исполнительного производства меры судебным приставом не применяются, в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Приставом не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и интересы взыскателя.

Определением суда от 1.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 и пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4

Административный истец – представитель ООО «МКК ФИО5» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3. в судебное заседание не явилась, в представленному суду отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем выполнены все необходимые исполнительные действия в целях взыскания задолженности, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Административные ответчики: старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО1, представитель УФССП по Ярославской области, представитель ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 и пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела установлено, что 1.12.2022 в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № 2-1744/2019 от 13.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МКК ФИО5» задолженности по кредитному договору в размере 6 950 руб.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 13.11.2023 исполнительное производство № № в отношении должника ФИО6 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ПФР в отношении должника.

При этом запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия.

По сообщению финансово-кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк». Приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в указанные банки.

Согласно полученным ответам из ПФР, ГИБДД, установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

Также приставом совершен выход в адрес должника. Проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

По сведениям Росреестра установлено, что за должником недвижимого имущества, подлежащего описи и аресту не зарегистрировано.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Судебным приставом-исполнителем совершен достаточный и своевременный объем действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего и своевременного исполнения возбужденного исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Взыскатель не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административных ответчиков.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения решения суда, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, наложены аресты на счета, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, однако, указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие совокупности, предусмотренных статьей 227 КАС РФ обстоятельств (нарушение закона и прав лица) не позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области ФИО1 отказано, оснований для вынесения частного определения, в соответствии со ст.200 КАС РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова