РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1320/2025
УИД 43RS0003-01-2025-001335-48
10 июля 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий Л.С.В., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, при участии транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Л.Д.В., был причинен вред автомобилю (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего на праве собственности истцу. {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив соответствующие документы. {Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о выборе страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. {Дата} ответчик выплатил страховое возмещение. {Дата} истец направил претензию в страховую компанию о взыскании убытков. Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований в полном объеме. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 14 800 руб. Согласно заключению {Номер} ИП О.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, без учета износа комплектующих изделий составляет 580 603 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 103 200 руб., убытки в размере 407 700 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что обязанность страховой по оплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа исполнена, требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Третьи лица Л.С.В., Л.Д.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 06 час 50 мин. по адресу: {Адрес}, Л.С.В., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поздно заметил впереди стоящий автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий на праве собственности истцу, и для избежания на него наезда применил торможение, однако наезда избежать не удалось. От удара автомобиль продвинулся вперед и произошел наезд на автомобиль стоящий впереди (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Л.Д.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, объяснениями участников. Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.С.В. отказано.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Л.С.В. в причинении ущерба истцу.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована Л.С.В. в СПАО «Ингосстрах», Л.Д.В. – в САО «РЕСО-Гарантия», истца – ПАО СК «Росгосстрах».
{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил согласие на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.
{Дата} ООО «Фаворит» по направлению страховщика осуществлен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от {Дата}, подготовленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 649 руб., с учетом износа – 140 744 руб.
{Дата} ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА страховщика, дополнительно указав, что подписанное ранее соглашение о форме и сумме страховой выплаты (выплате денежными средствами) просит считать недействительным.
Письмом от {Дата} страховщик уведомил истца о готовности урегулировать страховое события путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО либо путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в порядке, определенному п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав, что в последнем случае необходимо предоставить полное наименование СТОА, ее адрес и место нахождение, платежные реквизиты, а также указал об условиях, на основании которых она готова организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в порядке, определенном. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Дополнительно вышеуказанным письмом ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что для заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо обратиться в филиал страховщика для подписания документов.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 140 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
{Дата} ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа заменяемых запчастей и агрегатов.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований, разъяснив, что страховое возмещение по заявленному событию осуществлено в денежной форме ввиду отсутствия технической возможности и достаточной оснащенности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков следствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 800 руб.
Выводы решения финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении ИП Г.С.А. от {Дата} {Номер} согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА составляет 231 200 руб., с учетом износа – 155 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 712 800 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.
Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П без учета износа составляет 580 603 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Ответчиком не представлены доказательства наступления оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, что позволяло бы ему в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В рассматриваемой ситуации в заявлении о страховом возмещении ФИО1 не просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, в заявлении от {Дата} указаны лишь банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, при этом в заявлении не указана сумма страховой выплаты, не согласован расчет страховой выплаты (с учетом или без учета износа), то есть предмет соглашения не определен.
Вместе с тем, в заявлении от {Дата} истцом осуществлен выбор формы страхового возмещения, а именно, организация восстановительной ремонта транспортного средства на СТОА.
Изложенное указывает на то, что между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, поэтому на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщик перечислил денежные средства на счет истца, соответственно, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
Таким образом, в нарушение Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учитывает, что действующим законодательством размер убытков, подлежащий взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку убытки не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата}, составленному ООО «ГК «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП от {Дата}, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П на момент ДТП без учета составляет 258 700 руб., с учетом износа – 169 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Кировской области на момент ДТП без учета износа – 666 400 руб., с учетом износа – 228 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Кировской области на дату проведения экспертизы без учета износа – 594 600 руб., с учетом износа – 220 400 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Эксперт включен в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Минюста России.
На основании изложенного суд при определении надлежащего страхового возмещения руководствуется заключением эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» {Номер} от {Дата}.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 155 500 руб. (140 700 руб. + 14 800 руб.), подлежат взысканию страховое возмещение в размере 103200 руб. (258700-155 500), убытки в размере 407700 руб. (666400-258700).
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составляет 129 350 руб. (258 700 руб. / 2).
Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Договором на оказание юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг по представлению интересов Заказчика (ФИО1) по вопросу получения страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата}, в результате которого был поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащий Заказчику на праве собственности.
Согласно п. 3.1 по соглашению сторон стоимость юридических слуг по договору определяется фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела.
Как следует из акта от {Дата} к договору оказания юридических услуг от {Дата}, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг составила 30 000 руб.
Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 30 000 руб., что подтверждено чеком от {Дата}.
С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
С ответчика с пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы ИП О.А.В. в размере 17 000 руб., факт несения которых подтвержден договором {Номер} от {Дата} и платежным поручением {Номер} от {Дата}, поскольку на основании данного экспертного заключения истец обосновал доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного.
Суд отклоняет доводы ответчика о пропорциональном распределения судебных издержек, поскольку в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Основания для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами в рассматриваемом случае отсутствуют.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, расходы по ее проведению до настоящего времени в полном объеме не возмещены сторонами, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ГК «АвтоСпас», и взыскивает стоимость экспертизы в размере 33 750 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 218 руб. (15 280 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, страховое возмещение в сумме 103200 руб., убытки в размере 407700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 129350 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 18218 руб.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах», ИНН {Номер}, в пользу ООО «Группа компаний «АвтоСпас», ИНН {Номер}, стоимость экспертизы в размере 33750 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025.