Решение по делу № 2А-1508/2023 от 18.05.2023

№ 2а-1508/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, начальнику отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по городу Перми ФИО5:

- о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 в отказе ДД.ММ.ГГГГ представиться административному истцу при его обращении;

- о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 в непринятии ДД.ММ.ГГГГ обращения административного истца о нарушении ПДД РФ;

- о признании незаконным ответа начальника ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 по телефону <данные изъяты> и в 16:53 по телефону доверия № входящему в состав «горячей линии МВД России», административным истцом была подана жалоба (сообщение) о том, что инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО6 в форменном обмундировании на патрульном автомобиле <данные изъяты> № при обращении к нему отказался представиться и принять обращение о нарушении ПДД РФ (о чем именно не указано).

Согласно ответу начальника отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № обращение административного истца зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем приобщено к номенклатурному делу, так как обращение не содержит сведений о преступлении, административном правонарушении, происшествии.

Административный истец, ссылаясь на часть 5 статьи 5 Федерального закона «О полиции», пункт 14 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку в ответе не дана оценка действиям инспектора ДПС ГИБДД, с административного истца не взяты объяснения, не просмотрена видеозапись. Ответ не содержит сведений о проводимой проверке и установленных обстоятельствах.

По этим же правовым основаниям инспектор ДПС ФИО6 нарушил право административного истца на получение информации о должностном лице и на обращение в правоохранительные органы (л. д. 3,8).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по г. Перми (л.д. 19).

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Представитель административного ответчика (Управления МВД России по городу Перми) с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, указанным в возражениях (л.д. 25-26, 45-46).

Административный ответчик – старший инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенант полиции ФИО3 с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик (начальник отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми подполковник полиции ФИО5) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, а затем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом на основании материалов дела, видеозаписи в сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный наряд полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по городу Перми в составе старшего инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции (далее – инспектор ДПС ГИБДД) ФИО3 и старшего инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции гр. О в форменном обмундировании с использованием патрульного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился возле кольцевой дороги с примыканием к нему улиц <адрес> в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:40 административный истец подошел вместе со своим знакомым с работающими видеокамерами к дежурному наряду полка ДПС ГИБДД и обратился инспектору ДПС ГИБДД ФИО3 с требованием представиться и принять у него сообщение о нарушении правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 уклонился от общения с административным истцом: перешел через проезжую часть дороги на противоположную обочину, остановив автомобиль.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) в случае обращения к нему гражданина называет свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушивает, принимает соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъясняет, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.

Таким образом, действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 по уклонению от выполнения приведенных положений закона формально закону не соответствовали.

Между тем оспариваемые действия по смыслу статей 218 и 227 КАС РФ могут быть признаны незаконными судом только в случае, если они не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

Часть 5 статьи 5 Закона о полиции является гарантией защиты права граждан на подачу жалобы на действия (бездействие) конкретного должностного лица полиции.

В данном случае материалами дела подтверждается, что административный истец на протяжении нескольких лет лично знает инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и неоднократно в период его дежурства подходит к нему с различными требованиями, осуществляя видеосъемку происходящего, что подтверждается письменными и устными пояснениями самого инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, материалами служебной проверки по обращению административного истца о схожих событиях ДД.ММ.ГГГГ (за 4 дня до анализируемых событий), скриншотами из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с сервиса <данные изъяты> где административный истец размещает видеоролики с указанием должности и фамилии административного ответчика (л. д. № и в конце дела). Также из обозревавшегося судом в судебном заседании видеоролика из сети «Интернет» с названием «ФИО7 гнустный?», усматривается, что административный истец после требования представиться говорит: «ФИО7 представься».

Таким образом, права административного истца знать должность и фамилию административного ответчика не являются нарушенными.

Доводы административного истца о нарушении его права сообщить в полицию о нарушении ПДД РФ опровергаются материалами дела.

Жалоба административного истца о нарушении ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 на том же месте принята другим сотрудником дежурного наряда ДПС ГИБДД старшим инспектором ДПС ГИБДД гр. О, которым подан рапорт начальнику отдела полиции № УМВД России по г. Перми, рапорт зарегистрирован в КУСП №, в рапорте указано, что административный истец пожаловался на действия инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, который: не представился ему, когда административный истец к нему обратился, документы от водителей принимал в обложке, остановил автомобиль <данные изъяты> с нарушением ПДД РФ (л. д. 31).

Таким образом, заявление административного истца о нарушении ПДД РФ принято ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дежурного наряда ДПС ГИБДД гр. О, что свидетельствует о реализации административным истцом своего права сообщить в полицию о нарушении ПДД РФ. Кто именно из должностных лиц полиции принял указанное заявление по смыслу закона значения не имеет.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 административный истец по телефону № обратился с жалобой о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 отказался ему представиться и не принял его обращение (КУСП №) (л. д. 30, СД-диск с видео и аудиозаписями, л.д. 24).

Ответом начальника отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу сообщено, что по факту его обращения по телефону № зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, его обращение не содержит сведений о совершенном преступлении, административном правонарушении, происшествии, сообщение приобщено к номенклатурному делу (л.д. 35, 36).

Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 68 Инструкции принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информацию о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, не подлежат. Такие сообщения приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лица, его замещающего. О принятом решении, а также о возможности обратиться в территориальный орган МВД России письменно или в форме электронного документа в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, абонент уведомляется в соответствии с пунктом 70 настоящей Инструкции.

Таким образом, письмо носит информативный характер, законодательству не противоречит и не нарушает прав административного истца по его устному обращению по телефону «02», в котором он не сообщил полиции никаких фактов о преступлении, об административном правонарушении или о происшествии,

Трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку ответ административному истцу дан ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), а в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3).

Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, остаются на административном истце как лице, проигравшем спор (статья 111 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению МВД России по городу Перми, инспектору полка ДППС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3, начальнику отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по городу Перми ФИО5:

- о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 в отказе ДД.ММ.ГГГГ представиться ФИО1 при его обращении;

- о признании незаконными действий инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 в непринятии ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО1 о нарушении ПДД РФ;

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов