Мировой судья Дементьева Н.В.

Дело № 11-172/2023

42MS0063-01-2017-001803-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Козлова Е.И.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12.07.2023 года

частную жалобу ООО «Стоун» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ЧГВ в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» задолженности по указанному кредитному договору.

ООО «Стоун» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО на ООО «Стоун» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ЧГВ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Стоун» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ЧГВ в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Стоун» в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ЧГВ задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, представитель ООО «Стоун» - ТНА обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть дело по существу.

Жалоба мотивирована тем, что определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в виду того, что на момент вынесения судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя срок для направления заявления о возбуждении исполнительного производства не был пропущен. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя было получено непосредственно заявителем ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в момент пересылки АО «Почтой России» из суда в адрес заявителя. На момент вынесения судом определения, срок не был пропущен, однако исполнительный документ не мог был быть подан к исполнению ввиду отсутствия у заявителя определения о замене взыскателя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебное заседание для рассмотрения заявления было назначено на 09-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 (ранее ФИО3) Г.В. надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем принятие обжалуемого решения судом первой инстанции незаконно и оно подлежит отмене.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя, заинтересованное лицо ФИО2 (ранее ФИО3) Г.В. не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм - аналогию права.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы - аналогию права.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с А (ранее ЧГВ) Г.В. в пользу ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк на правопреемника ООО «Стоун».

Согласно справке судебного пристава исполнителя на основании исполнительного документа по делу № было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя, ШПИ №.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из информации с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления ШПИ №, исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая указанные выше положения закона, срок предъявления исполнительного документа по делу № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое заявление обосновано ООО «Стоун» тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период рассмотрения и вступления в силу определения о замене стороны взыскателя правопреемником, право на предъявления исполнительного документа у заявителя возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента получения определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд критически относится к данному доводу заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоун» и ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» заключен договор уступки права требования по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоун» направило в адрес мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> заявление о замене стороны по делу № г., которое поступило в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим почтовым штемпелем, и фактически было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В статье 440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

В соответствии со статьей 214 этого же Кодекса копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

В силу абз. 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что законом установлен 10-дневный срок рассмотрения заявления о правопреемстве, мировым судьей указанное заявление должно было быть рассмотрено не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае своевременного рассмотрения заявления, определение суда вступило бы в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая 5-тидневный срок направления судебного определения, установленный ст. 214 ГПК РФ, указанное определение мирового судьи с отметкой о вступлении в законную силу должно было быть направлено в адрес ООО «Стоун» не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая срок доставки почтовых отправления с судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в адрес ООО «Стоун» по ШПИ № (л.д. 50) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 дней, вступившее в законную силу определение мирового судьи о правопреемстве рассмотренное в установленный законом срок должно было быть им получено не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа по делу № уже истек.

Как определено п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, взыскатель при должной степени ответственности мог и был обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами по принудительному взысканию задолженности, однако после уступчики права требования обратился с заявлением о правопреемстве лишь спустя более 4-х месяцев.

Суд приходит к выводу, что заявитель по субъективным причинам не реализовал свое право на своевременное направления заявления о правопреемстве, а также дальнейшее принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу.

Более того, в силу ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, замена взыскателя в данном случае не влияет на иной порядок исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а заключение договора цессии само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению новым взыскателем.

Суд считает, что ООО «Стоун» не обосновало уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Доказательства существования в спорный период обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

Заявителем не представлено суду сведений, подтверждающих нарушение его прав несвоевременным рассмотрением его заявления о вынесении судебного приказа, поскольку как установлено выше, даже при его своевременном рассмотрении мировым судьей, ООО «Стоун» получило был указанное определение мирового судьи с отметкой о вступление в законную силу уже за сроками предъявления исполнительного документа к исполнению.

При должной степени внимательности и осмотрительности заявитель, заключая договор уступки, должен был убедиться в возможности принудительного исполнения.

Следовательно, риск последствий не предъявления правопредшественником исполнительного документа к принудительному исполнению, в виде истечения срока для такого предъявления и утраты возможности принудительного взыскания, несет правопреемник.

Сведений о наличии объективных препятствий к принудительному взысканию, существовавших как у правопредшественника, так и правопреемника не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ЧГВ задолженности по кредитному договору отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Стоун» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Козлова