86RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ситца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств вы сумме 1 252 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Единого порталам государственных и муниципальных услуг ФИО1 поступило уведомление о наложении ареста на его банковские счета на сумму 1 252 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено мировое соглашение, одним из условий которого является выплата ФИО1 взыскателю 1 252 000 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 000 руб. Обстоятельства выполнения условий мирового соглашения судебным приставом-исполнителем ФИО4 не устанавливались. В ходе бесед между ФИО1 и приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснила, что наложила арест на банковские счета ФИО1 в связи с тем, что в нарушение условий мирового соглашения он произвел часть выплат позднее на 10 дней и обязан возместить взыскателю требования в полном объеме 1 252 000 руб., предусмотренные исковым заявлением, то есть повторно внести на банковский счет взыскателя 1 252 000 руб. не смотря на то, что ФИО1 ей предъявлялись и передавались нарочно для приобщения к материалам исполнительного производства платежные документы на сумму 1 252 000 руб., переведенные взыскателю и сумма предусмотренная мировым соглашением им уже была выплачена в полном объеме. На основании совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО4 действий и изложенной ею позиции направленной на повторное взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя денежных средств в сумме 1 252 000 руб., в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО5 Стоимость оказания юридической помощи ФИО1 составила 110 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 снят арест с банковских счетов и окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с фактическим требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд взыскать с ответчика вред, причиненный в результате незаконных исполнительных действий должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> в размере 110 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 3 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО4
Истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, одним из условий которого является выплата ФИО1 взыскателю ФИО3 денежных средств в размере 1 252 000 руб. в следующем порядке: 900 000 руб. выплачивается в день подписания мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся сумма в размере 352 000 руб. выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом нарушены сроки выплаты денежных средств по мировому соглашению в части последнего платежа.
ФИО3 обратилась в ОСП по <адрес> и <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании денежных средств в размере исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: компенсация за спорное имущество с учетом взаимозачетов в размере 1 252 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН Банк».
В судебном заседании установлено, что ФИО1 по условиям мирового соглашения произведена выплата денежных средств ФИО3 в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 руб. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО3 оставшуюся сумму в размере 342 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что платежные документы, подтверждающие исполнение, представлены должником судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашением № об оказании юридических услуг, по условиям которого по обоюдному соглашению сторон оплата вознаграждения адвоката производится доверителем в размере 10 000 руб. в день заключения договора. В случае успешного обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (ФССП), выразившегося в прекращении (окончании) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ или иного исхода, при котором доверитель будет освобожден от обязанности повторной выплаты денежных средств в сумме 2 252 000 руб. по указанному исполнительному производству, обусловленное вознаграждение, «Гонорар успеха» составляет 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по ХМАО-Югре направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, повлекшие за собой повторное взыскание с ФИО1 в пользу взыскателя 1 252 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 238602/25/86021-ИП окончено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по ХМАО-Югре направлена жалоба на непрофессиональные и некомпетентные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО4, с требованием проведения служебной проверки, привлечения их к строгой дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.
Согласно ответу УФССП России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения доводы ФИО1 о непринятии своевременных мер по окончанию исполнительного производства № о взыскании денежных средств с него в пользу ФИО3 нашли свое подтверждение. Информация о допущенном нарушении принята к сведению, старшему судебному приставу ОСП указано довести данную информацию до сведения подчиненных сотрудников, предупредить о недопустимости подобных нарушений впредь.
Истец заявляет о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в ходе исполнительного производства.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывает, что судебный пристав действовало в соответствии с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, ФИО1 добровольно исполнил постановление ДД.ММ.ГГГГ, оплатив оставшуюся сумму в размере 342 000 руб., платежные документы представил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, представлены судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство должно было быть окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ после его обращения с жалобой, так как, получив от должника платежные документы, судебный пристав настаивала на том, что ФИО10 должен повторно выплатить взыскателю всю сумму - 1 252 000 руб., так как нарушил условия мирового соглашения.
Суд считает доводы истца заслуживающими внимания, поскольку из представленных материалов усматривается, что исполнительный документ фактически исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы представлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, после жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Отделение ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, незаконность действий судебного пристава подтверждается ответом УФССП по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства должник был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг адвоката являются убытками истца.
Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 10 000 руб., «гонорар успеха» - 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.
Учитывая положении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что условие, содержащиеся в пункте 3 соглашения, предусматривающее дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб., не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.
С учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела, времени, затраченного представителем, требований о разумности и справедливости взыскания, суд определяет к взысканию в пользу истца убытки в сумме 10 000 рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате адвокату "гонорара успеха" ввиду того, что данное условное вознаграждение не подразумевает совершение адвокатом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является премированием представителя, в связи с чем результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве расходов с ответчика.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указал, что в результате незаконных действий должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необоснованного возбуждения исполнительного производства, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Банках, истец испытывал материальные трудности, не имел возможности пользоваться денежными средствами с арестованных счетах, испытывал негативные эмоции, чувства несправедливости и безысходности, был вынужден обратиться к адвокату за составлением жалоб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неправомерными действиями судебного пристава нарушены личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в сумме 2 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации 10 000 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина