Дело № 2-1256/25
УИД 50RS0015-01-2024-009495-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бардина М.Ю.,
при секретаре Дворецкой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального округа Истра к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 о сносе постройки, третье лицо Главное управление государственного строительного надзора,
установил:
Администрация муниципального округа Истра предъявила иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе постройки, указав в обоснование следующее. В администрацию городского округа Истра поступило письмо Главного управления дарственного строительного надзора Московской области о выявлении объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на Согласно сведений ЕГРН на земельном участке расположен завершенный строительством объект капитального строительства <данные изъяты> Визуальным осмотром Главного управления государственного строительного надзора Московской область установлено, что здание имеет <данные изъяты> и используется в коммерческих целях. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют. На основании ст. 222 ГК РФ просила признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером №, обязать ответчиков снести постройку, в случае неисполнения уполномочить Администрацию муниципального округа Истра Московской области исполнить решение.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 иск не признал по тем основаниям, что назначение здания - это КПП, там находится охранники, право собственности зарегистрировано, вид помещения – не жилое, согласно технической документации относится к входной группе (въезд на территорию поселка), право зарегистрировано на основании декларации.
Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками земельного участка <данные изъяты> и расположенного на нем завершенного строительством объекта капитального строительства <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец должен доказать факт самовольной постройки на земельном участке ответчика, что постройка угрожает жизни и здоровью, нарушает права третьих лиц, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.
Истцом представлено письмо Главного управления дарственного строительного надзора Московской области о выявлении объекта самовольного строительства с материалами.
Данные документы не могут быть приняты судом, так как не соответствуют требованиям допустимости, предусмотренными ст. 60 ГПК РФ, документы о квалификации не представлены, к проведению обследования ответчик не привлекался, специалисты, эксперты в области строительства не привлекались.
По данному делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ППК «Роскадастр», согласно заключения:
На момент экспертного осмотра строения <данные изъяты>, экспертом установлено, что: основные конструкции соответствуют строительным нормам и правилам, внутренняя отделка помещений не выполнена; соответствует градостроительным нормам и правилам при условии дальнейшего использования объекта в соответствии с ВРИ зоны СХ-2 (в настоящее время объект не эксплуатируется); соответствует противопожарным нормам и правилам; соответствует санитарным, экологическим нормам и правилам; соответствует требованиям по охране окружающей среды. Осуществление предпринимательской деятельности возможно после внесения соответствующих изменения в генеральный план муниципального округа Истра Московской области, в соответствии с Решением об учете предложений в проекте генерального плана муниципального округа Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. С экспертной точки зрения, строение с <данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Экспертиза проведена экспертом ФИО7 имеющим высшее образование, квалификация инженер, по специальностям «Экспертиза и управление недвижимостью», неоднократное повышение квалификации которое с учетом изложенного судом принимается в качестве доказательства.
Принимая решение, суд учитывает, что отсутствие разрешения на строительство не требовалось на момент постройки и само по себе не является основанием для сноса строения.
Принимая решение, суд учитывает, что основания иска не являются основанием для сноса строения, отсутствие разрешения на строительство не является основанием для сноса строения, данное нарушение не является существенным и не влечет нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Администрации г.о. Истра.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Администрации муниципального округа Истра к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером №, обязании ответчиков снести постройку, уполномочить Администрацию муниципального округа Истра Московской области исполнить решение отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.