Дело №2-4144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 6 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа в сумме 523233 рубля, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины 8432 рубля.

В обоснование иска указал, что 17 июня 2018 года заключил с ФИО4 договор займа, по которому передал ФИО4 в долг денежные средства в размере 330000 рублей на срок до 17 июня 2020 года с условием об уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых и неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов - в размере 0,5% в день от суммы долга по день фактического исполнения соответствующих обязательств. В указанный срок ответчик сумму займа по договору не возвратил, в связи с чем он обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с соответствующим иском к ответчику. Решением суда от 18 мая 2021 года по делу № <номер> с ФИО4 в его пользу взыскан основной долг по договору займа от 17 июня 2018 года в размере 178750 рублей, проценты по договору займа в размере 91676 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16599 рублей 01 копейка за период с 17 июля 2019 года по 1 апреля 2021 года. В связи с тем, что указанная сумма основного долга и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены и не уплачены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере за период со 2 апреля 2021 года по 30 июня 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит снизить заявленную сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствия неисполнения им своих обязательств перед истцом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № <номер>, исполнительного производства № <номер>, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу № <номер>, обязательным для суда при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что 17 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получил от ФИО3 в долг денежные средства в размере 330000 рублейс условиемоб уплате за пользование указанной суммой 30% годовых на срок до 17 июня 2020 года.

Ответчиком указанные обязательства не исполнены, в связи с чем за период с 17 июля 2019 года по 1 апреля 2021 года образовалась задолженность по основному долгу178750 рублей, по процентам за пользование займом 91676 рублей 71 копейка.

В связи с указанным названным решением суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договору займа от 17 июня 2018 года в размере 178750 рублей, проценты по договору займа в размере 91676 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 16599 рублей 01 копейка за период с 17 июля 2019 год по 1 апреля 2021 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Как следует из исполнительного производства № <номер> во исполнение указанного решения платежным поручением от 14 октября 2022 года ФИО3 в погашение долга перечислена сумма 90000 рублей, по акту от 10 февраля 2023 года взыскателю ФИО3 передано имущество должника на сумму 12000 рублей.

ФИО3 в рамках настоящего дела рассчитана неустойка за период со 2 апреля 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 1046466 рублей и добровольно снижена до суммы 523233 рубля.

Как следует из расчета спорной неустойки, последняя рассчитана истцом на основании положенийпунктов 4.2, 4.3 заключенного сторонами 17 июня 2018 года договора займа, в соответствии с которыми в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 договора, на сумму просроченного долга начисляется неустойка из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена (пункт 4.2.); за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору (пункт 3.1), заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

При этом в качестве исходной суммы начисления указанной неустойки истцом взята совокупность взысканных вышеуказанным решением сумм основного долга по договора и процентов за пользование суммой займа 270426 рублей 71 копейка (178750 рублей + 91676 рублей), данная сумма с учетом вышеуказанных обстоятельств частичного погашения ответчиком в рамках исполнительного производства задолженности истцом в расчете уменьшается на соответствующую сумму погашения.

Таким образом, истцом уменьшена исходная сумма начисления спорной неустойки по отношению к сумме, определенной в вышеуказанных пунктах заключенного сторонами договора, что является правом истца. Однако в расчете истцом допущены арифметические ошибки относительно дней просрочки в периоде, за который им предъявлена ко взысканию неустойка.

Верным является следующий расчет спорной неустойки с учетом добровольного снижения истцом исходной суммы начисления неустойки и исключения из периода начисления неустойки периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (период моратория):

270426 рублей х 0,5% х 364 дня (со 2 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года) = 492175 рублей;

270426 рублей х 0,5% х 14 дней (с 1 октября 2022 года по 14 октября 2022 года) = 18929 рублей 82 копейки;

189426 рублей х 0,5% х 119 дней (с 15 октября 2022 года по 10 февраля 2023 года) = 112708 рублей 47 копеек;

168426 рублей х 0,5% х 140 дней (с 11 февраля 2023 года по 30 июня 2023 года) = 117898 рублей 20 копеек.

Итого: 492175 рублей + 18929 рублей 82 копейки + 112708 рублей 47 копеек + 117898 рублей 20 копеек = 741711 рублей 49 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФИО4 заявило снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки, указывая на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

ФИО3 добровольно снижена неустойка за спорный период до суммы 523233 рубля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, суд считает возможным снизить предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до суммы 350000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 8432 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (паспорт <номер> в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) неустойку по договору займа в сумме 350000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины 8432 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.