МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2023 г. по делу №33а-4112/2023

Судья: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей фио, фио,

при секретаре В.В. Черных, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Чертановского ОСП ГУФССП России по фио Синявской, ГУФССП России по адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве, старшего судебного пристава-исполнителя фио, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств с должника СПАО «Ресо - Гарантия» на основании судебного приказа.

Требование мотивировано тем, что исполнительный лист о взыскании денежных средств был направлен в службу судебных приставов, однако никаких мер по возбуждению исполнительного производства не предпринято.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом, 7 июня 2022 года Октябрьским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС029076155 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма.

По заявлению взыскателя исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в Чертановский ОСП УФССП России по Москве.

28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №140764/22/77024-ИП в отношении СПАО «Ресо-Гарантия».

5 августа 2022 года исполнительное производство №140764/22/77024-ИП в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку задолженность оплачена должником 1 августа 2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Административным ответчиком такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены.

Установив, что исполнительный документ о взыскании в пользу фио денежных средств поступил в адрес Чертановского ОСП для принудительного исполнения и был исполнен в разумные сроки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действия административного ответчика соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не привели к нарушению права истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 вместе с тем не приводит доказательств того, что это привело к каким-либо значительным негативным последствиям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: