Дело №
64RS0№-58
Решение
именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , является ФИО2 Ответчик осуществила возведение на принадлежащем ей земельном участке строения с бассейном, что привело к возникновению негативных последствий для имущества истца. Появились трещины на тротуарной плитке, поверхность земли под указанной плиткой приобрела уклон в сторону вышеупомянутого строения с бассейном, произошло разрушение кирпичной кладки принадлежащего ей дома. Истец ФИО1 с учетом уточнения просила взыскать с ФИО2 возмещение ущерба 1203518 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 47000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14578 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 02 апреля 2022 года ФИО3 (л.д. 147, том 7), исковые требования поддержал, просил не принимать во внимание заключение экспертизы ООО «Бюро С-Экспертиз». Суд на обсуждение сторон кандидатуры экспертов не ставил и стоимость проведения экспертизы со сторонами не обсуждал, мнения сторон не учел. Стороны ходатайствовали о поручении экспертизы в иные экспертные организации и иным экспертам. Между ответчиком и экспертной организацией существуют договорные отношения, ответчик до проведения экспертизы обсудил с руководителем экспертной организации некую стоимость экспертизы, до проведения экспертизы ответчик оплатил эту сумму.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08 ноября 2021 года, ФИО4 исковые требования не признал. Указал, что наличие деформаций, трещин в жилом доме истца не связано с какими-либо виновными действиями ответчика. При возведении жилого дома истца были нарушены строительные нормы и правила. Расположение бани, бассейна по адресу: , их последующая эксплуатация угрозу разрушения жилого дома по адресу: , - не создают. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 615,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2758 +/ - 18 кв.м, расположенных по адресу: (л.д. 54-55, том1).
06 ноября 1996 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недостроенного дома и земельного участка.
Согласно договору продавец продала, а ФИО1 купила недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: , выстроенный на 68% (л.д. 9-10, том3).
20 апреля 2004 года на основании постановления Главы администрации Энгельсского муниципального образования № 1965 ФИО1 разрешено строительство нового индивидуального жилого дома, общей площадью 583,5 кв.м, взамен сносимого старого ( л.д. 124, том 6).
В последующем объект строительства введен в эксплуатацию.
Акт о приеме в эксплуатацию жилого дома утвержден 26 июля 2005 года № 131 ( л.д. 123, том 6).
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано 04 августа 2005 года (л.д. 122,том 6).
По состоянию на 30 ноября 2021 года в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: указаны следующие технические характеристики: год постройки - 2005 г., общая площадь 615, 6 кв.м, жилая площадь дома – 164,3 кв.м, число этажей надземной части 2, число этажей подземной части – 1 ( л.д. 11-121, том 6).
04 октября 2013 года ФИО2 заключила договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого приобрела у ФИО6 жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами № инвентарный №, литер Аа, назначение: жилое, площадью 281,4 кв.м, расположенный по адресу: , а также хозяйственное строение общей площадью 24,4 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2580 кв. м, кадастровый № (л.д. 118-119, том1, л.д. 159,-160, том 6).
На земельном, участке, принадлежащем ФИО2, возведены хозяйственные строения блокированной застройки, одноэтажные, разновысотные – здание бани, бассейна.
Ответчиком ФИО2 представлен Проект от 2018 года здания бассейна по адресу: .
Истец ФИО1 считала, что возведение спорных строений привело к возникновению трещин в кирпичной кладке облицовки наружных стен ее жилого дома, трещин в покрытии из тротуарной плитки, нарушению сопряжения оконных элементов.
Данные доводы были проверены судом.
На основании определения суда от 01 декабря 2021 года по ходатайству представителей сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис» ( л.д. 192-194,том4).
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4377 от 18 февраля 2022 года учитывая расположения кровли бани, бассейна в сторону смежного участка, эксперт допустил возможность переувлажнения грунта на соседнем участке из-за попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега на территорию участка № .
Экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1203518 руб. (л.д. 16-84, том 7).
Данное экспертное заключение суд не может принять в качестве доказательства, позволяющего возложить ответственность на ответчика ФИО2 Экспертное заключение проведено не полно, содержало предположительные выводы.
Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).
Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.
Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.
Экспертное заключение ООО «Экспертиза Сервис» не содержит сведений о нахождении в штате ООО «Экспертиза Сервис» указанных сотрудников ФИО7, ФИО8 (по состоянию декабрь 2021- февраля 2022 г.).
Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис» в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
На основании определения суда от 15 марта 2022 года по данному делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро С-экспертиз» (л.д. 120 -123,том 7).
Согласно заключению экспертизы № 668.03/2022 ООО «Бюро С- Экспертиз» от 15 сентября 2022 года по итогам произведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что здание бани, бассейна, рсположенное по адресу: , не соответствует действующим градостроительным нормам, в части п.п. 1,3 ст. 19 ПЗЗ Красноярского муниципального образования, и создает угрозу жизни, здоровью граждан в связи с возможностью попадания дождевых осадков и схода снеговых масс на собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №
На объекте в жилом в установлены следующие дефекты:
сквозные трещины как горизонтальные, так и вертикальные в кирпичной кладке облицовки наружных стен жилого ,
трещины в покрытии из тротуарной плитки,
межплитные трещины в железобетонном перекрытии жилого ,
трещины в несущих стенах жилого ,
нарушения сопряжения оконных элементов,
отслоение облицовки из декоративной плитки от цокольной части жилого дома.
Так как проектом предусмотрен комбинированный фундамент – ленточный и из ж/б фундаментных блоков, отсутствие в подвальном этаже части фундамента из ж/б фундаментных блоков, привело к ослаблению несущей способности как частей фундамента здания в целом, так и частей несущих конструкций стен здания, что привело к неравномерной осадке частей здания и образованию трещин как в несущих конструкциях стен, так и образованию трещин в местах сопряжения оконных и дверных блоков с кирпичной кладкой. Также неравномерная просадка частей здания, в совокупности с отсутствием аримирования кладки лицевого слоя с внутренним слоем, не заполнение зазора между слоями кладочным раствором привело к образованию горизонтальных и вертикальных трещин.
Возникновение деформаций, разрушений, дефектов жилого дома и тротуарной плитки по адресу: , возникли из-за
несоблюдения проектной документации,
несоблюдения требований СП 327.1325800.2017 «стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта (с Изменениями №1),
несоблюдение требований ТР -158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит», регламентирующих порядок и меняемый материал при укладке тротуарной плитки.
Расположение бани, бассейна по адресу: , их последующая эксплуатация угрозу разрушения жилого дома по адресу: , - не создает.
Расположение бани, бассейна по адресу: , их последующая эксплуатация препятствия в пользовании земельным участком по адресу: , - создает.
Выявленные нарушения, допущенные при строительстве бани, бассейна и их последующая эксплуатация, возведенные на земельном участке по адресу: , к никаким негативным последствиях, ухудшающим техническое состояние жилого дома по адресу: , не привели.
Возведение на земельном участке строения бани и бассейна не имеют прямой связи с повреждениями (деформациями, разрушениями, дефектами), имеющимися в жилом доме, на тротуарной плитке по адресу: .
Согласно положениям ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Экспертиза ООО «Бюро С- Экспертиз» проведена в соответствии с ч. 2 статьи 87 ГПК РФ на основании определения суда от 15 марта 2022 г. по ходатайству представителя ответчика. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
Доводы представителя истца о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Бюро-С Экспертиз» в качестве доказательства по делу.
Выявленные нарушения, допущенные при строительстве бани, бассейна на участке ответчика и их последующая эксплуатация, к никаким негативным последствиях, ухудшающим техническое состояние жилого дома истца, не привели. Причинение ущерба не связано с какими-либо виновными действиями ответчика, в связи с чем, истцу ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований.
Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «СарЭкспертиза» № 037 от 25 июля 2021 года, согласно которому причиной разрушения кирпичной кладки наружных стен жилого дома истца явилось возведение на соседнем земельном участке строения с бассейном. Данное экспертное заключение суд не может принять во внимание, поскольку экспертом не исследовалось строение бани, бассейна, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлена квитанция об оплате расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 47000 руб. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, то поэтому в удовлетворении заявления о взыскании расходов в ее пользу также должно быть отказано.
По указанным основаниям истцу ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14578 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: