УИД 77RS0025-02-2024-008193-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0884/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО2 на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ...., в долях – 30/80, 11/160, 11/160 и 39/80 соответственно. Ответчик ФИО2 приобрел 39/80 доли в праве собственности на вышеуказанный дом у ФИО4 Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.08.1993 г. по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 были изменены идеальные доли в праве собственности на вышеуказанный дом. Истец полагает, что приобретая 39/80 доли домовладения у ФИО4, ФИО2 фактически приобрел строение № 2. Кроме того, истец указала, что на протяжении 28 лет ответчик не принимал мер по содержанию дома, оплате коммунальных услуг, ремонту, не проявляет интереса к имуществу, фактически отказался от прав на него и его владение долями в праве общедолевой собственности на дом было формальным, в то время как семья истца с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, содержит его, оплачивает коммунальные платежи, налоги, производит ремонт дома и хозяйственных построек. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. На основании изложенного истец просила прекратить право собственности ФИО2 на 39/80 доли жилого дома по адресу: ..... Кроме того, истец просила признать за ФИО1 право собственности на 39/80 доли жилого дома по адресу: .... в силу приобретательской давности.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, оставил решение суда на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе – в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике (далее – Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

На основании п.19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно п.20 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом с кадастровым номером ...., год завершения строительства – 1927, расположенный по адресу: ...., находится в общедолевой собственности ФИО1 (30/80 долей, дата государственной регистрации права – 19.06.2012 г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию), ФИО2 (39/80 долей, дата государственной регистрации права – 24.12.2008 г., на основании договора купли-продажи недвижимости), ФИО3 (11/160 долей, дата государственной регистрации права – 28.06.2024 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону), ФИО3 (11/160 долей, дата государственной регистрации права – 28.06.2024 г., на основании свидетельства о праве на наследство по закону), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.08.1993 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об изменении долей в праве собственности на домовладение исковые требования удовлетворены, Изменены доли в праве собственности на дом № .... г. Москвы следующим образом: за ФИО9 (ФИО4) признано право на 39/80 доли в праве собственности на вышеуказанный дом, за ФИО10 – 30/80 долей, за ФИО5 – 11/80 долей.

В дальнейшем, право собственности на 39/80 доли в праве собственности на вышеуказанный дом перешло от ФИО4 к ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.06.1996 г.

Правовая позиция истца основана на том, что ответчик на протяжении 28 лет не принимал мер по содержанию дома, оплате коммунальных услуг, ремонту, не проявляет интереса к имуществу, фактически отказался от прав на него и его владение долями в праве общедолевой собственности на дом было формальным, в то время как семья истца с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, содержит его, оплачивает коммунальные платежи, налоги, производит ремонт дома и хозяйственных построек.

В материалы дела истцом представлены договоры поставки газа от 23.07.2021 г., договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов от 06.08.2012 г. и 05.07.2011 г., договор энергоснабжения от 02.08.2012 г., договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 15.08.2012 г., договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.1996 г.,

В судебном заседании для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель .... показала суду, что приходится истцу ФИО1 двоюродной сестрой, ФИО11 и ФИО10 приобрели дом у государства, на земельном участке рядом был маленький домик, в котором жила бабушка Софья. После смерти ФИО11 и ФИО10 домом пользуется ФИО1

Свидетель .... показал суду, что ранее в доме проживали ФИО11 и ФИО10, в дальнейшем ФИО1 стала делать ремонт в доме. Кроме того, свидетель сообщил, что ФИО2 никогда не пользовался домом.

Свидетель .... показала суду, что ранее в доме проживала мать ФИО1, а затем стала проживать и сама ФИО1 после вступления в наследство, при этом ФИО2 проживает в соседнем доме.

Суд относится к показаниям данных свидетелей критически, так как, не зависимо от факта проживания или не проживания ФИО2 в доме, свидетелям не может быть достоверно известно о том, несет ли ответчик бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Кроме того, свидетель .... является родственником истца и может быть заинтересована в исходе дела.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствует наличие переплаты в размере 1 798,39 руб. в квитанции, выставленной АО «Мосэнергосбыт» за февраль 2025 года.

Кроме того, ответчиком ФИО2 оплачивались услуги «обращение с ТКО», оказываемые АО «Экотехпром», что подтверждается чеками по операциям от 27.12.2024 г. и 12.03.2025 г. на суммы 4000 руб. и 5 733,36 руб. соответственно.

В соответствии со справкой № .... от 19.03.2025 г., выданной АО «Экотехпром», у ФИО2 по состоянию на 19.03.2025 г. отсутствует задолженность по услуге «обращение с ТКО».

Кроме того, 01.04.2025 между ФИО2 и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № .....

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлена квитанция по единому налоговому платежу от 14.01.2025 г. на сумму 15757,44 руб., чеки от 05.12.2022 г. об оплате налогов на суммы 2 177 руб. и 203 руб., от 15.11.2002 г. на сумму 50,12 руб., а также квитанции об уплате налога на землю за 1996 и 1997 годы.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены справки из ИФНС № 24 по г.Москве об отсутствии задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 13.03.2025 г., а также об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 13.03.2025 г.

Кроме того, ответчиком ФИО2 22.12.1998 г. оплачивались инженерные изыскания в пользу «Мосжилниипроект» в размере 847 руб., 11.08.2008 г. оплачены услуги ГУП «МосгорБТИ» на сумму 1866,49 руб.

Таким образом, доводы истца относительно того, что ответчик не проявляет интереса к имуществу, фактически отказался от прав на него и владение долями в праве общедолевой собственности на дом было формальным в судебном заседании не подтверждены и опровергнуты ответчиком путем представления соответствующих доказательств во исполнение ст.56 ГПК РФ.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 39/80 доли жилого дома по адресу: ....; признании за ФИО1 права собственности на долю жилого дома по адресу: .... в силу приобретательской давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья О.А. Соломатина