Дело № 2-241/2022
УИД 36RS0008-01-2022-000277-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 5 августа 2022 г.
Бобровский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Григорьева А.И.,
ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 4).
В обоснование требований истец указал, что 03.11.2021 в 17 час 30 мин на автодороге с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак под управлением истца ФИО1, принадлежащего истцу, и трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак , с прицепом , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5, принадлежащих ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2021 истец признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение интервала движения). Считает, что виновником указанного ДТП является не он, а водитель трактора с прицепом ФИО5, который управлял транспортными средствами с неработающими габаритными огнями, без светоотражающих элементов, в связи с чем трактор и прицеп не были заметны на проезжей части. Данный вывод подтверждается заключением автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 712 294,00 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 712 294,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 323,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 13 600,00 руб. и 12 625,00 руб. (т. 1 л.д. 4).
Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 1 л.д. 138-139).
Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО», ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 188-189).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнив требования в части взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб.
В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 пояснил, что 03.11.2021 он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак перевозя в качестве пассажиров ФИО11 на переднем пассажирском месте, ФИО12 и ФИО13 - на задних пассажирских местах, двигался из в . Шел дождь, на лобовом стекле работали дворники, асфальтовое покрытие было мокрым, видимость ограничена, было видно впереди примерно на 30-40 м. Он передвигался со скоростью примерно 80 км/час. После проезда перекрестка и поворота на он переключился на ближний свет фар, снизил скорость до 60 км/час, поскольку стали встречаться идущие во встречном направлении автомобили. При разъезде с очередным идущим во встречном направлении транспортным средством - автобусом, который ехал с ближним светом фар, его незначительно ослепил, в результате чего видимость уменьшилась до 10-15 м, он отпустил педаль газа, соответственно, снизил скорость, на расстоянии примерно 10 м перед своим автомобилем увидел, как потом выяснилось, тракторный прицеп, произошло столкновение его автомобиля с тракторным прицепом. Так как все произошло очень быстро, он не может сказать, начал он торможение или нет. Перед столкновением он не видел ни на тракторе, ни на тракторной телеге каких-либо световых приборов и аварийных знаков. После столкновения он вышел из своего автомобиля, открыл переднюю пассажирскую дверь, чтобы вышел ФИО11 При этом он увидел, что тракторный прицеп фактически находится над передней частью его автомобиля. Потом трактор начал отъезжать и стаскивать тракторный прицеп, прицеп остался рядом с его автомобилем, трактор отъехал на 30-40 м на обочину. Он помнит, что в это время остановился и подошел к ним проезжавший мимо ФИО22, кто-то вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Его пригласили в машину скорой помощи, оказали ему медицинскую помощь. После этого он увидел, что на тракторе загорелся свет и загорелись габаритные огни. На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ФИО23 в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Поскольку его сразу же направили на освидетельствование в больницу, он плохо себя чувствовал, он приехал в ГИБДД только на 10-й день после ДТП, где ему пояснили, что срок обжалования постановления истек. В силу юридической неграмотности он не знал о праве на обращение с ходатайством о восстановлении срока обжалования, поэтому не обжаловал указанное постановление, с которым он не согласен. Вынесенное Бобровским районным судом в отношении него постановление по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было отменено Воронежским областным судом, производство по делу было прекращено. Он пользуется очками-хамелеонами «-3», поскольку у него миопия «-3».
Представитель истца адвокат Григорьев А.И. (т. 1 л.д. 94) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку считает, что виновным в ДТП является водитель трактора с тракторным прицепом ФИО5, считал возражения ответчика и его представителя несостоятельными, поскольку и водители-участники ДТП, и все свидетели всегда давали показания о том, что в момент ДТП шел дождь, было темно, кроме того считает, что истец двигался с допустимой на данном участке дороги скоростью, он проходил медицинскую комиссию при замене водительского удостоверения, никаких ограничений по зрению у его не было установлено, доказательства в подтверждение наличия на тракторном прицепе аварийного знака в момент ДТП ответчиком не представлено, экспертные заключения ответчиком не оспариваются.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что по его приезду на место ДТП трактор стоял на обочине, кто и почему его туда перегнал, ему точно неизвестно.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО2 пояснил, что ему на праве собственности принадлежат трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак и тракторный прицеп , государственный регистрационный знак . 03.11.2021 по его просьбе ФИО5 перегонял тракторный прицеп из в . На тракторе имелись габаритные огни – два вверху, государственный номер со светоотражающими элементами – на заднем стекле. На тракторном прицепе отсутствовали габаритные огни (они были похищены), поэтому на нем был установлен сзади слева над колесом треугольный пластиковый аварийный знак со светоотражающими элементами. Данный знак был установлен им лично. О том, что он был на тракторном прицепе в момент ДТП, знает со слов ФИО5 Моросил дождь, были сумерки. После того, как ему сообщили о ДТП, он в течение одной минуты прибыл на место ДТП, увидел, что трактор стоит поперек дороги. После приезда сотрудников ГИБДД по их требованию он отъехал за документами, после его возвращения по указанию сотрудников ГИБДД ФИО5 перегнал трактор на обочину, тракторный прицеп оставался на месте. Аварийный знак, который был на тракторном прицепе, был разрушен от столкновения транспортных средств. Его осколки он не видел, поскольку не осматривал с этой целью место ДТП. Считает, что виновным в ДТП является истец ФИО1
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 98) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы несогласия с иском, указанные в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что аварийный знак, прикрепленный на тракторном прицепе, мог при столкновении переместится далеко в сторону от места ДТП, которое было осмотрено его участниками и сотрудниками ГИБДД, поэтому знак или его остатки не были обнаружены, также как не был обнаружен видеорегистратор, установленный в автомобиле истца. Считает, что именно истец виновен в ДТП, так как выбрал небезопасную скорость движения, не контролировал свое движение на дороге с учетом видимости, погодных условий, просил отказать в удовлетворении иска,
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 указал, что доказательствами виновности истца ФИО1 в ДТП является следующее: наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ; указанные в материалах дела об административном правонарушении (схеме ДТП, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра ТС, объяснениях ФИО5, ФИО10, ФИО1) сведения о видимости, скорости движения трактора и автомобиля под управлением ФИО1, наличии осветительных приборов на тракторе, госномера со светоотражающими элементами, наличии на тележке сзади аварийного знака, который разрушился от удара в ходе ДТП. Также считает, что при проведении экспертизы по заказу истца были некорректно использованы данные о скорости движения его автомобиля 58 км/ч, что является лишь скоростью в момент удара. Трактор с неисправным прицепом под управлением ФИО5 начал движение к месту ремонта в светлое время суток, в момент ДТП только темнело, были сумерки, темного времени суток не было, видимость была не настолько плоха, так как остальные участники движения видели трактор и прицеп, ФИО1 допустил столкновение возможно все-таки из-за проблем со зрением и очков-хамелеонов. Показания пассажиров автомобиля ФИО1 в судебном заседании о снижении им скорости противоречат их показаниям, данным на месте ДТП, кроме того, указанные лица находятся в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем у них имеется заинтересованность в исходе дела. Сам ФИО1 также в судебном заседании изменил свои показания относительно скорости движения его автомобиля (т. 1 л.д. 179-181, 232-242, т. 2 л.д. 4).
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО10, представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 231-232б, т. 2 л.д. 1-3), в судебное заседание не явились.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в предыдущем судебном заседании пояснил, что 03.11.2021 ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском месте в автомобиле Фольксваген Джетта под управлением ФИО1 из в . При выезде из и на протяжении всего времени в пути, в том числе после поворота на шел дождь, при выезде были сумерки, потом стемнело. Не обратил внимание, с какой скоростью ехал ФИО1, но после встречи с идущими во встречном направлении автомобилями скорость была снижена. Перед столкновением с тракторным прицепом он не видел на нем никаких светоотражающих элементов. После столкновения он потерял сознание. Очнувшись, он вышел из автомобиля. В это время трактор уже стоял на обочине, тракторный прицеп стоял перед автомобилем, сотрудников ГИБДД еще не было. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в предыдущем судебном заседании пояснил, что 03.11.2021 ехал в качестве пассажира на заднем сиденье посередине в автомобиле Фольксваген Джетта под управлением ФИО1 из в . При выезде из примерно в 16 час 55 мин - 17 час моросил дождь, смеркалось. При повороте на автомобиль двигался со скоростью 80 км/час, после встречи с идущими во встречном направлении автомобилями скорость была снижена. При столкновении он сначала ничего не понял, так как все произошло очень быстро, он увидел борт, потерял сознание. На борту, как потом выяснилось тракторного прицепа, перед столкновением он не видел никаких светоотражающих элементов. После того как он очнулся и вышел из автомобиля, сотрудников ГИБДД еще не было, водитель трактора отцепил трактор от телеги и переместил трактор. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. В машине скорой помощи ему оказали медицинскую помощь.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Недостаточная видимость» - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки, «Темное время суток» - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.
В соответствии с п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 вместе с ПДД РФ, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.
В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Пунктом 19.1 ПДД РФ установлено, что при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света; на прицепах - габаритные огни.
Из материалов дела следует, что 03.11.2021 в 17 час 30 мин (как указано во всем документах, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП и в их решениях о привлечении участников ДТП к административной ответственности) на 3 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 99), трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак , в составе с тракторным прицепом государственный регистрационный знак под управлением ФИО5, принадлежащих на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 102), автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак , ФИО11, получил телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, ФИО12 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, транспортные средства: автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак , трактор МТЗ-82, государственный регистрационный знак , в составе с тракторным прицепом , государственный регистрационный знак , автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак получили механические повреждения.
Из материалов дела следует и ответчиком ФИО14 не оспаривается, что в соответствии с указанными выше нормами ГК РФ именно он, а не ФИО5, управлявший в момент ДТП трактором МТЗ-82, государственный регистрационный знак , в составе с тракторным прицепом , государственный регистрационный знак , является как владелец указанных транспортных средств лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.
Риск ответственности владельца автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак , ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО», риск ответственности владельца трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак , тракторного прицепа , государственный регистрационный знак ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, риск ответственности владельца автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО10, бы застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 119-120).
Постановлением 18810036200000427942 от 03.11.2021 по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, п. 9.10 ПДД РФ) (т. 1 л.д. 126).
На момент составления постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал свою вину в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ. На настоящее время данное постановление по делу об административном правонарушении не отменено.
Постановлением 18810036200000427969 от 03.11.2021 по делу об административном правонарушении ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управлял трактором с тракторным прицепом, на котором отсутствовали задние фары, п. 3.1 ОП ПДД РФ) (т. 1 л.д. 163).
На момент составления постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 не оспаривал свою вину в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ. На настоящее время данное постановление по делу об административном правонарушении не отменено.
Также в отношении ФИО1 был составлен протокол 36 ТТ 184638 от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение в результате ДТП вреда здоровью ФИО11 и ФИО12), постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.03.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 128-131), решением Воронежского областного суда от 26.04.2022 постановление от 23.03.2022 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит указания на объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и такое нарушение является неустранимым (т. 1 л.д. 177а-178).
В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту указанного ДТП были проведены предусмотренные нормами КоАП действия и по их результатам составлены следующие процессуальные документы:
- схема места совершения административного правонарушения от 03.11.2021 19 час 00 мин, составленная с участием понятых, водителей ФИО1, ФИО5, ФИО10 (т. 1 л.д. 110);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 36 МС № 012423 от 03.11.2021 21 час 00 мин, составленный с участием понятых, водителей ФИО1, ФИО5, ФИО10, в котором в том числе указано, что на осмотренном участке дороги освещение отсутствует; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 350 м, с включенным светом фар: дальним 300 м, ближним 100 м; следы шин, следы торможения отсутствуют; имеется осыпь стекла на проезжей части автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак , правый передний блок фар (т. 1 л.д. 111-114);
- протоколы осмотра транспортных средств от 03.11.2021: автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак , прицепа тракторного , государственный регистрационный знак , трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак , автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак , в которых указаны установленные осмотром внешние повреждения указанных транспортных средств (т. 1 л.д. 115-118);
- справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2021 (т. 1 л.д. 119-120).
Также 03.11.2021 были отобраны письменные объяснения у ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО10
Согласно письменным объяснениям ФИО1, 03.11.2021 он двигался на автомобиле Фольксваген Джетта гос. номер со своими знакомыми ФИО11 и ФИО12 из в направлении . Шел дождь, асфальтовое покрытие, обочина были мокрыми, видимость была неудовлетворительной, он двигался с включенным ближним светом фар, видимость была порядка 20-25 м, примерно в 17 час 30 мин проехав пару километров после перекрестка со скоростью 85-90 км/ч, как вдруг после разъезда со встречным автомобилем, который его немного ослепил, через пару метров он увидел тракторную телегу и трактор, не успев осуществить экстренное торможение, совершил столкновение. На тракторной телеге и на тракторе не работали световые приборы, из-за этого он их не заметил и произошло столкновение (т. 1 л.д. 121).
Согласно письменным объяснениям ФИО5, 03.11.2021 он ехал в направлении из на тракторе МТЗ-82 с тракторной телегой, которая была неисправна, он ее перегонял для ремонта. На улице шел дождь, асфальтовое покрытие и обочина были мокрыми, видимость хорошая, было уже темно. Примерно в 17 час 25 мин он осуществлял движение со скоростью 20 км/ч, только на тракторе был включен ближний свет фар, на тракторной телеге с левой стороны был закреплен аварийный знак, как вдруг почувствовал удар в заднюю часть телеги. От удара трактор развернуло. Он вышел из трактора и увидел, что автомобиль Фольксваген Джетта совершил столкновение с его транспортным средством. После этого он отцепил трактор от телеги и поставил его на обочине, чтобы открыть проезд по дороге, стал ожидать приезд сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д. 122).
Согласно письменным объяснениям ФИО10, 03.11.2021 он ехал на автомобиле Лада 213100, государственный регистрационный знак , со стороны к себе домой в . На улице было темно, шел дождь, асфальтовое покрытие, обочина были мокрые, видимость была неудовлетворительная. Ехал со скоростью примерно 60 км/ч, с включенным ближним светом фар. Примерно в 17 час 30 мин увидел, как навстречу ему едет трактор МТЗ82 с тракторным прицепом. На тракторе был включен ближний свет фар. Как только он поравнялся с трактором, неожиданно для него почувствовал удар в левую часть автомобиля, потерял управление и допустил частичный съезд в кювет. После этого он выбрался из автомобиля и увидел, что автомобиль Фольксваген Джетта совершил столкновение с тракторной телегой (т. 1 л.д. 123).
Согласно письменным объяснениям ФИО11, 03.11.2021 он со своим знакомым ФИО1 на автомобиле последнего Фольксваген Джетта, гос. номер , ехали из в , он находился на переднем пассажирском сиденье. Было темно, шел дождь, асфальтовое покрытие, обочина были мокрыми, видимость была неудовлетворительной. Проехав несколько километров после поворота, он неожиданно для себя увидел ехавшую впереди тракторную телегу и трактор. ФИО1 начал осуществлять торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 124).
Согласно письменным объяснениям ФИО12, 03.11.2021 он со своим знакомым ФИО1 на автомобиле последнего Фольксваген Джетта, гос. номер , ехали из в . На улице было темно, шел дождь, асфальт и обочина были мокрыми, видимость была неудовлетворительная. Примерно в 17 час 30 мин он неожиданно для себя увидел ехавшую вблизи тракторную телегу и трактор. ФИО1 начал торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 125).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что примерно в 17 час 20 мин 03.11.2021 ехал на автомобиле из в . Шел дождь, на лобовом стекле работали дворники, было темно, он ехал с ближним светом фар, было видно впереди примерно на 30-40 м, он ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч, когда ему навстречу ехали транспортные средства, его слепило от света их фар, он снижал скорость до 20-30 км/час. Увидел на дороге ДТП: трактор стоял на встречной полосе движения боком, автомобиль «Нива» находился в кювете, легковой автомобиль находился передней частью под тракторным прицепом. Он видел сам и слышал такую же информацию от других находившихся на месте ДТП людей, что на тракторе были включены передние фары, сзади ничего – никаких световых приборов, знаков - не было, на тракторном прицепе также ничего не было. Когда он осматривал место ДТП, светил себе фонариком, но никакого аварийного знака на тракторном прицепе и рядом с ним не видел. Он оказался на месте ДТП через очень короткий промежуток времени с того момента, как оно произошло, люди еще не вышли из поврежденного автомобиля. Он позвонил по номеру 112, сообщил о ДТП, позвонил в скорую помощь. До приезда сотрудников ГИБДД водитель трактора начал убирать трактор с проезжей части. После этого до приезда сотрудников ГИБДД он уехал с места ДТП.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 03.11.2021 ехал в качестве пассажира на заднем сиденье справа в автомобиле Фольксваген Джетта под управлением ФИО1 из в . При выезде из примерно в 17 час шел дождь, смеркалось. При повороте на дождь также продолжался, стало темно. Автомобиль двигался примерно со скоростью 80 км/час, после встречи с идущими во встречном направлении автомобилями скорость была снижена. Перед столкновением автомобиль ФИО1 возможно затормозил, потом он увидел борт, почувствовал удар. Вместе с ФИО12 он вышел из автомобиля. Тракторная тележка практически была на крыше автомобиля. ФИО1 и ФИО11 были еще в автомобиле. Водитель трактора начал стаскивать тележку с автомобиля, ему начали говорить, что он делает, когда в автомобиле еще есть люди. Но он стащил тележку, отцепил ее и отогнал трактор на определенное расстояние. Все это было сделано до приезда сотрудников ГИБДД. ФИО15 вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. На тракторном прицепе и сзади на тракторе никаких световых приборов не было. На тракторном прицепе также не было никакого аварийного знака. В результате ДТП он не получил телесных повреждений.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, в ноябре 2021 года находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО9, когда им было сообщено о ДТП с пострадавшими на . По прибытию на место ДТП ими были произведены необходимые процессуальные действия и составлены соответствующие документы. Кроме того, им на месте ДТП было вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что на основании анализа всех полученных при оформлении ДТП сведений он пришел к выводу, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, что явилось причиной ДТП. Также в отношении ФИО5 им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что он двигался на транспортном средстве без световых приборов. По приезду на место ДТП было темно. Указанная в протоколе осмотра места ДТП видимость была определена на месте ДТП с использованием служебного автомобиля. Остатки аварийного знака на месте ДТП не видел, близлежащую территорию с целью обнаружения остатков знака не осматривал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району, в ноябре 2021 года находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО8, когда им было сообщено о ДТП с пострадавшими на . По прибытию на место ДТП ими были произведены необходимые процессуальные действия и составлены соответствующие документы. В частности, им были опрошены водители-участники ДТП, пострадавшие. Он записал объяснения, затем прочитал их вслух, после чего они были подписаны указанными лицами. Также он произвел фотографирование места ДТП, поврежденных транспортных средств снаружи. ФИО1 обращался к нему с просьбой сфотографировать показания скорости по прибору в автомобиле, не исключено, что показания соответствующего прибора в тот момент были 58 км/ч. Остатки аварийного знака на месте ДТП не видел, близлежащую территорию с целью обнаружения остатков знака не осматривал.
Ответчиком была представлена в суд детализация его телефонных переговоров (детализация входящих и исходящих звонков на его телефон), в судебном заседании была прослушена аудиозапись телефонного разговора (т. 2 л.д. 5-7) представителя ответчика ФИО3 по утверждению ответчика и его представителя с ФИО19 – лицом, которое сообщило по телефону ФИО2 о ДТП, из которых следует, что он позвонил ФИО2 в 17 час 24 мин 03.11.2021, ДТП произошло за 2-3 мин до звонка, в это время было темно, он принимал участие в осмотре поврежденных транспортных средств с помощью фонарика.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не исключает, что ДТП произошло в 17 час 20 мин – 17 час 23 мин, то есть на несколько минут раньше, чем указано в материалах дела об административном правонарушении.
Как следует из дополнительных возражений представителя ответчика на иск (т. 1 л.д. 237-242), согласно имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации, сумерки – это отрезок времени перед восходом и после захода Солнца. Заход Солнца в 03.11.2021 имел место в 16 час 52 мин, вечерние сумерки закончились в 18 час 43 мин.
Согласно заключению судебной экспертизы № 4080-4081/7-2 от 01.07.2022, проведенной по ходатайству ответчика, механизм столкновения автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер , с транспортным прицепом гос. номер трактора МТЗ-82 гос. номер , и последующего столкновения автомобиля Лада 213100 гос. номер с отделившемся левым задним колесом транспортного прицепа гос. номер , наиболее вероятно выглядел следующим образом:
- До столкновения трактор МТЗ-82 гос. номер с присоединённым к нему транспортным прицепом гос. номер , как установлено следствием и судом, с неисправными задними световыми приборами, двигается по правой полосе движения относительно направления движения в сторону , по этой же полосе позади на некотором удалении, с большей скоростью, двигается автомобиль Фольксваген Джетта гос. номер .
- Установить экспертным (расчетным) путем находился ли при движении до столкновения на заднем борту транспортного прицепа гос. номер знак аварийной остановки со светоотражающими элементами не представляется возможным.
- В процессе сближения автомобиль Фольксваген Джетта гос. номер догоняет трактор МТЗ-82 гос. номер с присоединённым к нему транспортным прицепом гос. номер .
- Определить экспертным (расчетным) путем скорости и траектории движения ТС участников рассматриваемого происшествия до столкновения не представляется возможным из-за отсутствия вышеперечисленных данных в материалах дела.
- В дальнейшем на полосе движения в сторону до начала образования осыпи осколков стекла происходит попутное столкновение передней частью автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер с задней левой частью транспортного прицепа гос. номер .
- Более точно определить (как точку на плоскости) место столкновения автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер с транспортным прицепом гос. номер не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела объективных данных о следах (осыпи грунта, следов колес и т.д.), свидетельствующих о точном расположении места столкновения.
- В момент столкновения продольные оси автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер и транспортного прицепа гос. номер были близки к параллельным.
- Более точно определить угол между продольными осями автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер и транспортного прицепа гос. номер в момент столкновения не представляется возможным без непосредственного совмещения по повреждениям данных ТС.
- Происходит взаимное внедрение автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер и транспортного прицепа гос. номер друг в друга.
- В процессе взаимного внедрения происходит контакт передней части автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер с задним левым колесом транспортного прицепа гос. номер с усилием, превышающим предел прочности оси задних колес и подвески заднего левого колеса прицепа, в результате чего происходит излом задней оси и элементов подвески заднего левого колеса прицепа. В дальнейшем за счет собственной инерции и приданного ускорения при столкновении левое заднее колесо будет стремится к перемещению по направлению вперед в левого относительно первоначального направления движения транспортного прицепа гос. номер , то есть в сторону встречной полосы движения.
- В процессе контактирования за счет большой степени свободы передней поворотной тележки транспортного прицепа гос. номер происходит складывание транспортного прицепа гос. номер с образованием повреждений дышла и передней части прицепа и повреждений задней части трактора МТЗ-82 гос. номер .
- После чего автомобиль Фольксваген Джетта гос. номер и транспортный прицеп гос. номер останавливаются, занимая конечные положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Определить точное конечное положение трактора МТЗ-82 гос. номер после столкновения не представляется возможным, так как согласно материалов гражданского дела после столкновения трактор МТЗ-82 гос. номер перемещался от своего конечного положения.
- При этом отделившееся левое заднее колесо с фрагментом задней оси при перемещении пролетает над опорной поверхностью встречной полосы движения на высоту выше высоты капота автомобиля Лада 213100 гос. номер , движущегося во встречном направлении.
- На полосе движения автомобиля Лада 213100 гос. номер каких-либо следов (осыпи грунта, следов колес и т.д.) свидетельствующих о точном расположении места столкновения автомобиля Лада 213100 гос. номер с отделившимся колесом транспортного прицепа трактора не имеется, в связи с определить точное расположение места столкновения Лада 213100 гос. номер с отделившимся задним колесом транспортного прицепа гос. номер не представляется возможным. Можно лишь сказать о том, что наиболее вероятно столкновение автомобиля Лада 213100 гос. номер с отделившемся левым задним колесом транспортного прицепа трактора произошло на полосе движения автомобиля Лада 213100 гос. номер , ближе к середине проезжей части до конечного положения автомобиля Лада 213100 гос. номер зафиксированного в протоколе осмотра места столкновения и схеме к нему.
- Происходит внедрение отделившегося левого заднего колеса с фрагментом задней оси в верхнюю переднюю часть автомобиля Лада 213100 гос. номер и за счет упругости шины колесо, перелетает автомобиль Лада 213100 гос. номер и продолжает движение через встречную полосу движения на обочину и выезжает в левый кювет и израсходовав запас кинетической энергии занимает конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему.
- При этом после разъединения автомобиль Лада 213100 гос. номер начинает движение в сторону своей правой обочины, выезжает на нее с последующим выездом в правый кювет и останавливается, заняв конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра и схеме к нему.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке водитель трактора МТЗ-82 гос. номер ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абзац 1; 2.3; 2.3.1; 19.1; 19.2 Правил дорожного движения.
В условиях данного происшествия, водитель автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер , двигаясь со скоростью 85-90 км/час, при видимости 20-25 м, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным прицепом гос. номер трактора МТЗ-82 гос. номер с момента возникновения опасности для движения.
В условиях данного происшествия, водитель автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер , двигаясь со скоростью 60 км/ч, при расстоянии видимости 30-40 м располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным прицепом гос. номер трактора МТЗ-82 гос. номер с момента возникновения опасности для движения; при расстоянии видимости 10-15 м не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным прицепом гос. номер трактора МТЗ-82 гос. номер с момента возникновения опасности для движения.
Поскольку следствием и судом не установлены фактические обстоятельства происшествия, а именно: не установлено, находился ли на заднем борту транспортного прицепа гос. номер аварийный знак, фактическое расстояние между транспортным прицепом гос. номер и автомобилем ФИО16 гос. номер в момент возникновения опасности, а также фактическую скорость движения автомобиля ФИО16 гос. номер перед столкновением, то высказаться о соответствии действий водителя Фольксваген Джетта гос. номер требованиям ПДД РФ в категоричной форме не представляется возможным.
В данной дорожной обстановке выполнение водителем трактора требований п.п. 1.5 абзац 1, 2.3, 2.3.1, 19.2, 19.2 Правил дорожного движения, а именно отказ от движения с неисправными световыми приборами тракторного прицепа гос. номер , исключал бы рассматриваемое происшествие и его действия с технической точки зрения не соответствуют выполнению требований п.п. 1.5 абзац 1, 2.3, 2.3.1, 19.2, 19.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с рассматриваемым происшествием (т. 1 л.д. 211-212).
Оценив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по их результатам выводы, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Стороны были ознакомлены с экспертным заключением, ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, экспертные заключения, иные доказательства, учитывая установленные конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на дороге с учетом дополнительных доказательств, представленных стороной ответчика в настоящем судебном заседании, в условиях недостаточной видимости, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях обоих водителей - участников происшествия имеет место нарушения Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Суд считает, что истец ФИО1, управляя автомобилем ФИО16, государственный регистрационный знак , в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил необходимый скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые в случае обнаружения опасности позволили бы ему предпринять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак . Доказательств обратного, а именно доказательств того обстоятельства, что он не имел реальной возможности при отсутствующих задних габаритных огнях на тракторном прицепе ответчика заметить его на расстоянии, соответствующем остановочному пути автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак , при экстренном торможении в конкретной дорожной ситуации, истцом не представлено.
В действиях ФИО5 - водителя трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак , движущегося с отсутствующими на прицепе , государственный регистрационный знак , габаритными огнями, в условиях недостаточной видимости имеет место нарушение п. 19.1 ПДД РФ, согласно которому при движении в темное время суток и в условиях недостаточной видимости должны быть включены габаритные огни, и п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которыми запрещается движение при не горящих (отсутствующих) задних габаритных огнях в темное время суток и при условиях недостаточной видимости. Данные нарушения исходя из фактической дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного, то есть доказательств отсутствия в действиях водителя ФИО5 нарушения указанных норм и отсутствия причинно-следственной связи между ними и дорожно-транспортным происшествием, доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются только действия водителя автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак , ответчиком не представлено.
Поскольку имело место обоюдное нарушение Правил дорожного движения РФ водителями ФИО1 и ФИО5, то ответственность за причиненный ущерб зависит от степени их вины, в данном случае суд полагает, что степень вины в произошедшем каждого водителя составляет 50 %, поэтому ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между ними сторонами по делу поровну.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение № 99/О-21, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому размер материального ущерба в отношении транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак , составляет 712 294,00 руб. (т. 1 л.д. 26-57).
Ответчик данное экспертное заключение не оспаривал, о проведении по делу экспертизы для определения размера материального ущерба не ходатайствовал, доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба не представил.
С учетом изложенного, суд полагает возможным для определения размера причиненного истцу материального ущерба принять результаты указанной экспертизы.
Таким образом, с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба подлежит взысканию 356 147,00 руб. (50% от 712 294,00 руб.).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 13 600,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 323,00 руб.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то с учетом приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба в размере 6 800,00 руб. (50% от 13 600,00 руб. (т. 1 л.д. 6)).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, оплату оказанной услуги по минимальной ставке, установленной в Воронежской области для оплаты услуг адвоката, отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств в их подтверждение, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованиям разумности и с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. (50% от 10 000,00 руб. (т. 2 л.д. 7)).
Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований, по которым истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 323,00 руб. (т. 1 л.д. 58), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161,50 руб. (50% от 10 323,00 руб.).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по проведению экспертизы, размер которых составил 28 299,00 руб. (т. 1 л.д. 223-224), были возложены на ответчика, до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.
В соответствии со ст.ст. 95,98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в равных долях по 14 149,50 руб. (50% от 28 299,00 руб.) с истца и ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО25, паспорт гражданина , в пользу ФИО1 ФИО26, паспорт гражданина , материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 356 147 (триста пятьдесят шесть тысяч сто сорок семь) руб. 00 коп., судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 161 (пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., всего 373 108 (триста семьдесят три тысячи сто восемь) руб. 50 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы № 4080/7-2, 4081/7-2 от 01.07.2022 с ФИО1 ФИО27 в размере 14 149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) руб. 50 коп., с ФИО4 ФИО28 в размере 14 149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) руб. 50 коп.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21.03.2022, сохранить до исполнения данного решения суда.
Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Касаткина
Мотивированное решение cоставлено 12.08.2022.