26RS0№-72

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, <данные изъяты> 26, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ответчику ФИО5 на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО3 требований п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается сведениями о водителях и ТС, а вина ответчика ФИО3 подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от дата. Гражданская ответственность ответчиков в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключило возможность обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 208 892,51 рублей. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, является ответчик – ФИО5, которая, в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности и поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 280 892,51 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Также истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата, кассовым чеком и квитанцией № от дата; расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности для представления интересов истца в суде в размере 2 000 рублей; почтовые расходы 460 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 6 009 рублей.

Истец просит суд взыскать со ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4: материальный ущерб в размере 280 892,51 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 460 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6 009 рублей.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство, а также реализовала свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определены в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить. При этом просила не принимать во внимание представленный ответчиками договор аренды транспортного средства, как ничтожный, поскольку указанный договор не содержит условий об арендной плате. Также просила учесть, что ФИО3 в судебном порядке признан банкротом и у него отсутствуют денежные средствадля погашения ущерба. В связи с этим полагала ответственность ФИО3 и ФИО9 солидарной.

Ответчик ФИО2 (до брака – ФИО10) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что датаг. брак между ней и ответчиком ФИО3 расторгнут и с дата. с ответчиком ФИО3 она не ведет общее хозяйство. По обоюдному согласию с бывшим супругом ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>) №, был передан ФИО3 после расторжения брака. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества ими в нотариальном порядке не составлялось. Чтобы юридически оформить факт передачи ФИО3 автомобиля они с бывшим супругом ФИО3 дата. составили договор аренды транспортного средства. Ранее автомобиль был застрахован по договору ОСАГО со сроком по дата. Поскольку ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства являлся его законным владельцем, он и должен был застраховать автомобиль по договору ОСАГО на новый срок. Она участником ДТП не являлась, автомобиль в ее пользовании не находился, в связи с чем она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявив о том, что исковые требования признает добровольно и понимает последствия признания иска, разъясненные судом, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Также ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт того, что автомобиль марки «MAZDA 3», регистрационный знак <***>, после расторжения брака со ФИО2 поступил в его распоряжение, о чем они составили договор аренды транспортного средства. Фактические обстоятельства ДТП и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он полностью признает и полагает, что денежные средства подлежат взысканию в пользу потерпевшей именно с него.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

По делу также установлено, что 30дата. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Постановлением № от дата., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, являющимися общедоступными и размещенными на сайте РСА в сети Интернет.

Согласно учетной карточке, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет за ФИО10 с дата.

По делу также установлено, что ФИО10 в связи со вступлением в брак изменила фамилию на «Смолякова». При этом брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен дата

По делу также установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от дата. ФИО2 (арендодатель) передала во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В части 1 статьи 1 Закона Об ОСАГО также дано понятие владельца транспортного средства, на котором лежит обязанность страховать свою гражданскую ответственность, а именно: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды транспортного средства от дата., заключенный между ФИО2 и ФИО3, не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО5 как собственник транспортного средства передала ФИО3 по договору аренды автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО1 о ничтожности договора аренды ввиду отсутствия в нем условий об арендной плате являются несостоятельными, поскольку данная сделка в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой, однако в судебном порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась. Кроме того, отсутствие в договоре условий об арендной плате само по себе не свидетельствует об отсутствии между ответчиками договорных отношений по передаче транспортного средства во владение и пользование ФИО3, в том числе в безвозмездное пользование транспортным средством. Так, в силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. В рассматриваемом случае имеет место грубая неосторожность нарушившего Правила дорожного движения водителя ФИО3, владеющего и пользовавшегося транспортным средством на законных основаниях, а, следовательно, именно ФИО3, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО и причинивший имущественный ущерб потерпевшей ФИО4, является надлежащим ответчиком, который обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно представленного истцом заключения № от дата., проведенного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего дата., без учета износа составляет 280 892,51 руб.

Суд считает возможным в основу решения положить заключение № от дата., так как оно соответствует предъявляемым законом требованиям, сомнений в своей объективности у суда не вызывает, доказательств необоснованности выводов эксперта и его заинтересованность в исходе дела суду не представлено. ИП ФИО8 имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, внесен в государственный реестр экспертов техников (№), в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 280 892,51 руб. и с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию указанная сумма ущерба. При этом суд полагает что требования ФИО4, предъявленные к ФИО5, удовлетворению не подлежат.

Также по делу установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от дата. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата. завершена реализация имущества ФИО3, должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №.

Однако, как установлено абз. 2 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 ст. 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом правила пункта 5 также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ).

Таким образом, признание ответчика ФИО3 несостоятельным (банкротом) в настоящем случае не освобождает его от исполнения требований истца ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 009 руб., которая соответствует размеру удовлетворенных требований и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в иске заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 40 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Исходя из сложности дела, проведенной представителем истца работы, с учетом цены иска, исходя из разумности пределов данных расходов, а также исходя из того, что стоимость услуг установлена на основании заключенного договора, а ответчик не приводит обоснований и доказательств чрезмерности размера данных услуг, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 40 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 2 000 руб. В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оформленная доверенность представителя связана с представлением интересов ФИО4 в конкретном рассматриваемом деле, в связи с чем данные расходы истца могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> 280892 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата., 10 000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 40 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2000руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 460 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 6009руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023г.

Судья Н.<адрес>