Решение по делу № 2-1395/2025 от 18.09.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 02RS0001-01-2025-003962-88 Дело № 2-1395/2025

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последнего заявления об уточнении исковых требований) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2021 г. в размере 2 000 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленной сумме займа. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 01.09.2021 г. заключен договор займа, по которому истцом передано ответчику 6 030 000 рублей. Договором займа предусмотрен возврат займа частями: до 31.12.2022 г. – 1 500 000 рублей, до 31.12.2023 г. – 1 500 000 рублей, до 31.12.2024 г. – 1 500 000 рублей, до 01.09.2025 г. – 1 530 000 рублей. Из данных 6 030 000 рублей ответчик 09.08.2022 г. возвратил 4 030 000 рублей, итого остался должен 2 000 000 рублей, которые он не возвратил в оговоренные сроки. Ответчику была направлена досудебная претензия от 16.05.2025 г. о возврате суммы долга, которая оставлена без ответа.

Протокольным определением суда от 15.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Алтайтрансавто», ООО «АвтоперевозчикАлтая 04» (ранее с аналогичным наименованием – ООО «Алтайтрансавто»).

Представитель истца ФИО1 и ООО «Алтайтрансавто» ФИО3 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетоврению по последнему заявлению об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «АвтоперевозчикАлтая 04» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, указывая на безденежность договора займа.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2021 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) совершен (подписан) договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 6 030 000 рублей под 5% годовых с возвратом долга до 01 сентября 2025 года по частям согласно следующему графику: до 31.12.2022 г. основной долг в сумме 1 500 000 рублей, до 31.12.2023 г. основной долг в сумме 1 500 000 рублей, до 31.12.2024 г. основной долг в сумме 1 500 000 рублей, до 01.09.2025 г. основной долг в сумме 1 530 000 рублей, что следует из пунктов 1.1, 1.2, 4.1, 5.1.

Данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет приложение №, подписанное ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком, в котором содержатся списки передаваемых маршрутов и транспортных средств. В частности, ФИО1 передает ФИО2 три транспортных средства (автобуса) Киа ГРАНБИРД, 2010 года выпуска, VIN №; KIA GRANDBIRD, 2011 года выпуска, VIN №; КИА GRANDE I RD PARKWAY, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN №, а также совместно с ними восемь маршрутов:

- № 784 АВ г. Горно-Алтайск – Автовокзал АО «Томскавтотранс»;

- № 935 АВ г. Новосибирск – остановочный пункт с. Артыбаш;

- № 864 АВ г. Барнаул – АС с. Чемал;

- № 570 АВ г. Горно-Алтайск – АВ г. Барнаул;

- № 914 АВ г. Горно-Алтайск – АВ г. Новосибирск;

- № 914 АВ г. Горно-Алтайск – АВ г. Новосибирск;

- № 868 АВ г. Горно-Алтайск – АВ г. Бийск;

- № 796 АВ г. Бийск – АС с. Чемал.

Как следует из письменных возражений и объяснений ФИО2, с 2008 года он работал в организациях, входящих в группу компаний, конечным бенефициаром которых был ФИО1: ООО «Алтайтранс», ООО «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ООО «ПАТП»), ООО «Алтайтрансэкспресс», ООО «Алтайтрансавто». С 01 ноября 2016 года в ООО «Алтайтрансавто» он работал в должности начальника производства. В конце апреля 2021 года ФИО1 пригласил его и сказал, что намерен прекратить деятельность по осуществлению пассажирских перевозок и предложи ему заняться этим видом деятельности, приобрести у него автобусы и маршруты за 8 000 000 рублей. Поскольку таких денег у него не было, он отказался, на что ФИО1 сказал, что готов продать в рассрочку, а подконтрольное ему ООО «Энергия», которое оказывает услуги автовокзала в г. Горно-Алтайске, обеспечит ему максимальную загрузку пассажиров. ФИО1 также предложил, чтобы он фактически поруководил ООО «Алтайтрансавто» с целью увидеть реально получаемые доходы и определиться с вопросом о возможном приобретении бизнеса. В конце августа 2021 года он согласился приобрести в рассрочку автобусы с маршрутами. 01 сентября 2021 года ФИО1 сказал, что его юристы подготовили пока предварительный договор, так как оплата в рассрочку и до отчуждения ООО «Алтайтрансавто» должно получить дебиторскую задолженность с ООО «ПАТП» в рамках дела о банкротстве. ФИО1 также было выдвинуто условие, что 8 000 000 рублей будут выплачиваться им следующим образом: он принимает на себя обязательство по своевременному погашению ранее полученных ООО «Алтайтрансавто» займов на общую сумму 1 970 000 рублей, а оставшиеся 6 030 000 рублей будут выплачиваться им ФИО1 как возврат займа, для чего его юрист подготовила договор займа, который он должен подписать одновременно с предварительным договором, и обязуется по графику платежей полностью рассчитаться с ним. После подписания предварительного договора и договора займа приказом от 21.09.2021 г. он был назначен на должность исполнительного директора ООО «Алтайтрансавто» и фактически руководил данной организацией. Получение им по договору займа денежных средств не предполагалось, 01 сентября 2021 года ФИО1 денежные средства в размере 6 030 000 рублей ему не передавал, договор займа от 01.09.2021 г. является безденежным.

Действительно, 01 сентября 2021 года ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) совершили предварительный договор передачи имущества, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор передачи имущества (дарения) ООО «Алтайтрансавто» (сокращенное наименование – ООО «АТА») (ОГРН <***>), основные условия которого определяются в настоящем предварительном договоре (пункт 1.1). Предварительный договор содержит основные условия договора передачи имущества (основного договора), который будет заключен в последующем (пункт 2.1).

Стороны-1 (далее – ФИО1) обязуется передать по основному договору в собственность стороне-2 (далее – ФИО2) автобусные маршруты и транспортные средства, перечисленные в приложении № к настоящему договору при условии:

- исполнения ФИО2 условий договора займа от 01.09.2021 г. по возврату суммы основного долга 6 030 000 рублей, уплате процентов и неустоек;

- при погашении ООО «АТА» в полном объеме заключенного с МКК НКО «Фонд поддержки МСП РА» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 070 000 рублей в соответствии с графиком до 22.11.2022 г.;

- при погашении ООО «АТА» в полном объеме заключенного с МКК НКО «Фонд поддержки МСП РА» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей в соответствии с графиком до 31.12.2022 г. (пункт 1.2).

ФИО1 обязуется передать по основному договору в собственность ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Алтайтрансавто» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 42 677 рублей, что составляет 100% уставного капитала, при условии исполнения ФИО2 условий договора займа от 01.09.2021 г. Срок заключения основного договора передачи доли – окончание исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 мая 2021 года по делу № А02-999/2018 (пункт 1.3).

В пункте 1.5.1 предварительного договора предусмотрены сроки передачи имущества истцом ответчику:

1.5.1. Автобус Киа ГРАНБИРД, 2010 года выпуска, VIN № – в течение 30 дней с момента погашения ООО «АТА» в полном объеме обязательств по договору займа № от 23.11.2020 г. на сумму 1 070 000 рублей;

1.5.2. Автобус KIA GRANDBIRD, 2011 года выпуска, VIN № – в течение 30 дней с момента погашения ООО «АТА» в полном объеме обязательств по договору займа № от 17.03.2021 г. на сумму 900 000 рублей;

1.5.3. Автобус КИА GRANDE I RD PARKWAY, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN № – в течение 30 дней с момента исполнения ФИО2 условий договора займа от 01.09.2021 г. на сумму 6 030 000 рублей.

Данный предварительный договор передачи имущества от 01.09.2021 г. имеет приложение №, подписанное ФИО1 и ФИО2, в котором содержатся списки передаваемых маршрутов и транспортных средств. В частности, ФИО1 передает ФИО2 три транспортных средства (автобуса) Киа ГРАНБИРД, 2010 года выпуска, VIN №; KIA GRANDBIRD, 2011 года выпуска, VIN №; КИА GRANDE I RD PARKWAY, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN №, а также совместно с ними восемь маршрутов:

- № 784 АВ г. Горно-Алтайск – Автовокзал АО «Томскавтотранс»;

- № 935 АВ г. Новосибирск – остановочный пункт с. Артыбаш;

- № 864 АВ г. Барнаул – АС с. Чемал;

- № 570 АВ г. Горно-Алтайск – АВ г. Барнаул;

- № 914 АВ г. Горно-Алтайск – АВ г. Новосибирск;

- № 914 АВ г. Горно-Алтайск – АВ г. Новосибирск;

- № 868 АВ г. Горно-Алтайск – АВ г. Бийск;

- № 796 АВ г. Бийск – АС с. Чемал.

Содержание данного предварительного договора передачи имущества позволяет прийти к выводу о том, что он является предварительным договором дарения, к которому подлежат применению положения статьи 429 и главы 32 ГК РФ «Дарение».

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункты 1 - 3).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Таким образом, вышеуказанные договор займа и предварительный договор дарения трех автобусов с маршрутами совершены в один день – 01 сентября 2021 года и приложение № 1 со списками передаваемых транспортных средства (автобусов) и маршрутов является одинаковым как к договору займа от 01.09.2021 г., так и к предварительному договору передачи имущества (дарения) от 01.09.2021 г., а условием передачи данных трех автобусов с маршрутами от истца к ответчику явилось, среди прочего, исполнение ФИО2 обязательств перед ФИО1 по договору займа от 01.09.2021 г.

В этой связи вышеизложенные доводы ответчика ФИО2, сводящиеся к тому, что договор займа от 01.09.2021 г. является притворным и безденежным, заслуживают внимания и подлежат оценке судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности), что прямо следует из положений ст. 812 ГК РФ.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Следовательно, истец, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и их фактическую передачу.

Как следует из трудовой книжки серии ТК №, ФИО2, начиная с 03 октября 2008 года по 13 марта 2023 год, осуществлял трудовую деятельность в организациях в области пассажирских перевозок: с 03.10.2008 г. – в ООО «Алтайтранс» в должности продавца запасных частей; с 05.09.2011 г. – в ООО «Горно-Алтайские пассажирские автотранспортные перевозки» (ООО «ПАТП») в должности кладовщика ремонтной зоны; с 27.08.2015 г. – в ООО «Алтайтрансэкспресс» в должности начальника производства технического отдела; с 01.11.2016 г. – в ООО «Алтайтрансавто» в должности начальника производства; с 17.04.2017 г. – по совместительству принят на должность заместителя генерального директора ООО «ПАТП», откуда уволен по собственному желанию с 03.12.2018 г.

Таким образом, по состоянию на 01 сентября 2021 года ФИО2 работал в ООО «Алтайтрансавто» (ОГРН №) в должности начальника производства.

Как следует из материалов дела, с 24.10.2023 г. по настоящее время, ФИО1 является учредителем и директором ООО «Алтайтрансавто» (ОГРН №), вторым учредителем данного общества является ФИО5 – супруга ФИО1 Соответствующие отношения суд установил из объяснений представителей сторон и не оспаривается сторонами. В разные периоды времени состав участников ООО «Алтайтрансавто» менялся – ФИО1 был единственным учредителем ООО «Алтайтрансавто», а его супруга ФИО5 – директором, а также ФИО1 был единственным участником данного общества – и учредителем, и директором. Однако по состоянию на 01 сентября 2021 года, то есть на день совершения вышеуказанных договора займа и предварительного договора дарения, единственным учредителем ООО «Алтайтрансавто» являлась ФИО6, а директором общества был ФИО7

Решением единственного участника ООО «Алтайтрансавто» ФИО6 от 07.09.2021 г. досрочно прекращены полномочия директора ФИО7 и на должность директора ООО «Алтайтрансавто» назначен ФИО1, который на основании приказа № от 08.09.2021 г. вступил на должность директора ООО «Алтайтрансавто» с 16 сентября 2021 года сроком на 1 год.

В этой связи заслуживают внимания доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является фактическим собственником ООО «Алтайтрансавто», независимо от того, входит ли сам ФИО1 в состав участников данного общества.

21 сентября 2021 года, то есть через 5 дней после вступления ФИО1 на должность директора ООО «Алтайтрансавто», издан приказ № от 21.09.2021 г., на основании которого ФИО2, занимающий в ООО «Алтайтрансавто» должность начальника производства, назначен на должность исполнительного директора ООО «Алтайтрансавто», что следует из трудовой книжки ФИО2

Кроме того, между МКНО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» (займодавец) и ООО «Алтайтрансавто» (заемщик) заключено два договора займа № от 23.11.2020 г. на 1 500 000 рублей сроком на 16 месяцев (с оплатой ежемесячно по графику платежей) и № от 17.03.2021 г. на 1 000 000 рублей сроком на 14 месяцев (с оплатой ежемесячно по графику платежей).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, последовательность вышеуказанных действий, связанных с назначением ФИО1 на должность директора ООО «Алтайтрансавто» (07.09.2021 г.) сразу после подписания между ним как физическим лицом и ФИО2 вышеуказанных договора займа и предварительного договора дарения трех транспортных средств с маршрутами (01.09.2021 г.), назначением ФИО2 на должность исполнительного директора ООО «Алтайтрансавто» (21.09.2021 г.), совершение в один день спорного договора займа и предварительного договора дарения трех транспортных средств с маршрутами, которые имеют одно и то же приложение № со списками передаваемых транспортных средств и маршрутов, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что ФИО1 как фактический собственник ООО «Алтайтрансавто» предложил ему выкупить его бизнес в сфере пассажирских перевозок по линии ООО «Алтайтрансавто» (три автобуса с маршрутами) за 8 000 000 рублей с рассрочкой платежа, из которых 1 970 000 рублей он должен исполнить обязательства перед МКНО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» по двум договорам займа (по договору займа № от 23.11.2020 г. 1 070 000 рублей в соответствии с графиком и по договору займа № от 17.03.2021 г. на сумму 900 000 рублей в соответствии с графиком), что прямо следует из пунктов 1.2, 1.5.1, 1.5.2 вышеуказанного предварительного договора дарения, а в отношении оставшихся 6 030 000 рублей заключен договор займа.

Взаимная связь между договором займа от 01.09.20221 г. на сумму 6 030 000 рублей и предварительным договором дарения от 01.09.2021 г. очевидна, что прямо следует из условий самого предварительного договора и подтверждается одним приложением № 1 к этим договорам со списком передаваемых автобусов и маршрутов.

Оформление сделки по продаже ФИО1 своего бизнеса в сфере пассажирских перевозок по линии ООО «Алтайтрансавто» (три автобуса с маршрутами) ФИО2 заключением не договора купли-продажи, а договора займа, объясняется тем, что ФИО1 по состоянию на 01 сентября 2021 года его участником юридически не являлся, а также не являлся собственником трех автобусов KIA, которые принадлежали ООО «Алтайтрансавто». Однако, как полагает суд, основным мотивом продажи бизнеса оформлением договора займа и договоров дарения транспортных средств является уклонение от уплаты налога при продаже автобусов ФИО2, в том числе возмездное отчуждение имущества юридического лица (ООО «Алтайтрансавто») в обход установленных процедур.

Таким образом, совершенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договор займа от 01.09.2021 г. является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения по купле-продажи указанных транспортных средств с маршрутами между ООО «Алтайтрансавто» (продавец) и ФИО2 (покупатель), а потому является безденежным, по которому ФИО1 не передавал ФИО2 спорные 6 030 000 рублей в долг на возвратной основе с исполнением обязательства по частям.

Вопреки доводам представителя истца, само по себе условия пунктов 2.1, 2.2 договора займа о том, что заем предоставлен наличными денежными средствами в день заключения договора займа, который одновременно является распиской в получении заемщиком денежных средств, при установленных судом фактических обстоятельствах спора и имеющихся в материалах дела доказательствах, не подтверждает реальную передачу 01 сентября 2021 года ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 6 030 000 рублей.

Согласно справкам МКНО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» задолженность по вышеуказанным двум договорам займа № от 23.11.2020 г. и № от 17.03.2021 г. отсутствует, договоры закрыты 15.08.2022 г.

Действительно, обязательства по данным договорам займа перед МКНО «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» юридически исполнены не ФИО2, а ООО «Алтайтрансавто», однако по состоянию на 15 августа 2022 года ФИО2 являлся исполнительным директором ООО «Алтайтрансавто».

Как установлено судом, 09 августа 2022 года ФИО1 получил от ФИО2 по договору займа от 01.09.2021 г. денежную сумму в размере 4 030 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, которая в подлиннике была исследована в судебном заседании.

В этой связи по последнему заявлению об уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 01.09.2021 г. в размере 2 000 000 рублей (6 030 000 рублей – 4 030 000 рублей).

Не влекут иные выводы суда и доводы представителя истца о том, что возврат ФИО2 по указанной расписке от 09.08.2022 г. 4 030 000 рублей именно по договору займа от 01.09.2021 г. указывает на наличие между сторонами заемных, а не иных правоотношений, поскольку передача данных 4 030 000 рублей осуществлялась ФИО2 ФИО1 на правовых условиях, определенных ФИО1 Если продажа бизнеса осуществлена под видом договора займа от 01.09.2021 г., то передача денежных средств должна проводиться по расписке в рамках этих правоотношений отношений, в том числе с целью легализации их получения.

Следует обратить внимание, что в спорных правоотношениях именно ФИО1, как фактический собственник ООО «Алтайтрансавто» по состоянию на 01.09.2021 г., а в иные периоды и единственный участник данного общества, который являлся и руководителем (начальником) ФИО2, является экономически сильно стороной, определяющей условия сделки по продаже бизнеса ответчику и ее юридическое оформление.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Поскольку в действительности ФИО1 по вышеуказанным сделкам от 01 сентября 2021 года возмездно в рассрочку отчуждал ФИО2 свой бизнес по линии ООО «Алтайтрансавто» (3 автобуса с маршрутами), то к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании указано, что предварительный договор дарения от 01.09.2021 г. является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО1 намеревался подарить ФИО2 3 автобуса, собственником которых является ООО «Алтайтрансавто», а также предметом дарения и купли-продажи не могут быть автобусные маршруты.

При разрешении спора между ФИО2 и ФИО1, ООО «Алтайтрансавто» о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства КИА GRANDE I RD PARKWAY, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN № в вступившем в законную силу решении от 15 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-232/2024 Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай сделан вывод о том, что предварительный договор передачи имущества от 01.01.2021 г. носит ничтожный характер и не может порождать правовые последствия, так как транспортные средства принадлежали ООО «Алтайтрансавто», а суду не было предоставлено доказательств тому, что ФИО1 действовал от имени и по поручению ООО «Алтайтрансавто».

Действительно, по состоянию на 01 сентября 2021 года ФИО1, являясь фактическим собственником ООО «Алтайтрансавто», юридически не имел к нему отношение, так как единственным учредителем была ФИО6, директором – ФИО7 Тем самым предварительный договор дарения трех автобусов с маршрутами от 01.09.2021 г. заключен с пороком субъектного состава, так как ФИО1 юридически собственником передаваемого имущества не являлся, следовательно, не имел в силу положений ст. 209 ГК РФ им распоряжаться.

Что касается невозможности продажи автобусных маршрутов как самостоятельных объектов гражданских прав, то данное обстоятельство уже не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как полагает суд, сделка по продаже ФИО1 ФИО2 своего бизнеса по линии ООО «Алтайтрансавто» (3 автобуса с маршрутами) прикрыта не только спорным договором займа от 01.09.2021 г., но и предварительным договором дарения от 01.09.2021 г., по которому ФИО1 намеревался подарить (безвозмездно отчудить) 3 автобуса КИА, принадлежащие ООО «Алтайтрансавто».

Поскольку договор займа от 01.09.2021 г. и предварительный договор дарения от 01.09.2021 г. являются взаимосвязанными сделками, которые прикрывают договор купли-продажи, то договор займа от 01.09.2021 г. является не только безденежным, но и ничтожной (притворной) сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права суд вправе квалифицировать отношения сторон и применить соответствующие правовые нормы.

Вместе с тем, установив обстоятельства совершения вышеуказанных ничтожных сделок от 01.09.2021 г. и их конечную цель, суд квалифицировал отношения сторон, и пришел к выводу о невозможность взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленных 2 000 000 рублей, поскольку сторонами договора купли-продажи являются ООО «Алтайтрансавто» (как собственник имущества) и ФИО2 Тем самым ФИО1 как физическое лицо не является стороной спорных обязательственных правоотношений.

Иные выводы приведут к возможности продажи имущества Общества в обход установленных процедур, уклонения от уплаты налога и возможности распоряжения имуществом лицом, не являющимся титульным собственником.

Разрешая настоящий спор, суд полагает необходимым указать, что два автобуса из трех уже переданы ФИО2, а в отношении одного транспортного средства КИА GRANDE I RD PARKWAY, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, VIN № имелся спор между ФИО2 (с одной стороны) и ФИО1, ООО «Алтайтрансавто» (с другой стороны), который разрешен вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-232/2024.

В связи с возникшим между ФИО1 и ФИО2 спором ООО «Алтайтрансавто» так и не было передано ФИО2, который приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности исполнительного директора ООО «Алтайтрансавто», что следует из его трудовой книжки.

После этого, в связи с тем, что два автобуса из трех были переданы ФИО2, то он для целей возможности продолжения осуществления автотранспортной перевозочной деятельности учредил свое общество с ограниченной ответственность с аналогичным наименованием – ООО «Алтайтрансавто», но с другими регистрационными данными (ОГРН №), которое в последующем было переименовано в ООО «АвтоперевозчикАлтая 04».

Кроме того, в действиях ФИО1 имеется противоречивое поведение, запрет которого установлен принципом «эстоппель», которое заключается в том, что он как лицо, определяющее условия продажи бизнеса и ее юридическое оформление, 01 сентября 2021 года инициировал совершение двух сделок – договора займа, предварительного договора дарения трех автобусов с маршрутами и по условиям данных договоров 09 августа 2022 года получил от ФИО2 частичное их исполнение в виде денежных средств в размере 4 030 000 рублей. При этом при рассмотрении спора между ним и ФИО2 по гражданскому делу № 2-232/2024 возражал относительно удовлетворения иска и передачи ФИО2 еще одного непереданного автобуса КИА, ссылаясь на недействительность предварительного договора дарения от 01.09.2021 г., поскольку ФИО1 как физическое лицо собственником данного транспортного средства не является, поэтому не имел право его отчуждать. В этой связи уже на стадии совершения предварительного договора дарения от 01.09.2021 г. ФИО1 в него был заложен дефект субъектного состава.

В силу положения абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2021 г. в размере 2 000 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально данной сумме, что составляет 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 66 210 рублей, поэтому государственная пошлина в размере 31 210 рублей (66 210 рублей – 35 000 рублей) подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года