< >

Дело № 2-2020/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000552-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евразия Моторс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Евразия Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб., нотариальных услуг 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2024 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2024 г. по делу № отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евразия Моторс» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Евразия Моторс» 18 мая 2023 г. на депозитный счет нотариуса в целях обеспечения исполнения обязательств перечислено 1 800 000 рублей, о чем выдана справка нотариуса Й. от 16 декабря 2024 г. Передача денежных средств осуществлялась в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № от 06 мая 2021 г. Денежные средства получены ответчиком 27 сентября 2023 г.

В судебное заседание представитель истца ООО «Евразия Моторс» Ц. не явился, извещен судебной повесткой, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия.

Ответчик ФИО1 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 декабря 2024 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2024 г. по делу № отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евразия Моторс» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Евразия Моторс» 18 мая 2023 г. на депозитный счет нотариуса в целях обеспечения исполнения обязательств перечислено 1 800 000 рублей, о чем выдана справка нотариуса Й. от 16 декабря 2024 г.

Стоимость услуг нотариуса составила 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 907 от 18 мая 2023 г.

Передача денежных средств осуществлялась в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № от 06 мая 2021 г. Денежные средства получены ответчиком 27 сентября 2023 г.

В адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере 1 800 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2024 г. отменено, оснований для удержания денежных средств ФИО1 не имеется.

Доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, суду не представлено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Евразия Моторс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «Евразия Моторс» (< >) неосновательное обогащение в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.

Судья < > Крылова