Дело № 2а-434/2023

УИД № 17RS0008-01-2023-000359-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 14 августа 2023 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре судебного заседания Байкара Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Пий-Хемского РОСП ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является должником в исполнительном производстве № возбужденном Пий-Хемским РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пий-Хемским районным судом по делу № 2-8/2015 по исковому заявлению прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Постановлением о возбуждении исполнительного производства с должника ФИО1 также взыскан исполнительский сбор в размере 70 000 рублей. В настоящее время ФИО1 не имеет финансовой возможности для оплаты исполнительского сбора. Также указывает, что ее вины в неуплате в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок суммы долга в размере 1 000 000 рублей не имеется, поскольку сумма большая, ее доходы не позволяли ей единовременно погасить этот долг. Удержания производились с ее заработной платы, от их выплаты она не уклонялась. Кроме этого имеет на иждивении 3-х малолетних детей, на содержание которых также несет расходы. В настоящее время долг полностью погашен. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 70 000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец, административный ответчик, заинтересованное лицо – прокурор Пий-Хемского района участия не принимали. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно ч.7 ст.112 указанного закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пий-Хемского района Республики Тыва № 2-8/2015 от 03 марта 2015 года удовлетворены требования по иску прокурора Пий-Хемского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1, в пользу Фонда обязательного медицинского страхования, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП возбуждено исполнительное производство №, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пий-Хемского РОСП УФССП России по Республике Тыва в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 70 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, установлен 50% размер удержаний от заработной платы ежемесячно, в первую очередь удержанию подлежит долг в размере 1 000 000 рублей, во вторую исполнительский сбор в размере 70 000 руб.

Уведомлением от 15.01.2016 подтверждено, что исполнительный документ получен работодателем должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №, погашение долга осуществлялось за счет удержаний из заработной платы должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства проверялось имущественное положение должника ФИО1, наличия у нее имущества, денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание, которые не были установлены.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского сбора» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, по мнению суда, возможно, освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так как должником принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, учитывая сумму долга, размер которого не сопоставим с доходами должника. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должником выполнения требований решения суда, либо бездействия с его стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пий-Хемского РОСП УФССП по Республике Тыва № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий К.А. Сергеев