Дело №а-5018/2023

УИД 55RS0№-62

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> на предмет взыскания с ФИО10 задолженности в размере 325 202 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 226 руб. 01 коп. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что явилось, по мнению административного истца, следствием допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

На основании изложенного, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в части: не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника, не направлении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации; признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 сроков отправки взыскателю копий вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> (том 1 л.д. 1-2), а определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебные приставы-исполнители ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 (том 1 л.д. 132).

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

К числу исполнительных действий ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в частности относит совершаемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение (п. 7), установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п. 15).

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2) отнесены к мерам принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> с ФИО10 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 202 руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 226 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 50).

Установив ДД.ММ.ГГГГ на основании ответов на направленные по возбуждении исполнительного производства запросы, факт открытия на имя ФИО10 в ПАО «Сбербанк» трех счетов (том 1 л.д. 83), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынес постановление об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства должника (том 1 л.д. 51-52).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию ФИО10 в размере 50 % ежемесячно (том 1 л.д. 53-54).

По информации ОСФР по <адрес>, предоставленной административному ответчику ФИО5, удержания из пенсии должника на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производились в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность удержана в полном объеме (том 1 л.д. 149-150).

Вместе с тем, фактически с депозита ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «Бастион» к моменту предъявления им настоящего административного иска было перечислено только 315 825 руб. 31 коп. (совокупно с перечислениями по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Бастион» на сумму 43 587 руб. 69 г. – судебный приказ 2-27582/2017 мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>) (том 1 л.д. 100-106, 114).

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с положениями ст. 111 указанного Федерального закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного (по должнику) исполнительного производства №-СД, взыскателями по которому помимо ООО «Бастион» являются АО «ОмскВодоканал», ПАО «Ростелеком», АО «ФИО1», АО «ОмскРТС», ООО «УК «Сибирь» ( том 1 л.д. 60, 65-66, 109, 113-122).

Приказом руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО8 уволен с федеральной государственной гражданской службы с должности судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137).

Представленная в дело копия исполнительного производства №-ИП свидетельствует о том, что после увольнения возбудившего исполнительное производство судебного пристава-исполнителя оно было передано судебному приставу исполнителю ФИО2 (после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак – Друковская) М.Д., которая своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно обратила взыскание на денежные средства ФИО10, находящиеся на трех счетах в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 58-59, 131).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, на исполнение которой исполнительное производство поступило далее, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства ФИО10, находящиеся на еще двух счетах в ПАО «Сбербанк», открытых в период нахождения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> (том 1 л.д. 63-64).

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у административного ответчика ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве адреса места жительства должника. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что ФИО10 по адресу: <адрес>, не проживает, имущества, принадлежащего должнику в обозначенном жилом помещении не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 67, 68, 123-130).

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 ограничила должнику ФИО10 выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установила запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещение по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 69-72, 85).

ДД.ММ.ГГГГ выезд из Российской Федерации был ограничен ФИО10 вновь сроком на 6 месяцев (том 1 л.д. 73-74).

ОСФР по <адрес> в ответ на запрос суда были представлены сведения, указывающие на то, что ФИО10 в период 2020-2023 г.г. трудовую деятельность не осуществляла. Соответственно оснований для обращения взыскания на заработную плату должника у судебного пристава-исполнителя не имелось (том 1 л.д. 135).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и полученные доказательства, оснований для согласия с мнением административного истца о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, а равно судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых исполнительное производство №-ИП находилось до ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит в себе требования об обязательном направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копий постановлений, которыми принято решение об удержаниях из доходов должника, а равно об ограничении должнику выезда из Российской Федерации. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику на праве собственности жилого помещение по адресу: <адрес>, была направлена ООО «Бастион» по адресу: <адрес>, а/я 28, 630009, нерегистрируемым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (в срок, установленный ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что не противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный суду в подтверждение данного обстоятельства список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подписи сдавшего корреспонденцию сотрудника подразделения ФССП России, а также принявшего ее сотрудника АО «Почта России», отметку почтового отделения с датой принятия корреспонденции, а потому не вызывает у суда сомнений в своей подлинности (том 1 л.д. 241-243).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к полному исполнению должником своих обязательств перед взыскателями. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Бастион» из удержанных из пенсии ФИО10 денежных средств распределено 6 614 руб. 36 коп. (по исполнительному производству №-ИП) и 877 руб. 82 коп. (по исполнительному производству №-ИП) (том 1 л.д. 151).

При данных обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд не установлено необходимой для этого совокупности (незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха