Решение по делу № 2А-530/2023 от 23.06.2023 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, сохранении заработной платы и доходов ежемесячно не мене прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения и для детей.

№ 2а-530/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2023 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Кариповой Ю.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.А.

с участием административного истца ФИО2

судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу исполнителю Кунашакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, сохранении заработной платы и доходов ежемесячно не мене прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения и для детей

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Кунашакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от 28 апреля 2023 года вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, сохранении ФИО4 заработной платы и доходов ежемесячно не менее прожиточного минимума по РФ для трудоспособного населения в размере 15 669 рублей и прожиточного минимума для детей – 13 944 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании исполнительных производств, возбужденных Кунашакским РОСП в отношении административного истца в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 307 050 рублей 68 коп, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 96 887 рублей 44 коп, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 302 058 рублей 22 коп. Общая задолженность 705 996 руб 34 коп. Размер её заработной платы в <данные изъяты>» составляет около 21 600 рублей в месяц, которые поступают на карту оформленную в ПАО «Сбербанк России». Из заработной платы работодатель производит удержание в размере 50%. А в марте 2023 года из её дохода удержал ПАО «Сбербанк России» 50 % и работодатель 50%, таким образом в марте 2023 г. она вообще не получила денежные средства. У неё есть <данные изъяты> дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая полностью находится на её иждивении. В браке не состоит, алименты не получает. Иных источников дохода нет. После удержаний она получает сумму существенно ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей. 30 марта 2023 года судебный пристав исполнитель Кунашакского РОСП ФИО3 рассмотрев её заявление о сохранении зарплаты ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения постановила обязать лицо, производящее удержание МКУК «МЦКС» сохранять заработную плату в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. 28 апреля 2023 года она обратилась в Кунашакский РОСП с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно с учетом прожиточного минимума для детей. Рассмотрев данное заявление судебный пристав исполнитель Кунашакского РОСП ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании административный истец ФИО4 требования поддержала, указала, что у неё полностью производят удержания. Она обращалась в Сбербанк, но там продолжают взыскивать полностью несмотря на постановление судебного пристава исполнителя о сохранении прожиточного минимума.

Судебный пристав исполнитель Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 не согласилась с требованиями ФИО5. Пояснила, что 29 марта 2023 г. от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума. Данное заявление было удовлетворено, постановлением от 30 марта 2023 г. указано работодателю о сохранении заработной платы должника в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения. 2 постановления было направлено работодателю, один для лица производящего удержание по месту работы должника ФИО5, второй – для направления в Сбербанк о сохранении средств на расчетном счете должника. Однако Сбербанк не исполнил постановление судебного пристава, получилось двойное удержание – работодателем и Сбербанком. 4 мая 2023 г. вновь было вручение данного постановления сотруднику Сбербанка под роспись, с 5 мая с расчетного счета Сбербанк не производит удержаний.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-ИП в соответствии с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные производства в отношении должника возбуждены: на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 887 руб 44 коп; исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 050 руб 68 коп; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 058 руб 22 коп.

С целью получения сведений об имущественном положении должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения и пр. Установлено, что ФИО4 трудоустроена в <данные изъяты> в связи с чем 30 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

29 марта 2023 года должник ФИО4 обратилась в Кунашакский РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по трудоспособному населению.

Указанное заявление должника было удовлетворено судебным приставом и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ года №. Указанное постановление направлено для исполнения по месту работодателя – МКУК «МЦКС», а также постановление направлено должнику и взыскателю – ПАО «Сбербанк России».

28 апреля 2023 года должник ФИО4 обратилась в Кунашакский РОСП с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на неё и на <данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., приложив свидетельство о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кунашакского РОСП ФИО3 от 28.04.2023 года отказано в удовлетворении указанного заявления должника ФИО4 с указанием, что в соответствии с ч.5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы в размере превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 2 названной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП по Челябинской области ФИО3 в тот же день – 28 апреля 2023 г. разрешено ходатайство должника ФИО4 с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

При разрешении ходатайства ФИО4 судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ранее в отношении ФИО4 было вынесено судебным приставом исполнителем постановление о сохранении для должника прожиточного минимума для трудоспособного населения, которое направлено работодателю и взыскателю, являющемуся кредитной организации, где расположен счет, с которого производятся списание денежных средств. При этом судебным приставом исполнителем приведены нормы статьи 69 ч.5.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывающем, что должник вправе обращаться в суд о сохранении ему заработной платы свыше прожиточного минимума при наличии у него членов семьи находящихся на его иждивении.

Таким образом ходатайство ФИО4 рассмотрено уполномоченным судебным приставом исполнителем с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Так, частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно части 5.2 указанной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется, поскольку вопрос о сохранении заработка свыше размера прожиточного минимума не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а вопрос о сохранении заработка в размере прожиточного минимума в порядке ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был уже разрешен судебным приставом исполнителем.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Приведенная совокупность условий и оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по настоящему административному делу не установлена.

Также, согласно ответов ПАО «Сбербанк России», являющегося взыскателем по исполнительным производствам должника ФИО4 и одновременно кредитной организацией по обслуживанию счета должника, куда перечисляются денежные средства, в т.ч. заработная плата должника, Банком с 31 мая 2023 года списывались денежные средства ФИО7 на основании поступившего на исполнение Банка постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 23.03.2023 г. В Банк 5 апреля 2023 года на исполнение поступило постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 30.03.2023 г., вынесенное СПИ. В рамках исполнительного производства Банк списал со счета №…876 (куда перечисляет плательщик <данные изъяты> периодические платежи) 31.05.2023 г. не более 50 % от суммы периодического начисления с учетом удержания по стороны плательщика и соблюдения требований сохранении прожиточного минимума в размере 15 996 рублей. Кроме этого, с ФИО4 взысканы задолженности по кредитным договорам, которые не расторгнуты. По кредитному договору заемщик ФИО4 оформила поручение на погашение задолженности по кредиту путем списания денежных средств со счетов № и №. Поэтому согласно поручения ФИО5 Банком списаны со счетов за период с 1.03.2023 по 05.04.2023 денежные средства – 248,06 рублей, 9 756,72 рублей, 5 504 рублей 88 коп. Списание Банком средств со счета заемщика по его поручению производится законно, указанное распоряжение заемщиком до настоящего времени не отозвано.

ФИО4 обращалась в ПАО «Сбербанк России» по возврату списанных средств со счета и Банк предоставлял ответы административному истцу, в т.ч. о том, что банком списывались денежные средства со счета согласно её же поручения, которое ею не отозвано. Рекомендовано обратиться в Банк – скорректировать счета/карты в поручении, с которых проводится погашение задолженности по кредитам, заменить карты на какой-либо другой счет, куда не поступают периодические начисления, либо открыть такой счет.

Кроме этого, доводы истца о том, что она одна воспитывает <данные изъяты> ребенка, суд находит безосновательными. Поскольку в суде установлено, что ФИО4 состоит в браке с ФИО6, который как родитель обязан материально содержать своего <данные изъяты> ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В суде установлено, что за ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенный в <адрес> ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома расположенного в <адрес>, транспортное средство – ВАЗ-21112, 2007 г.в.

За супругом административного истца – ФИО6 зарегистрировано недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома расположенного в <адрес>; земельный участок площадью 3050 кв.м, расположенный в <адрес>; жилой дом в <адрес>

В силу ч.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, административный истец вправе погасить задолженность либо его часть за счет имеющейся недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу исполнителю Кунашакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 28.04.2023 года, вынесенное судебным приставом исполнителем Кунашакского РОСП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и сохранении ФИО4 заработной платы и доходов ежемесячно не менее прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 15 669 рублей и для детей – 13 944 рублей в месяц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кунашакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ш. Карипова