Судья Чурюмов А.М. дело № 33-8259/2023

УИД № 34RS0002-01-2022-005894-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-71/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Юг», акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года с учетом определения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года об устранении описки, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг»), акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро»), в котором с учетом уточнения требований просили обязать ответчиков демонтировать линии электропередачи, проходящие по земельному участку с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать две опоры и линию электропередачи, проходящие по земельному участку с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> а ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В 2019 году при производстве строительных работ в районе соседнего пятиэтажного дома строителями была повреждена линия электропередачи многоэтажного дома. Временно, не более чем на 6 месяцев они разрешили разместить воздушную кабельную линию на принадлежащих им земельных участках до устранения причин аварии. При этом никакие согласования и договоры аренды оформлены не были. По истечении более двух лет временная воздушная линия и опоры линий электропередачи так и не были убраны с их участков. Полагали, что возведение опор и воздушной кабельной линии является самовольным и незаконным, нарушает их права как собственников земельных участков, поскольку наличие линий электрических проводов препятствует целевому использованию имущества.

Суд постановил указанное выше решение, с учетом устранения описки в судебном акте возложил на ПАО «Россети Юг» обязанность демонтировать линии электропередачи, проходящие по земельному участку с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать линии электропередачи, проходящие по земельному участку с кадастровым номером № <...>, расположенному по адресу: <адрес>, взыскал с ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, взыскал с ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, отказав в удовлетворении требований к АО «Волгоградоблэлектро».

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Юг» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что вышедшая из строя линия электропередачи и трансформаторная подстанция № <...> подателю жалобы не принадлежала. Аварийно-восстановительные работы на указанной трансформаторной подстанции и строительство временной воздушной линии электропередачи на земельных участках истцов от трансформаторной подстанции № <...> для восстановления электроснабжения многоквартирного дома проводило структурное подразделение ПАО «Россети Юг» по просьбе администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, с устного согласия ФИО1 и ФИО2 В настоящее время вышедшая из строя линия электропередачи и трансформаторная подстанция № <...>, переданные из муниципальной собственности в государственную собственность Волгоградской области, переданы АО «Волгоградоблэлектро», которое восстановительные работы не проводит. Без восстановления прежней схемы электроснабжения демонтаж временной воздушной линии от трансформаторной подстанции № <...> приведет к полному прекращению электроснабжения многоквартирного дома № <...> по адресу: <адрес>. Удовлетворить иск без возложения обязанности обеспечить энергоснабжение многоквартирного дома и исполнить решение суда без введения ограничения электроснабжения многоквартирного дома невозможно. Обжалуемым судебным актом затронуты права потребителей электроэнергии, проживающих в данном многоквартирном доме. При этом вопрос о реальности восстановления прежней схемы подключения от трансформаторной подстанции № <...> суд не рассмотрел. Спорная линия электропередачи на балансе ПАО «Россети Юг» не состоит. Кроме того, суд возложил обязанность не на юридическое лицо, а на филиал АО «Волгоградоблэлектро».

На жалобу поступил отзыв АО «Волгоградоблэлектро», в котором соответчик считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Юг» ФИО3 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на необходимость увеличения срока исполнения решения суда.

Представитель ФИО1 – ФИО4 против доводов жалобы возражала, в то же время указала на значимость электроснабжения для жильцов многоквартирного дома и возможность увеличения срока исполнения решения суда, но в пределах разумности.

Представитель третьего лица ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» ФИО5 при принятии судебного акта полагался на усмотрение суда.

В апелляционную инстанцию истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика АО «Волгоградоблэлектро», представители третьих лиц администрации Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ООО «ГРАТ», ПАО «Волгоградэнергосбыт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве соответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ч. 1 ст. 304 ГК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, в декабре 2019 года в результате аварии на кабельной линии электропередачи от трансформаторной подстанции № <...> было нарушено электроснабжение многоквартирного дома № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, а также ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> дали устное согласие на временное размещение воздушной кабельной линии на принадлежащих им земельных участках до устранения причин аварии.

В декабре 2019 года по просьбе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ПАО «Россети Юг» провело аварийно-восстановительные работы на трансформаторной подстанции № <...> и осуществило строительство временной воздушной линии электропередачи на земельных участках истцов от трансформаторной подстанции № <...>, состоящей на балансе ПАО «Россети Юг», для электроснабжения многоквартирного дома.

До настоящего времени прежняя линия электропередачи, переданная АО «Волгоградоблэлектро», для электроснабжения многоквартирного дома не восстановлена, земельные участки истцов от временной воздушной линии электропередачи и опор не освобождены, несмотря на их неоднократные обращения.

Принимая во внимание, что трансформаторная подстанция № <...> принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Юг», спорная временная линия электропередачи от трансформаторной подстанции № <...> была устроена силами данного ответчика, истцы, ранее давшие согласие на использование их земельных участков, более не желают предоставлять право на размещение временной линии электропередачи на их земельных участках, в данный момент законные основания для размещении временной линии на участках истцов отсутствуют, такое размещение линии и непринятие мер по ее демонтажу нарушает права ФИО1 и ФИО2 как собственников земельных участков, суд первой инстанции правильно возложил обязанность демонтировать линии электропередачи, проходящие по земельным участкам с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, на ПАО «Россети Юг», то есть на лицо, осуществившее возведение временной воздушной линии, отказав в удовлетворении требовании ФИО1 и ФИО2 к АО «Волгоградоблэлектро» о возложении обязанности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По требованиям ФИО1 суд первой инстанции установил для ПАО «Россети Юг» срок исполнения обязанности – тридцать дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования ФИО2 указание на срок исполнения обязанности не содержали, самостоятельно такой срок суд не установил.

Исходя из того, что демонтаж временной линии электропередачи неразрывно связан с необходимостью обеспечения электроснабжения многоквартирного дома № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть с проведением работ по восстановлению прежней схемы подключения от трансформаторной подстанции № <...> или с разработкой и введением новой схемы подключения, для указанных мероприятий требуется время, установленный для демонтажа линий электропередачи с земельного участка ФИО1 срок не может отвечать принципам равенства участников гражданского судопроизводства и разумности срока исполнения судебного постановления, закрепленных в ст.ст. 6, 6.1 ГПК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией была принята в качестве нового доказательства копия сообщения АО «Волгоградоблэлектро» – филиала ВМЭС от 28 июля 2023 года, согласно которому ведется проектирование новой линии, ее строительство планируется в срок до 1 сентября 2023 года.

Определяя срок исполнения ПАО «Россети Юг» возложенной судом обязанности, учитывая данное сообщение, судебная коллегия полагает, что требованиям реального исполнения решения суда, обеспечения баланса интересов сторон будет отвечать срок демонтажа – три месяца с момента вступления судебного акта в законную силу.

В этой связи решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области с учетом определения об устранении описки в части возложения на ПАО «Россети Юг» обязанности демонтировать линии электропередачи, проходящие по принадлежащим истцам земельным участкам, следует изменить, установить срок исполнения обязанности – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения суда в остальной части, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» о том, что вышедшая из строя линия электропередачи и трансформаторная подстанция № <...> подателю жалобы не принадлежала, строительство временной воздушной линии электропередачи на земельных участках истцов проводило структурное подразделение ПАО «Россети Юг» по просьбе администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, с устного согласия истцов, вышедшая из строя линия электропередачи и трансформаторная подстанция № <...> переданы АО «Волгоградоблэлектро», без восстановления электроснабжения многоквартирного дома демонтаж временной воздушной линии нарушит права жильцов на получение услуги по электроснабжению, спорная линия электропередачи на балансе ПАО «Россети Юг» не состоит, основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении требований истцов не являются, от обязанности демонтировать временные линии электропередачи апеллянта не освобождают.

Утверждение автора жалобы о том, что удовлетворение иска без возложения обязанности обеспечить энергоснабжение многоквартирного дома невозможно, обусловлено субъективным пониманием ПАО «Россети Юг» характера спорных правоотношений, а потому несостоятельно к отмене решения.

Ссылки в жалобе на то, что суд возложил обязанность не на юридическое лицо, а на филиал, не принимаются, суд исправил описку в решении.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к вопросу срока исполнения решения суда, подлежащего определению с учетом интересов жителей многоквартирного дома как потребителей электроэнергии, который судебной коллегией установлен.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный срок, ПАО «Россети Юг» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ПАО «Россети Юг» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 300 рублей, в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины – 300 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года с учетом определения судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года об устранении описки в части возложения на ПАО «Россети Юг» обязанности демонтировать линии электропередачи, проходящие по земельному участку с кадастровым номером № <...> и земельному участку с кадастровым номером № <...>, изменить, установить срок исполнения обязанности – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи