УИД №

Дело № 2а-398/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В целях восстановления нарушенных прав просило возложить на судебного пристава Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области обязанность устранить нарушение и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 62645 рублей 45 копеек и принять надлежащие меры принудительного воздействия, а именно направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и провести розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника и его имущества.

В основание административного искового заявления указано, что в Чебаркульский ГОСП ГУФССП России взыскателем ООО «Патриот» был подан исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 62645 рублей 45 копеек, для возбуждения исполнительного производства. Согласно почтового идентификатора № исполнительный документы был получен Чебаркульским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не поступало. ООО «Патриот» полагает, что со стороны Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области имеет место быть бездействие, выражающее в не возбуждении исполнительного производства, что нарушает права взыскателя на взыскание задолженности <данные изъяты>

Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено по делу в качестве административного ответчика <данные изъяты>

Протокольным определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 января 2023 года дополнительно к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 <данные изъяты>

Представитель административного истца ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, административные ответчики - старший судебный пристав Чебаркульского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 участия в судебном заседании не приняли, извещены <данные изъяты>

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>. Направленные в её адрес почтовые уведомления возвращены с отметкой организации почтовой связи «Истёк срок хранения» <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с изложенным, суд полагает заинтересованное лицо ФИО3 извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены. В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Из материалов дела следует, что на основании решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «ВУЗ банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитному договора, взыскателю ОАО «ВУЗ банк» выдан исполнительный лист серии №. ДД.ММ.ГГГГ определением Чебаркульского городского суда <адрес> взыскатель ОАО «ВУЗ банк» заменен на правопреемника ООО «Патриот» в правоотношении, установленном решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Вуз банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62645 рублей 45 копеек. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с целью установления имущественного положения должника направила запросы в ряд организаций (регистрирующие органы, Управление пенсионного фонда РФ, кредитные организации, органы ЗАГС, налоговый орган и прочие). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года было обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, находящиеся на расчетных счетах АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк».

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 62645 рублей 45 копеек. В соответствии с п. 3.1 Постановления указано, что удержание необходимо производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выполнил полный комплекс мер принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя в электронном виде через систему электронного документооборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Нормы Кодекса административного судопроизводства РФ предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4).

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для розыска имущества должника, следовательно, бездействие отсутствует.

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава ФИО1 по совершению каких-либо дополнительных исполнительных действий в данном случае, суд не усматривает, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, при этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять какие именно действия ему необходимо совершить для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и устранении нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев