Решение по делу № 2-1022/2025 от 28.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1022/2025 (2-8655/2024)

УИД: 36RS0002-01-2024-009938-59

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по ордеру № 54 от 16.10.2024 адвоката Алексеенко Е.В.,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру № 45902 от 08.11.2024 адвоката Турищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 01.08.2024 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Соул государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля КИА Церато государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП согласно извещения о ДТП от 01.08.2024 является водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия ХХХ (№), а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ (№), в связи с чем ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» и получила страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению специалиста №Н-157-2024 от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Церато государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 567200 рублей, а величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта исследуемого колесного транспортного средства (КТС) составляет 217165 рублей, что подтверждается заключением специалиста №Н-157-24(УТС) от 02.09.2024. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 384365 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 17000 рублей. На основании положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 указала на наличие права на предъявление причинителю вреда требования о взыскании ущерба в части, не покрытой страховым возмещением. После проведения по делу судебной экспертизы с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика К.О.ВБ. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244423 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7044 рубля (л.д. 5-8, 166-171).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно адвокат Алексеенко Е.В. пояснил, что злоупотребления правом со стороны истца в части расчетов величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта не было, поскольку истец не является специалистом, в связи с чем первоначальные исковые требования были основаны исключительно на досудебном заключении. Поскольку после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, то пропорция в отношении заявленных судебных расходов в данном случае не применяется.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Турищев А.А. в судебном заседании просил снизить сумму ущерба с учетом проведенной по делу судебной экспертизы до 244423 рублей, а также снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 172-173).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя (л.д. 160, 165).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», привлечённого к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме 08.11.2024 (л.д.115 оборот), в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д.163-164).

Данные обстоятельства сучётом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса и их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01.08.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Соул государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля КИА Церато государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца КИА Церато государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО2, что сторонами не оспаривалось и подтверждается извещением о ДТП от 01.08.2024 (л.д.123).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия ХХХ (№), а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ (№) (л.д. 45-46).

07.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 120-121)

12.08.2024 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра № 1 РЗУ (л.д. 126-127).

26.08.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей равной максимальной страховой выплате (л.д. 118).

03.09.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 03.09.2024 №175414 (л.д.119).

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» компенсировало причиненный ущерб потерпевшему с учетом износа на заменяемые детали в размере максимально возможной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, выполнив тем самым требования Закона об ОСАГО.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено заключение специалиста №Н-157-2024 от 02.09.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Церато государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 567200 рублей, а величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта исследуемого колесного транспортного средства (КТС) составляет 217165 рублей, что подтверждается заключением специалиста №Н-157-24(УТС) от 02.09.2024. Таким образом, сумма ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, составляет 384365 рублей.

Стороной ответчика заключение специалиста №Н-157-2024 от 02.09.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Церато государственный регистрационный знак (№) без учета износа не оспаривалось, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с размером величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства (КТС) истца, определенного в размере 217165 рублей на основании заключения специалиста №Н-157-24(УТС) от 02.09.2024, определением суда от 05.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РСЭ» (<...>) (л.д. 137-139). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какая величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА Церато государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта-техника (ФИО)8 №А-1402/25 от 28.02.2025 ООО «РСЭ» величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА Церато государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП 01.08.2024 составляет 77223 рубля (л.д. 145-159).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности представленного судебного заключения, поскольку выполнивший их эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка.

Заключение обосновано и мотивировано, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем является допустимым по делу доказательством. Сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, противоречий в них не усматривается. При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, величиной утраты товарной стоимости автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения, определенной соглашением, заключенным между страховщиком и истцом.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:

567 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 77223 рубля (величина утраты товарной стоимости автомобиля истца) – 400 000 рублей (выплаченная страховая сумма)=244 423 рубля (сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба).

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебных экспертных заключений № Н-157-2024 (УТС) от 02.09.2024 и №Н-157-2024 от 02.09.2024 на общую сумму 17000 рублей, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 03.09.2024 на сумму 5000 рублей и на сумму 12000 рублей (л.д. 54), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска и подсудности спора.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Ссылка стороны ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судом отклоняется, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, в связи с чем был вынужден обратиться к специалисту.

Доводы стороны ответчика относительно пропорционального взыскания расходов по оплате досудебных исследований судом также отклоняются, поскольку истец воспользовался своим правом и после получения результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 7 044 рубля исходя из заявленной цены иска в размере 384 365 рублей на момент предъявления искового заявления в суд, что подтверждается чеком по операции от 03.09.2024 (л.д. 3). В ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, стороной истца размер исковых требований был уменьшен, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере, определенном с учетом судебного заключения. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика не в размере, оплаченном истцом при подаче иска, а исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска в сумме 244 423 рубля, то есть в сумме 5644,23 рублей,, что согласуется с положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса. При этом государственная пошлина в размере 1399,77 рублей (7044 - 5644,23) подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244423 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5644 рубля 23 копейки.

Вернуть ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) государственную пошлину в сумме 1 399 рублей 77 копеек, уплаченную согласно чеку по операции от 03.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение составлено 28.03.2025