34RS0№-72 Дело № (2-5911/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 января 2025 года <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
при помощнике судьи ФИО7,
с участием ответчика ФИО5,
в отсутствии представителя истца ООО СК "Сбербанк страхование", ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО "ЖЭУ №".
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО5 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании исковых требований указав, что между ФИО9 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор страхования имущества №SB5606344111 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры страхователя ФИО9 из <адрес>, что подтверждается актом комиссионного обследования. Страхователь заявил истцу о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявленное событие было признано страховым случаем и ФИО9 было выплачено страховое возмещение в размере 158 008 рублей 34 копейки.
Собственниками <адрес> являются ФИО4, ФИО5, а так же несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5, соразмерно их долям в общем имуществе, а так же долям несовершеннолетних ФИО2 и ФИО8, денежные средства в размере 158 008 рублей 34 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причине неявки уд не уведомили.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчикам извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.
Суд, проверив представленные суду доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено.
Квартира № <адрес> принадлежит ФИО9
Собственниками <адрес> являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/10 доля; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/10 доля; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 8/10 долей.
В судебном заседании так же установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются несовершеннолетним, в связи с чем ответственность в силу ст. 61 и 64 СК РФ возложена на родителей – ФИО4 и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор страхования имущества №SB5606344111 на <адрес>. Согласно договору, предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры страхователя ФИО9 из <адрес>, что подтверждается актом о комиссионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЖЭУ 66» следует, что залив <адрес> произошел из-за разрыва радиатора в вышерасположенной <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра места события, которым установлено, что в результате залива квартиры повреждено застрахованное имущество.
ФИО9 обратился ООО СК «Сбербанк страхование», страховщиком был произведен расчет затрат на ремонт, согласно которому стоимость работ и материалов составляет 158 008,34 руб.
Признав указанное затопление страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило собственнику <адрес>, страховое возмещение в размере 158 008 рублей 34 копейки.
Таким образом к истцу ООО СК «Сбербанк страхование», на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешло право требования выплаченной сумму страхового возмещения, к лицу, ответственному за убытки.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной затопления является разрыв радиатора отопления в <адрес>, суд приходит к выводу, что собственники жилого помещения должны нести ответственность за ущерб, причиненный затоплением.
Исходя из размера доли собственности ответчика ФИО4 в размере 8/10, а так же долей несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 по 1/10 у каждого, суд приходит к выводу, что ущерб в порядке суброгации следует взыскать с ФИО4 пропорционально размеру ее доли 8/10 плюс доля несовершеннолетнего ФИО2 1/10, т.е. в размере 9/10 долей. Поскольку собственником 1/10 доли <адрес> является ФИО3, суд приходит к выводу, что с ФИО5, как законного представителя ФИО3, подлежит сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1/10 доли.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «ЖЭУ-66» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежат удовлетворению в сумме 142 203 рубля 01 копейка; с ФИО5, действующего в интересах ФИО3, в сумме 15 805 рублей 33 копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 360 рублей, что подтверждается платежным поручением, следовательно, с ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924 рубля, с ответчика ФИО5, действующего в интересах ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО5 и ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежные средства в размере 142 203 рубля 01 копейка в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 924 рубля.
Взыскать с ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, денежные средства в размере 15 805 рублей 33 копейки в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.