Дело №2-7324/2025 6 ноября 2025 года

УИД 78RS0005-01-2025-006727-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Федорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТОРГМАСТЕР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ТОРГМАСТЕР», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

- признать увольнение истца незаконным,

- восстановить истца на работе в ООО «ТОРГМАСТЕР» в должности <данные изъяты> с 29.04.2025,

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2025 по 10.90.2025 в размере 340 675,20 руб.,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.4-6,125).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.11.2023 между сторонами был заключён трудовой договор № и дополнительные соглашения №, № к нему, в соответствии с которыми истец принята на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом в размере 74 713,00 руб. Согласно п. 3.1 Трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; рабочий день — 8 часов: начало в 9:30, окончание в 18:00, перерыв с 13:00 до 13:30; выходные - суббота и воскресенье. 28.02.2025 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение № к Трудовому договору, которым изменялся режим работы истца на рабочую неделю по скользящему графику и суммированный учёт рабочего времени. Истец от внесения изменений в трудовой договор отказалась, полагая, что тем самым нарушаются ее права, оснований для изменения условий труда истца не имеется. 29.04.2025 истец был уволен ответчиком по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагая, что ее увольнение является незаконным, обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТОРГМАСТЕР» ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал, что необходимость изменений условий Трудового договора была вызвана изменением организационных условий труда, которые, в свою очередь, были необходимы для увеличения выпуска таможенных деклараций, повышения скорости и качества взаимодействия с таможенными органами. Ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, ее права нарушены не были, оснований для признания незаконным приказа № от 29.04.2025 и восстановления истца на работе не имеется. Также представитель ответчика просил отказать в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ООО «ТОРГМАСТЕР» 01.11.2023 был заключён трудовой договор № и дополнительные соглашения №, № к нему, в соответствии с которыми истец принята на должность <данные изъяты> с ежемесячным окладом в размере 74 713,00 руб.

В обязанности истца, в частности, входила подготовка ответов на запросы таможенных органов и формирование документов для подачи деклараций на товары.

Согласно п. 3.1 Трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; рабочий день — 8 часов: начало в 9:30, окончание в 18:00, перерыв с 13:00 до 13:30; выходные - суббота и воскресенье.

В соответствии с п. 7.1.1. правил внутреннего трудового распорядка, утверждёнными приказом генерального директора № от 08.07.2024 для работников ответчика с нормальной продолжительностью рабочего времени (к которым относится истец) устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями — субботой и воскресеньем.

28.02.2025 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение № к Трудовому договору, которым изменялся режим работы истца на рабочую неделю по скользящему графику и суммированный учёт рабочего времени.

Истец отказалась от заключения дополнительного соглашения с ответчиком, также предоставила генеральному директора ответчика ФИО письменные объяснения от 05.03.2025, в которых обосновала недопустимость принуждения работника к произвольному изменению трудового договора, а также указала на невозможность привлечения к дисциплинарной ответственности за нежелание подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 29.04.2025 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 29.04.2025.

Истец полагает, что смена графика рабочего времени не связана с организационными изменениями в деятельности ответчика, ответчик не предоставил обоснования того, что изменение условий трудового договора с работником вызвано организационной необходимостью, потому что такой необходимости не было Ответчик, как работодатель, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не может произвольно изменять существенное условие трудового договора по своему желанию.

Истец полагает, что с точки зрения организации труда, единственным изменением в деятельности ответчика стало введение скользящего графика рабочего времени, то есть, никаких оснований для принудительного изменения условий труда и, соответственно, расторжения трудового договора с истцом у ответчика не имелось.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал, что изменение условий Трудового договора было вызвано изменением организационных условий труда.

Основным видом деятельности Общества является импорт товаров на территорию Российской Федерации, который сопровождается таможенным декларированием в таможенных органах.

21.01.2025 в Обществе на совещании по итогам 2024 года и планам на 2025 по направлению «<данные изъяты>» в связи с планируемым увеличением грузопотока, необходимостью осуществления ежедневного оформления поставок товаров и проведения таможенных операций, в том числе, в выходные и праздничные дни, было принято решение об изменении режима работы <данные изъяты> и специалистов по работе с документами на работу по скользящему графику (л.д. 99-100).

Прежняя организация труда не предполагала работу <данные изъяты> и специалистов по работе с документами в выходные и праздничные дни, не могла быть сохранена при реализации плана по увеличению объема грузопотока и усовершенствования производственного процесса. Указанный фактор является определяющим конкурентоспособность Общества и его деятельности, целью которой является получение прибыли.

Также генеральным директором ответчика было учтено, что частью таможенного оформления является представление в таможенные органы документов и сведений, а также ответы на запросы таможенных органов, которые являются срочными и поступают в выходные дни.

В частности, по запросам от 16.07.2024 и от 14.08.2024 срок представления был установлен в эти же дни, по запросам т 29.05.2024, от 13.08.2024 и от 21.04.2025 - 1 сутки, а по запросам от 26.10.2024 и от 02.05.2025 – 1 сутки, приходящиеся на выходные дни (л.д. 101-110).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения приказа № от 28.02.2025 об отмене действующего графика работы с 01.05.2025 и установлении нового графика работы в соответствии со ст. 74 ТК РФ.

Указанным приказом установлены:

- пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, рабочий день - 8 часов: начало работы - в 9:30, окончание работы в 18:00, перерыв для питания и отдыха - с 13:00 до 13:30;

- суммированный учет рабочего времени. Учетный период – год. Продолжительность рабочего времени работника за учетный период рассчитывается из нормальной продолжительности рабочего времени — 40 часов в неделю;

- рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: пять дней, после которых предоставляются два выходных дня. При планировании рабочих смен работнику гарантируется непрерывный еженедельный отдых не менее 42 часов;

- распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца (рабочие и нерабочие дни) производится в соответствии с графиком, который доводится до сведения работника под подпись не позднее чем за месяц до введения в действие.

Тем же приказом было принято решение о внесении соответствующих изменений в трудовые договоры путем подписания дополнительных соглашений к ним.

28.02.2025 истец была уведомлена об изменениях условий трудового договора и причинах, которые их вызвали. Истцу было сообщено, что изменения Трудового договора не ухудшат ее положение, а ее трудовая функция не изменится.

Также истцу были предложены на подпись дополнительное соглашение к трудовому договору и график <данные изъяты> на 2025 год.

Истец отказалась от подписания вышеуказанных документов, мотивировав отказ нежеланием работать по утвержденному генеральным директором графику.

26.03.2025 письмом № истец был повторно проинформирован об изменении организационных условий труда. Истцу было сообщено об отсутствии в Обществе иных вакантных должностей и повторно было предложено рассмотреть новые условия договора в предложенной редакции дополнительного соглашения в срок до 28.04.2025.

29.04.2025 на основании приказа № в связи с фактическим отказом истца от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора и на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с истцом был прекращен.

Таким образом, ответчик полагает, что у него имелись основания для изменения условий трудового договора, так как прежние условия не могли быть сохранены в силу изменения организационных условий труда (абз.1 ст. 74 ТК РФ). Обратное бы сказалось на снижении качества коммерческой деятельности Общества, связанной с работой таможенных органов, которые работают ежедневно.

При этом вакантных должностей или работы, которую истец мог бы выполнять, у ответчика не имелось.

Для вакантной должности <данные изъяты> требовалось наличие у кандидата высшего профессионального (<данные изъяты>) образования и стажа работы по специальности в области <данные изъяты> деятельности не менее 1,5 лет (л.д. 154-157).

Истец соответствующего образования не имеет.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с приказом Роструда от 11.11.2022 №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» к организационным изменениям относится, в том числе, изменение режима труда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в частности, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно абз. 2 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 №2214-О увольнение работника может быть результатом реализации не только его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и права работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе увольнение персонала.

В соответствии с абз. 3 того же пункта в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей для работодателя не могут быть установлены такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда.

Изменение организационных условий труда, в свою очередь, было вызвано необходимостью увеличения выпуска таможенных деклараций, повышения скорости и качества взаимодействия с таможенными органами.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений истец ответчиком был уведомлен в установленный абз. 2 п. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации срок (л.д. 111-116).

Вакантных должностей, соответствующих требованиям абз. 3 ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец был правомерно уволен ответчиком по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для признания незаконным приказа № от 29.04.2025 об увольнении отсутствуют.

Оснований для удовлетворения производных требований истца о восстановлении истца на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.

Ответчик просит применить к отношениям сторон срок исковой давности, отказать в иске по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Приказ об увольнении истца вручен ему под роспись 29.04.2025. Соответственно, срок для обращения в суд истек 30.05.2025 (пятница).

Исковое заявление подано истцом в суд 05.06.2025 (четверг).

В соответствии с абз. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату ознакомления истца с приказом об увольнении, суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе пропущен.

Истец просит восстановить срок на подачу искового заявления в связи с тем, что у нее не имелось достаточно времени на подготовку искового заявления, поскольку значительная часть срока приходилась на выходные и праздничные дни, в которые истцу было невозможно найти представителя для подготовки иска, а также в связи с <данные изъяты>

В подтверждение <данные изъяты> истцом представлена справка <данные изъяты> от 08.11.2024, протокол осмотра <данные изъяты> от 22.09.2025, протокол осмотра <данные изъяты> от 10.10.2025.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 указанного постановления признание уважительной причины пропуска срока исковой давности возможно только если истцом представлены необходимые доказательства.

Суд, ознакомившись с документами, представленными истцом, полагает, что в данном случае исключительные обстоятельства для восстановления срока исковой давности отсутствуют.

Вопреки заявлению истца к таким обстоятельствам не относятся выходные и праздничные дни в течение указанного срока.

<данные изъяты> не подтверждено, представленные истцом <данные изъяты> документы относятся к иным периодам: ноябрь 2024 года-полгода до подачи иска, сентябрь-октябрь 2025 года - 4 месяца после подачи иска.

Ответчик, возражая против восстановления срока исковой давности, указывает, что истец в процессе урегулирования вопросов касаемо изменений условий трудового договора, подготовки объяснения и отказа, неоднократно публично заявляла о наличии у нее юридической поддержки и дачи объяснений и представления отказа только после консультации с юристами.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность представителям ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 была выдана истцом 30.04.2025, то есть на следующий день после увольнения, что противоречит доводам истца о недостаточности времени на поиск представителя для подготовки иска и подготовку самого иска, опровергает заявление истца о нахождении в состоянии стресса.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имела возможность обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния или иных уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в восстановлении истцу срока на подачу иска о восстановлении на работе.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТОРГМАСТЕР» необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТОРГМАСТЕР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.