Приговор по делу № 1-288/2023 от 07.11.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Яценко Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ростовского транспортного прокурора – Соловьевой Е.В.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Арутюнова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего <данные изъяты> со средним образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами: №, расположенном в <адрес>, а именно в <адрес> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на участок местности, с географическими координатами: № расположенный в <адрес> то есть в лесонасаждение, относящееся к категории «ветроослабляющие», принадлежащее Батайской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взяв с собой бензопилу. Находясь на вышеуказанном участке местности у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение: ст. 16, 29, 30 Лесного кодекса РФ (согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины (предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений) на основании договоров аренды лесных) участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений); ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (согласно которой граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам); п.п. 5, 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (согласно которого граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки); ФИО2, реализуя преступный умысел с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, умышленно, не имея соответствующих разрешений на рубку деревьев, разрешающих заготовку древесины на корню, проследовал на участок защитных лесных насаждений, согласно ст. 114 Лесного кодекса РФ относящихся к защитным лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, а именно к защитным полосам лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, 1928 года высадки, состоящих на балансе Батайской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», относящихся к категории «ветроослабляющие», расположенных на территории <адрес> где используя привезенную с собой бензопилу, незаконно, умышленно, не имея специального разрешения - лесорубочного билета, ордера или лесного билета, договора аренды лесного участка с утвержденной лесной декларацией, разрешающей заготовку древесины на указанном участке или договора купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд, осуществил спиливание с корня (рубку) одного живорастущего дерева древесной породы «Дуб» размером пня на месте спила – 55 см х 63 см, стоимостью 366 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛОП на <адрес> ФИО2 был выявлен и задержан по подозрению в совершении незаконной рубки вышеуказанного лесного насаждения.

В результате преступных действий ФИО2, по совершению незаконной рубки лесного насаждения - одного живорастущего дерева древесной породы «Дуб» размером пня на месте спила – 55 см х 63 см, стоимостью 366 290 рублей, произрастающего вне полосы отвода железной дороги, Батайской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», причинен материальный ущерб на общую сумму 366 290 рублей, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», устанавливающим ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на 2022 год.

Таким образом, ФИО2 причинил имущественный ущерб Батайской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на общую сумму 366 290 рублей, что образует особо крупный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в объеме данного приговора установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым в дистанцию пути пришел запрос с Линейного отдела внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по факту самовольно срубленного дерева – дуба, диаметром 55 см, на перегоне в направлении <адрес>. Туда выехали специалисты, определили, что дерево находится не в полосе железной дороги, но принадлежит ОАО «РЖД», дерево было посажено в 1928 году. Инженером ПЧ СЦО С был произведен расчет цены ущерба, который составил 366290 рублей, и это всё было представлено в Линейный отдел внутренних дел.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что она согласилась. Также в ходе указанного осмотра места происшествия принимали участие второй понятой, а также ранее незнакомый ей мужчина – ФИО2. В ходе указанного осмотра места происшествия объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в лесополосе в 80 метрах от <адрес> в <адрес>, на котором был обнаружен пень от дерева, который был присыпан землей с признаками механического спила. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на обнаруженный пень и пояснил, что в мае 2022 года он спилил данное дерево, так как опасался, что оно может упасть. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем, заверяя тем самым достоверность отображенных в нем сведений. В ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотофиксация, а также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ни на кого из участвующих лиц какого-либо давления не оказывалось. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в непосредственной близости домовладения, в котором она проживает, осуществляется постройка коттеджного поселка «Дубки», расположенного по адресу: <адрес>. Жильцы домовладения, в котором она проживает, то есть она и ее соседи постоянно жалуются на данную стройку, поскольку, как им кажется, сотрудники застройщика вышеуказанного коттеджного поселка осуществляют вырубку деревьев в лесополосе, расположенной вдоль железнодорожного полотна, расположенного в непосредственной близости домовладения, по адресу: <адрес>. В связи с указанной деятельностью, связанной с рубкой деревьев в указанной лесополосе, она обращалась в УЖКХ с целью закончить эти действия, к главному инженеру ПЧ-4 ОАО «РЖД», в органы прокуратуры, а также с соответствующим заявлением в полиции. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что по подозрению в совершении незаконного спила дерева породы «Дуб» в мае 2022 года в вышеуказанной лесополосы был выявлен ранее незнакомый ей мужчина – ФИО2. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. В ходе указанного осмотра места происшествия принимали участие второй понятой, а также ранее незнакомый ему мужчина – ФИО2. В ходе указанного осмотра места происшествия объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в лесополосе в 80 метрах от <адрес> в <адрес>, на котором был обнаружен пень от дерева, который был присыпан землей с признаками механического спила. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на обнаруженный пень и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он спилил данное дерево, так как опасался, что оно может упасть. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем, заверяя тем самым достоверность отображенных в нем сведений. В ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотофиксация, а также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ни на кого из участвующих лиц какого-либо давления не оказывалось. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит организация работы на строительном участке, контроль техники безопасности на строительном участке и иные должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Так, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется постройка коттеджного поселка «Дубки», расположенного по адресу: <адрес>, то есть располагающийся в относительной близости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. К указанной стройке есть два подъезда, один – через лесополосу, расположенную вблизи вышеуказанного домовладения (<адрес>), однако там грунтовая дорога, по которой может проехать только крупногабаритная техника, и второй – также через <адрес>, однако со стороны <адрес>. Так, для осуществления всех необходимых работ, связанных с постройкой вышеуказанного коттеджного поселка, техника заезжает со второго заезда, со стороны <адрес>, иногда через первый проезд (через лесополосу) проезжают коммуникационные службы (водоканал, энергосети), а также техника ОАО «РЖД», так как в непосредственной близости находится железная дорога. Также пояснил, что к нему неоднократно обращались жильцы ближайших домов, в том числе жильцы домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес>, с различными рода жалобами: дороги плохие, которые неблагоустроенные, а также якобы деревья рубят из-за вышеуказанной стройки. По данному поводу пояснил, что ООО «Грин Лайн» не осуществляет вырубку никаких деревьев, в том числе произрастающих в лесополосе, расположенной вдоль железной дороги в непосредственной близости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку у ООО «Грин Лайн», во-первых, нет такой необходимости, деревья никак не препятствуют проезду к коттеджному поселку, а во-вторых как ему, так и остальным сотрудника ООО «Грин Лайн», известно о том, что для осуществления порубки деревьев нужны определенные разрешения. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что кто-то срубил дерево породы «дуб» в вышеуказанной лесополосе. Также сотрудники полиции интересовались о том, мог ли кто-то из числа рабочих ООО «Грин Лайн» осуществить спил деревьев в лесополосе в связи с осуществлением каких-либо работ. По данному поводу он пояснил сотрудникам полиции, что рабочие ООО «Грин Лайн» не осуществляют спил деревьев, им такие указания не поступают. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не знаком, однако от сотрудников полиции ему также стало известно о том, что это он осуществил спил дерева породы «дуб» в вышеуказанной лесополосе в ДД.ММ.ГГГГ Сотрудником ООО «Грин Лайн» ФИО2 не являлся, соответственно и никаких работ он в ООО «Грин Лайн» не осуществлял. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, согласно которым примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ ко нему обратилась знакомая ФИО3, которая попросила его помочь ее знакомому ФИО2, объяснив ему как пользоваться экскаватором, поскольку ей было известно, что у него есть навыки использования подобной техники. Он согласился оказать ей такую помощь, после чего он созвонился с ФИО2, они договорились о встрече на территории г. Батайска, чтобы он подъехал и уже на месте объяснил ему, как управлять экскаватором. Так, уже в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, в обозначенное место, которое находилось в лесопосадке в районе <адрес> в <адрес>, где стоял мужчина кавказской внешности, как потом он узнал это был ФИО2, при этом там же находился экскаватор, а рядом с ФИО2 лежало спиленное дерево, в руках у ФИО2 находилась бензопила, он не придал этому особого значения. Встретившись с ФИО2, он объяснил ему основы работы экскаватора и уехал. Больше он с ним никакого общения не поддерживал. Также пояснил, что с ФИО3 он тоже давно не поддерживает общение, ее местонахождение ему неизвестно. Позднее ему стало известно, что ФИО2 совершил незаконный спил дерева, за что был привлечен к ответственности. <данные изъяты>

- заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит обратить внимание на вырубку лесополосы вдоль железной дороги в направлении «Ростов-Азов» в непосредственной близости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе в 80 метрах от <адрес> в <адрес> и в 30 метрах от железнодорожного переезда «Азов-Батайск», на котором обнаружен пень от свежеспиленного дерева. <данные изъяты>

- заявлением начальника Батайской дистанции пути ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на перегоне «Батайск-Азов», вне полосы отвода железной дороги в границах Батайской дистанции пути совершен сил дерева «Дуб». Просит привлечь виновного к ответственности. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме.

Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, показания указанного выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения, которые к тому же, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям потерпевшей, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд, считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что менее тяжкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в размере 316290 рублей в качестве компенсации материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание – 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, последнего места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев