РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УИД 50RS0044-01-2025-00000300-29
дело 2- 873 /2025
город Серпухов Московской области
17 сентября 2025 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
секретарь судебного заседания Исаева А.А.,
с участием:
прокурора Заплаткиной Т.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в ответчику ФИО1 и просит обязать ответчика возместить причиненный имуществу истца ущерб в размере 608 300 рублей и взыскать расходы на проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 1723 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, государственную пошлину в размере 9890 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2, LADA VESTA, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО3, Renault Duster, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», 03.08.2021 о страховом возмещении. В Акте осмотра автомобиля от 16.08.2021 <номер>/СГ произведенном АО «СОГАЗ», указан перечень повреждений его автомобиля. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, соглашение о размере страхового возмещения не достигнуто. 06.09.2021 АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение 248 000 руб. Истец полагает, что размер страховой выплаты занижен страховой компанией. По этой причине обратился к ИП А. о проведении независимой технической экспертизы в целях более точного выяснения величины реального ущерба автомобилю. По результатам проведенной экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества – транспортного средства независимой технической экспертизы было установлено, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Renault Duster в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП 30.07.2021 составляет без учета износа заменяемых деталей 886 100 рублей; с учетом износа заменяемых деталей – 558 300 рублей. После обращения в Страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного были выплачены суммы дополнительного страхового возмещения 29 800 рублей и средства за эвакуацию 13 670 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатил 277 800 рублей. АО «СОГАЗ» не в полном объеме выплатил нанесенный ущерб. Невыплаченная сумма составляет 608300 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 8 500 рублей. Почтовые расходы составили 1723 рублей. В рамках досудебного урегулирования виновнику было направлена досудебная претензия 16.03.2022 и получен ответ 30.03.2022 в результате которого спор не урегулирован.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее учувствовавший в судебном заседании ФИО4 на исковых требования настаивал, просил удовлетворить, а так же представил письменный отзыв, из которого следует, что 30.03.2022 ответчиком дан ответ на претензию, в которой он выразил согласие с размером причиненного ущерба, в сумме, изложенной в экспертном заключении. На признание долга указывает то, что в претензии ответчик предлагает осуществить выплату в размере 20800 рублей. При этом, размер предлагаемой выплаты обусловлен разницей между стоимостью ущерба, который может быть покрыт лимитом страховой компании и реальным причиненным вредом. Ответчик признает размер реального ущерба в 441 600 рублей, указывая на то, что 400 000 рублей должны быть взысканы со страховой компании. Условия для признания долга Ответчиком соблюдены ввиду исполнения следующих условий. Помимо этого, в претензии ответчик не отрицал своей вины в совершении ДТП и наличии реального ущерба имуществу истца. Своего расчета реального ущерба ответчик не представил, с заявленным размером не спорил, своими действиями подтвердил наличие долга. Признание ответчиком долга влечет прерывание срока исковой давности. При прерывании, исковая давность начинает заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Новый срок начала течения исковой давности - 30.03.2022. ИП Ю. “Бюро экспертизы” провели судебную экспертизу 19.05.2025, считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховой выплатой и среднерыночной стоимостью проведения ремонта. Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью истца причинен ущерб. Истец вынужден заниматься лечением и длительное время восстанавливаться. Причиненный материальный ущерб, вред здоровью подтверждается истцом документами, подтверждающими пройденное лечение и медицинские услуги, дополнительные расходы, нуждаемость, а также причинно-следственную связь между понесенными расходами и полученными травмами в результате ДТП, заключения экспертов.
Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Его представить ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил применить срок исковой давности.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва не представил.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы приобщенного дела 2-4701/2024, материалы приобщенного дела 9-439/2024, материалы по факту ДТП, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО2, LADA VESTA, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО3, Renault Duster, государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2021 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, который нарушил требования ч.1 п. 12.15 ПДД РФ ( 1 том л.д. 11)
Согласно акта осмотра от 16.08.2021 страховой компании АО "СОГАЗ" произведена оценка перечня повреждений транспортного средства Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак <номер> (1 том л.д. 12)
Страховой компанией АО "СОГАЗ" в соответствии с договором страхования, истцу выплачено страховое возмещение в размере 248 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2021 (1 том л.д. 42).
Согласно заключения эксперта «Независимая Автоэкспертиза» ИП А. <номер> от 08.10.2021 величина стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 306900 руб. 00 коп. с учетом износа и 441600 руб. 00 коп. без учета износа ( 1 том л.д. 75-91).
25.10.2021 в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" направлена претензия о выплате дополнительной страховой суммы (1 том л.д. 14).
29.10.2021 в адрес ФИО2 страховой компанией АО "СОГАЗ" направлен ответ на претензию (1 том л.д. 15).
Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных в рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 19.11.2021 №У-21-155021/3020-004/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 415478 рублей 94 копеек, в учетом износа – 277800 рублей 00 копеек (1 том л.д. 173-174).
Решением финансового уполномоченного № У-21-155021/3020-004/3020-004 от 06.12.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично. Решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 800 руб. 00 коп (1 том л.д. 16-20).
Согласно заключения эксперта «Независимая Автоэкспертиза» ИП А. <номер>А-22 от 07.06.2022 величина стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 558 300 руб. 00 коп. с учетом износа и 886100 руб. 00 коп. без учета износа ( 1 том л.д. 21-33).
16.03.2022 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о выплате (1 том л.д. 37).
Судом установлено, что 30.03.2022 в адрес истца ФИО2 ответчиком ФИО1 направлен ответ на претензию, из которой следует, что ответчик ФИО1 согласен возместить ущерб в размере 20 800 руб. 00 коп (1 том л.д. 38-40). Таким образом, этот письменный ответ ФИО1 свидетельствует о том, что в этой части (20800 рублей) ущерб признавался должником.
В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Серпуховского городского суда от 10.03.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ю.
Согласно заключению эксперта ИП Ю. <номер> размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношений указанных повреждений транспортного средства составляет: - без учета износа 447400 руб. 00 коп., - с учетом износа 296800 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в отношении повреждений указанного транспортного средства полученных в результате заявленного ДТП составляет: на дату ДТП – 801574 руб. 00 коп., на дату проведения экспертизы – 898812 руб. 00 коп. (2 том л.д.94-122).
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты ДТП.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТП произошло 30.07.2021.
31.07.2024 истец ФИО2 обратился с исковым заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Определением от 20.09.2024 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба возвращено в связи с тем, что заявителем не выполнены требования в полном объеме (материал <номер>).
07.11.2024 истец ФИО2 обратился с исковым заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП. Определением от 26.12.2024 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову (гражданское дело <номер>).
При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, однако, суд берёт во внимание ответ на претензию ответчика ФИО1 направленный в адрес истца ФИО2 30.03.2022, из которого следует, что ответчик ФИО1 признал ущерб в размере 20 800 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 20800 руб. 00 коп.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.
Исковые требований ФИО2 БЮ. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей являются необоснованными, так как исковое заявление не содержит оснований для такого взыскания и факта причинения каких-либо повреждений истцу при дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в оставшейся части требований, о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 8500 рублей, о взыскании расходов по оплате телеграмм в размере 1723 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в оставшейся части требований, следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:
взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в оставшейся части требований, о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 8500 рублей, о взыскании расходов по оплате телеграмм в размере 1723 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании расходов по оплате госпошлины в оставшейся части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года
Председательствующий судья В.А. Коляда