...

УИД 72RS0...-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Упорово 27 декабря 2023 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

рассмотрев административное дело ... по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Тюменской области, Упоровскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил :

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 ... возбуждено исполнительное производство ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от ..., выданное Упоровским РОСП УФССП по ..., по делу ...-ИП, вступившего в законную силу ..., предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 81 751,25 рублей. Административный истец имеет единственный доход - пенсию, из которой проводились удержания ежемесячно. Возможность погасить задолженность единовременно у должника отсутствовала. Считает, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, установленного ФИО1 постановлением ...-ИП по исполнительному производству ...-ИП от ..., с 81 751,25 рублей до 61 313,43 рублей. На основании вышеизложенного, административный истец просит:

- уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ... со 81 751,25 рублей на четверть.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП ФИО2, представители Упоровского РОСП и УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО2 представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 4 КАС РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу изложенного, уменьшение размера исполнительского сбора является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП ФИО2 от 03 октября 2023 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ... от 09.08.2018, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... от 03.10.2023 в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 81 751 рубль 25 копеек (л.д.16,32,34-35).

В рамках исполнительного производства ... от 03.10.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д.36-37). Постановлением от 04.10.2023 взыскание обращено на пенсию должника (л.д.38-39). За период с 20.10.2023 по 23.11.2023 из пенсии ФИО1 удержано 7 984 рубля 17 копеек исполнительского сбора (л.д.40-41).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя исследованные письменные материалы дела, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ... вынесено судебным приставом-исполнителем 03.10.2023 (л.д.32-33), требования которого, в период 20.10.2023 по 23.11.2023 административным истцом частично исполнены.

Принимая во внимание тот факт, что административный истец является экономически слабой стороной, учитывая его процессуальное поведение, в котором он не бездействовал, не скрывался, а также не скрывал свое имущество, а также то, что ФИО1 имеет единственный источник дохода, в виде пенсии, из которой производятся удержания по исполнительному производству, суд пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства ...-ИП от ..., на 25%, а именно с 81 751 рубля 25 копеек до 61 313 рублей 44 копеек (81 751,25-25% (20 437,81)=61 313,44).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Тюменской области, Упоровскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ..., возбужденному 03 октября 2023 года Упоровским РОСП УФССП по Тюменской области на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись И.В. Севрюгина

Мотивированное решение составлено12 февраля 2024 года.