Решение по делу № 02-0059/2025 от 12.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Гр. Дело № 2-59/2025

УИД 77RS0027-02-2024-004631-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.10.2011 между фио (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого фио приняла на себя обязанность передать ФИО1 денежные средства в размере сумма в рублях, по курсу ЦБ на дату заключения Договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами не позднее 05.10.2020. Указанные денежные средства были получены истцом в 2011 году от её матери – фио, которая получила их от продажи нежилого помещения по решению Арбитражного суда адрес. Стороны согласовали, что денежные средства передаются под 10% годовых. В подтверждение получения денежных средств ответчиком в тот же день, 05.10.2011, была составлена расписка. Вместе с тем, ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не вернул. После безрезультативного ведения переговоров вплоть до декабря 2021, истец 28.12.2021 направила ответчику требование о возврате долга, которое ответчик получил в тот же день и расписался в его получении. При этом на момент выставления претензии истцом, кроме суммы долга и договорных процентов, также была рассчитана неустойка. В связи с тем, что ответчик денежные средства не вернул, 04.02.2022 истцом подан иск в Хамовнический районный суд адрес (подсудность по месту регистрации ответчика), который был оставлен без движения, а впоследствии возвращен. Поскольку на тот момент ответчик заверил истца, что вернет денежные средства в ближайшее время, 29.02.2022 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором изменили срок возврата денежных средств, указав его как «не позднее 01.07.2022», а также изменили территориальную подсудность разрешения споров и отменили претензионный порядок. Вместе с тем, ответчик так и не вернул денежные средства в оговоренный срок. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд, в котором истец просит взыскать в свою пользу сумму основного долга сумма, что на момент подачи иска в рублях составляет сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, что составляет сумма, а всего сумма, что в рублях составляет сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность начисленных процентов и неустойки, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора фио, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дел по существу.

Выявление при разрешении споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Кроме того, положениями абзаца 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям предусмотрено, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного законодательства привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений сторон и из материалов дела усматривается, что между фио (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 05.10.2011 заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 Договора истец передает в собственность ответчику наличные денежные средства в размере сумма в рублях, по курсу ЦБ на дату заключения Договора.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 05.10.2011. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (пункты 1.2, 2.1 договора).

Размер процентов за пользование займом составляет 10% годовых от суммы займа (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 05.10.2020 путем передачи наличных денежных средств.

В материалы дела представлена расписка фио от 05.10.2011 о получении денежных средств в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ с обязательством возврата суммы долга с процентами.

В связи с невозвратом денежных средств по договору займа в установленный договором срок, истцом 28.12.2021 года ответчику передано требование о возврате долга и процентов, полученное ответчиком в тот же день, о чем им проставлена собственноручная подпись. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из искового заявления 04.02.2022 истцом подано исковое заявление в Хамовнический районный суд адрес о взыскании с ответчика суммы долга, которое оставлено без движения, а затем 19.04.2022 возвращено.

29.02.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 05.10.2011, в котором стороны согласовали срок возврата займа «не позднее 01.07.2022», изменили территориальную подсудность разрешения споров на "Тверской районный суд адрес", а также отменили претензионный порядок разрешения споров.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец фио ссылается на допущенные ответчиком ФИО1 нарушения условий договора от 05.10.2011 по возврату займа и уплате процентов, указывая на наличие задолженности в размере сумма, из которых сумма - сумма займа по договору (сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, исходя из курса доллара США сумма), сумма - проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1.3 договора займа за период 13 лет и 6 месяцев.

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа, должна быть возложена судом на истца.

Истец в обоснование требований к ответчику о взыскании денежных средств, представила договор займа от 05.10.2011, между тем, финансовая состоятельность для предоставления займа в указанном размере истцом не подтверждена.

Так, в обоснование иска истец указала, что денежные средства, переданные ею в долг ответчику, принадлежали ей и были переданы ей в 2011 году ею матерью – фио, которая, в свою очередь, получила их от продажи нежилого помещения по решению Арбитражного суда адрес.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации с 05.10.2011 курс сумма составлял 32,6799 руб. Сумма сумма равняется сумма

В материалы дела предоставлено решение Арбитражного суда адрес от 28.03.2011 по делу №А40-59736/10-53-449, которым исковые требования ИП фио к ответчику адрес Москвы о понуждении к заключению договора удовлетворены. Судом возложена обязанность на Департамент имущества адрес заключить с фио договор купли-продажи недвижимого имущества: здания общей площадью 1 159,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене сумма

01.07.2011 между Департаментом имущества адрес и фио заключен договор купли-продажи имущества, во исполнение решения Таганского районного суда адрес от 07.05.2008.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от 01.07.2011 цена имущества (п. 2.1.) определена в размере сумма

В соответствии с п. 3.2 договора Департамент имущества адрес в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора обязан перечислить сумму в размере сумма на расчетный счет Продавца №40802810600332001048, в Коммерческом банке «БАНК УРАЛСИБ», БИК 044525787, к/сч 30101810100000000787. Платеж осуществляется в рублях РФ.

14.11.2011 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации прекращения прав собственности фио на указанное помещение.

По запросу суда ПАО «Банк Уралсиб» предоставлена информация в отношении банковских счетов фио за период с 01.01.2011 по 17.01.2025, согласно которой поступление и размещение денежных средств на счетах фио осуществлено 05.10.2011 в общем размере сумма

Вместе с тем, выдача денежных средств со счетов осуществлена, начиная с 06.10.2011 и 16.11.2011, получателем денежных средств по части операций являлась фио, в то время как спорный договор займа заключен 05.10.2011 между фио и ФИО1

Расписка о получении денежных средств ФИО1 непосредственно от фиоН, также датирована 05.10.2011, т.е. до момента снятия денежных средств со счетов фио

Кроме того, размещение денежных средств на счетах фио 05.10.2011 от продажи нежилого помещения в случае их передачи фио ранее указанной даты, было бы невозможным.

При этом суд учитывает и отсутствие какого-либо указания в спорном договоре займа от 05.10.2011 о передаче и получении денежных средств ФИО1 от третьего лица по поручению фио

При таких обстоятельствах, передача денежных средств фио в собственность фио от продажи нежилого помещения при заключении спорного договора займа от 05.10.2011 материалами дела не подтверждена. Каких-либо расписок о получении фио от фио также не имеется, свидетельство о праве на наследство от 31.01.2018 информации о наследовании фио денежных средств не содержит.

Истец дополнительно пояснила, что заемные денежные средства передавались в день заключения самого договора займа. В обоснование заявленных требований указала, что заемные денежные средства передавались ответчику наличными.

Однако, истец отказалась пояснить, каким образом передавались заемные денежные средства (в частности, в каком размере были сняты , с какого счета для передачи по договору займа, номера таких счетов, какими купюрами были переданы, во что были упакованы, место, время передачи и иные подробности).

Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что по данному делу истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Тем самым из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений не следует заключение сторонами договора займа при отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в долг - основного требования для признания заключенным реального договора, каковым является договор займа, - передачи займодавцем заемных денежных средств в собственность заемщика, возникновения вследствие этого у ответчика договорных обязательств заемщика перед истцом, как кредитором по договору займа, вернуть долг.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований закона, следует, что не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача займодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии доказательств которой договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

Не опровергают выводы суда, принимаемые во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон с учетом правил, содержащиеся в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, об определении содержания договора, свидетельствующие о намерении сторон заключить указанный договор займа, как это указывала истец, что не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства истцом ответчику в долг были переданы и им получены и тем самым договор займа считался бы сторонами заключенным.

Для установления данного обстоятельства судом неоднократно предлагалось истцу, действовавшему через представителя, представить доказательства, подтверждающие факт передачи денег по договору займа, а также обстоятельства и место передачи денег в долг ответчику, учитывая доводы о передаче денег наличными, большую сумму займа, занимающую значительный объем, принимая во внимание, также затруднительную практическую возможность передачи такого количества наличных денежных средств.

Иных достоверных данных, указывающих на финансовую состоятельность истца для представления займа в указанном размере, материалы дела не содержат. Принимая во внимание отсутствие свободных денежных средств у истца, которые могли бы быть переданы ею в долг, недоказанность их получения в свою собственность от матери при продаже нежилого помещения, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом денежных средств по договору займа ответчику.

При таких обстоятельствах суд находит установленной безденежность договора займа от 05.10.2011.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалось заключение договора займа от 05.10.2011 и написание им расписки в получении денежных средств в заявленном истцом размере, однако достоверных, достаточных и допустимых доказательств получения и нахождения у ответчика данных денежных средств суду не представлены, выписки по счетам ответчика фио, справки 2-НДФЛ таковых сведений не содержат.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа по настоящему делу, усматривается создание в результате применения мер обеспечения заявленного иска легитимизации препятствий в получении указанными лицами вышеуказанных денежных средств.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в действиях сторон по настоящему спору злоупотребления своими материальными и процессуальными правами, в то время как судебная процедура должна использоваться в иных целях, так как предусмотрена для случаев защиты действительно нарушенных прав.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иному лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей нормой, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств по договору займа в связи с чем, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810, 161, 162, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств того, что требуемые истцом денежные суммы ей были переданы ответчику, и ответчик от истца получил денежные средства, являющиеся предметом требований по настоящему спору, поскольку обязательным условием, подтверждающим заключение реального договора займа, является передача по нему денежных средств ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства безденежности займа, исковые требования фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2011 в размере сумма, процентов в размере сумма, а всего сумма, надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2025 г.

Судья М.С. Москаленко